Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2011 г. N Ф07-4356/2011 по делу N А13-7090/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2010 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-7090/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Сухонский молочный комбинат" (далее Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 19.02.2010 N 8 в части предложения уплатить недоимку в размере 244 068 руб. по налогу на прибыль и 457 627 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления пеней в размере 32 972 руб. 71 коп. по налогу на прибыль и 62 848 руб. 37 коп. по НДС; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 38 577 руб. 56 коп. и 91 525 руб. 40 коп. за нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 146, 169, 171, 172 НК РФ соответственно.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) решением от 11.06.2010 N 14-09/006868@ решение Инспекции утверждено и оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010 заявление Комбината удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2011 решение от 17.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы указывает, что первичные учетные документы Комбината не содержат расшифровки подписи лица, их подписавшего, а первичные документы подрядчика Комбината подписаны лицом, отрицающим свою причастность к организации; подрядчик Комбината имеет признаки "фирмы однодневки".

Стороны извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов, которые дословно повторяют доводы апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 55-58).

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, исследовали представ ленные доказательства и дали им объективную оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Действия Инспекции признаны обоснованными как по проведению выездной проверки налогоплательщика, так и по принятому решению на основании акта проверки о привлечении Комбината к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате проверки налоговым органом было установлено, что между Комбинатом и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой") был заключен договор подряда от 10.05.2006 N 10/05-06, по условиям которого ООО "Монтажспецстрой" приняло на себя обязанность выполнить ремонтные работы помещений 1-го и 2-го этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 32А. Указанное здание принадлежит Комбинату на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77 АГ 0177417 от 30.12.2005, а также договором купли-продажи недвижимого имущества.

В отношении ООО "Монтажспецстрой" Инспекцией было установлено, что указанная организация не отчитывается перед налоговыми органами, имеет признаки "фирмы-однодневки", все документы от имени подрядчика подписаны неустановленными лицами. Инспекция пришла к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, Комбинат необоснованно отнес суммы оплаченных работ в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Частично не согласившись с решениями Инспекции и УФНС, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Комбинат обратился в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от требования признать недействительным решение УФНС от 11.06.2010 N 14-09/006868@.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в судебных актах, что согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Как определено статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для подтверждения правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы. Принятию подлежат только те расходы, которые связаны с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов Общество представило договор от 10.0 5.2006 N 10/05-06, счет-фактуру от 30.11.2006 N 14, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2006 N 1, смету на ремонтные работы, платежное поручение от 05.12.2006 N 277, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006 N 1.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные Комбинатом документы имеют пороки в оформлении (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат не содержат расшифровки подписи лица, их подписавшего).

Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Важным обстоятельством при оценке первичных документов является подтверждение факта выполненных работ и понесенных при этом затрат.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Факт выполнения обязательств по договору подряда от 10.05.2006 N 10/05-06, а также объем работ Инспекцией не ставится под сомнение. Оплата выполненных работ подтверждена платежным поручением. Следовательно, приведенные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя со своим контрагентом.

Такая правовая позиция основана не только на вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и согласуется с судебной практикой Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (Постановления от 05.04.2011 по делу N А05-6544/2010, от 28.02.2011 по делу N А52-994/2010, от 25.01.2011 по делу N А56-9839/2010).

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что все документы от имени ООО "Монтажспецстрой" подписаны лицом, отрицающим свою причастность к данной организации. В обоснование довода Инспекция ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, где генеральным директором ООО "Монтажспецстрой" являлась Куделина В.К. Между тем, согласно заключению эксперта от 09.12.2009 N 041209-ЭПМС-479 первичные документы ООО "Монтажспецстрой" подписаны другим лицом.

Всем этим доводам дана полная и объективная оценка судами как в отдельности, так и в совокупности.

При этом суды обеих инстанций основывались на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 о том, что, поскольку инспекция сделала вывод о составлении первичного документа (счета-фактуры) с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания неуполномоченным лицом.

Следовательно, Инспекция должна представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. Судами установлено, что налоговый орган не представил таких доказательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Свидетельские показания и заключение эксперта, которые в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Инспекция не представила доказательств того, что Комбинат знал или должен был знать о том, что документы от лица руководителей организации-подрядчика подписаны неустановленными лицами. ООО "Монтажспецстрой" зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, а Куделина В.К. указана в качестве руководителя названной организации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что ООО "Монтажспецстрой" имеет признаки фирмы-однодневки.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Судами установлено, что Комбинат предоставил копию лицензии ООО "Монтажспецстрой" N ГС-1-99-02-27-0-7709606186-027378-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. Малая численность сотрудников ООО "Монтажспецстрой" и отсутствие оборотных средств не являются убедительными доказательствами, которые бы с бесспорностью подтверждали получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. ООО "Монтажспецстрой" имело расчетный счет в банке, сдавало налоговую отчетность. Поэтому данный довод Инспекции основан на предположении и не подтверждается материалами дела, что отражено в судебных актах.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действия х Заявителя умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Поскольку при разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А13-7090/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова