Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-9156/2011 по делу N А21-1925/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 23.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Несмиян С.И., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1925/2011, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановлений заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Серовой В.А. (далее - заместитель старшего судебного пристава отдела) от 14.03.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в кредитной организации и об ограничении проведения им расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ), общества с ограниченной ответственностью "Рустуна" (далее - ООО "Рустуна") и "Балтсервис ХС интернэйшнл" (далее - ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл").

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановления заместителя старшего судебного пристава отдела незаконны, поскольку до обращения взыскания на имущество поручителя следовало обратить взыскание на заложенное имущество.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А21-7666/2008 с ООО "Рустуна" (заемщик) и Общества (поручитель) солидарно в пользу Банка БТБ (кредитор) взыскано 115 809 859 руб. задолженности по кредиту, процентов, неустойки и комиссии, а также 104 000 руб. государственной пошлины.

Взыскание в размере 115 809 859 руб. обращено судом на здание площадью 4780,3 кв.метров, расположенное по адресу: город Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 15/2, являющееся предметом залога в соответствии с договором об ипотеке от 16.06.2005, заключенного между Баком ВТБ и ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл". В связи с объявлением несостоявшимися повторных торгов данное недвижимое имущество было передано взыскателю (Банку ВТБ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010 по делу N А21-4211/2010 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества Банку ВТБ, вследствие чего это имущество возвращено судебным приставом-исполнителем ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл".

Заместителем старшего судебного пристава отдела в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А21-7666/2008, вынесены постановления от 14.03.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете поручителя, о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в кредитной организации, и об ограничении проведения должником расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на его наличные денежные средства.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления исходя из того, что обязательство поручителя ипотекой недвижимого имущества не обеспечено, в связи с чем постановления заместителя старшего судебного пристава отдела соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно части 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 статьи 70 Закона предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

В силу части 1 статьи 80 и части 1 статьи 81 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заместителем старшего судебного пристава отдела оспариваемые постановления вынесены в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу; взыскание обращено на денежные средства Общества, находящиеся на счете в банке; в указанных целях наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке; с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника ограничено проведение им расходных операций по кассе.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений положениям Закона, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что до обращения взыскания на имущество поручителя следовало обратить взыскание на заложенное имущество, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А21-8339/2010 установлено, что залогом имущества, являющегося предметом договора об ипотеке от 16.06.2005, обеспечено обязательство должника (ООО "Рустуна") перед Банком ВТБ, а обязательство Общества, как поручителя должника, данной ипотекой не обеспечено.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А21-1925/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова