Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-2509/2011 по делу N А21-3728/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 13АП-23323/12

Судья Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПромСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2008 по делу N А21-3728/2008 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, установил:

кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08. 2008 по делу N А21-3728/2008 с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта подана обществом с ограниченной ответственностью "БалтПромСервис" (далее - ООО "БалтПромСервис"), не привлекавшимся к участию в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке кассационного производства судебный акт арбитражного суда первой или апелляционной инстанций вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 того же Кодекса обжаловать судебный акт вправе лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Решением от 11.08.2008 за открытым акционерным обществом "Преголь-Лада" (далее - ОАО "Преголь-Лада") признано право собственности на здание магазина, лит. Ж, Ж1, общей площадью 633,9 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 06 03:0013 по адресу: Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5.

В обоснование права на подачу настоящей кассационной жалобы ООО "БалтПромСервис" сослалось на следующее. На момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного объекта являлось другое лицо, которое продало объект обществу с ограниченной ответственностью "Преголь-Лада" (далее - ООО "Преголь-Лада", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Акцент", далее - ООО "Акцент"); на основании двух договоров купли-продажи от 12.07.2010, заключенных с ООО "Акцент", за ООО "БалтПромСервис" 14.07.2010 и 15.07.2010 зарегистрировано право собственности на автосалон площадью 322,6 кв.м. лит. Ж1, и автосалон площадью 529,8 кв.м. лит. Ж, Ж2 (соответственно) по указанному выше адресу. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-4539/2009 по иску ООО "Преголь-Лада" (ООО "Акцент") о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 852,4 кв.м. лит. Ж, Ж1, Ж2.

Кассационная инстанция считает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о принятии судом решения от 11.08.2008 о его правах и обязанностях и о наличии у ООО "БалтПромСервис", не участвовавшего в данном деле, права обжаловать этот судебный акт.

Как видно из приложенных к жалобе документов, право собственности ООО "БалтПромСервис" на два объекта, лит. Ж1 и Ж, Ж2, зарегистрировано почти через два года после вынесения обжалуемого решения от 11.08.2008. Таким образом, обжалуемый судебный акт не мог быть принят о правах и обязанностях ООО "БалтПромСервис".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 и пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела N А21-4539/2009, к участию в котором ООО "БалтПромСервис" привлечено в качестве третьего лица и в рамках которого разрешается спор о праве на здание общей площадью 852,4 кв.м. лит. Ж, Ж1, Ж2, наличие решения от 11.08.2008 по настоящему делу (N А21-3728/2008) не препятствует заявителю защищать права, которые он считает нарушенными.

При таких обстоятельствах следует признать, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, что в силу пункта 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.02.2011 N 3.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

И.В. Сергеева