Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-7406/2011 по делу N А21-387/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Подвального И.О.,

судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Хамдамова Д.Н. (доверенность от 06.05.2011 N 1925/01), от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" Олейника А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05),

рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-387/2011, установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" (место нахождения: 236040, Калининград, ул. Нарвская, 58, ОГРН 1023901007008; далее - предприятие, МУП "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., 95, бокс N 5033; далее - управление, УФАС) от 13.01.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 295адм/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2011, заявление предприятия удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и представленным доказательствам, неправильное толкование судами норм материального права - положений части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, статей 25, 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).

УФАС считает обоснованным привлечение предприятия к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что приказом УФАС от 08.12.2010 N 346 назначена плановая выездная проверка предприятия в период с 13 по 29.12.2010, сформирована инспекция для ее проведения. Предметом проверки означено соблюдение предприятием требований Закона о защите конкуренции "за январь ноябрь 2010 года"; пунктом 8 указанного приказа определен перечень представляемых для проверки документов (листы дела 9-10).

Предприятие заблаговременно извещено управлением о проведении проверки (приказ передан предприятию с сопроводительным письмом N 5696/04 посредством факсимильной связи 08.12.2010, лист дела 8).

В ходе проверки сотрудник и предприятия предоставили сотрудникам управления журналы входящей корреспонденции, регистрационные документы, реестр общих договоров за январь-ноябрь 2010 года, реестр производственных договоров и общие договоры за тот же период, что зафиксировано актами от 29.12.2010 и письменными объяснениями сотрудников предприятия (листы дела 18, 20-23).

27.12.2010 должностные лица управления, проводившие проверку, выставили предприятию требование от 27.12.2010 N 6034/04 о предоставлении в срок до 10-00 28.12.2010 надлежащим образом заверенных копий документов и сведений за период с января по ноябрь 2010 года: приказов или иных распорядительных документов на установление цен и тарифов на услуги, оказываемые предприятием, с приложением расчетных обоснований указанных цен; договоров, заключенных на оказание финансовых услуг (виды данных услуг отражены согласно одиннадцати подпунктам); информации об обращении граждан и хозяйствующих субъектов по вопросу выдачи технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; информации о выданных технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (листы дела 16-17). Данное требование получено предприятием 27.12.2010 в 16-45 (вх. N 9426).

Поскольку затребованные документы не предоставлены управлению в установленный в требовании срок (акт от 28.12.2010 составлен в 10-40; лист дела 15), антимонопольный орган 30.12.2010 в присутствии представителя предприятия, действовавшего по доверенности, составил протокол N АМЗ-295адм/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (листы дела 11-14).

Согласно постановлению управления от 13.01.2011 N АМЗ-295адм/2010 МУП "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа (листы дела 90-95).

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и не усмотрели правовых и фактических оснований для принятия УФАС оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило непредставление предприятием должностным лицам антимонопольного органа по их мотивированному требованию в установленный срок сведений (информации), что нарушает часть 1 статьи 25 и часть 2 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию.

Как указано в части 1 статьи 25.1 Закона, в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (часть 6 статьи 25.1 Закона).

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде (часть 1 статьи 25 Закона).

Истребование документов и информации при проведении проверки регламентировано положениями статьи 25.4 Закона.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Вместе с тем документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования (часть 3 статьи 25.4 Закона).

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В данном случае приказ Управления от 08.12.2010 N 346 о проведении плановой выездной проверки предприятия издан на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции; в пункте 8 этого приказа предусмотрен перечень предоставляемых для проверки документов: регистрационные документы; реестр договоров и договоры, заключенные в сфере хозяйственной деятельности, в том числе договоры на оказание услуг; приказы и иные распорядительные документы на установление цен и тарифов на оказываемые услуги, а также расчетные обоснования цен и тарифов; обращения граждан и хозяйствующих субъектов по вопросам подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и инфраструктуры и соответствие условий получения технических условий требованиям нормативно-правовых документов.

Суды двух инстанций обоснованно констатировали, что перечень необходимых для предоставления документов, перечисленный в требовании УФАС от 27.12.2010 N 6034/04, шире (детальнее), чем список, содержащийся в пункте 8 приказа от 08.12.2010 N 346. При этом в нарушение части 3 статьи 25.4 Закона в требовании от 27.12.2010 указан срок для предоставления документов не позднее 10 часов 00 мин. 28.12.2010.

Как правомерно отметил апелляционный суд, Приложением N 4 к Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденному приказом ФАС от 24.02.2010 N 89 (далее - Регламент), определены этапы проведения проверки: издание приказа о проведении проверки; уведомление проверяемого лица о проведении проверки; получение документов и информации по требованию предоставления документов и информации. Таким образом, выставление требования о предоставлении документов является самостоятельным этапом проведения проверки.

Сведения, которые должны быть отражены в приказе о проведении проверки, предусмотрены пунктом 7 статьи 25.1 Закона; из него не следует, что в приказе о проведении проверки должен быть указан срок предоставления документов. В свою очередь порядок и срок предоставления документов предусмотрен статьей 25.4 Закона.

Правилами части 3 этой статьи последовательно регламентированы действия проверяемого лица и должностного лица антимонопольного органа, условия продления общего срока представления истребованных документов и информации (три рабочих дня с даты вручения соответствующего требования).

Поскольку в сложившейся ситуации заявителю не был предоставлен необходимый и нормативно закрепленный срок предоставления документов, суды правомерно и обоснованно признали, что в его действиях отсутствуют нарушения Закона, а также событие и состав вменяемого правонарушения.

Довод управления о срыве предприятием проверочного мероприятия нельзя признать состоятельным. При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений о дальнейшем ходе проверки (по 30.12.2010, дату составления протокола об административном правонарушении). Кроме того, управление в ходе судебного разбирательства не указывает на обстоятельства, препятствующие применению в рассматриваемом случае правил частей 9 и 10 статьи 25.1 Закона, пунктов 3.47-3.49 Регламента, закрепляющих предельный срок проведения проверки и порядок продления срока проверочного мероприятия.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при отсутствии к тому правовых оснований (статья 286 АПК РФ).

Судами не допущено неправильного применения либо нарушения норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А21-387/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин

И.С. Любченко