Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-6712/2011 по делу N А26-9458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслар" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2010 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-9458/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуслар" (ОГРН 1021000519495, место нахождения: г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 24.09.2010 N 3166 "Об отмене постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 08.06.2010 N 1656".

Решением от 14.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, на момент подписания договора купли-продажи у арендатора отсутствовала задолженность по арендной плате, а размер задолженности по пеням Администрацией не доказан, поскольку в требованиях о погашении задолженности указывалась разная сумма, сверки расчетов не проводились; отсутствие заявления арендатора о соответствии его критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является основанием для признания арендатора утратившим преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по договору от 22.02.2005 N 50 арендует нежилое помещение общей площадью 536,8 кв.м (в настоящее время площадь помещения 533,4 кв.м), расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 1, для размещения кафе и магазина по торговле непродовольственными товарами.

Постановлением Администрации от 08.06.2010 N 1656 Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального помещения общей площадью 533,4 кв.м. решено заключить с ним договор купли-продажи объекта по цене 14 700 423 руб. 73 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Письмом от 10.06.2010 Администрация направила Обществу проект договора купли-продажи, а также требование о погашении задолженности по арендной плате в сумме 142 364 руб. 23 коп. и пеням в сумме 335 075 руб. 20 коп. в тридцатидневный срок с момента получения данного требования. Письмо получено Обществом 15.06.2010.

Общество подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий, касающихся размера стоимости неотделимых улучшений. Кроме того, Общество просило провести сверку расчетов по арендным платежам и пеням в соответствии с договором аренды.

Администрация вновь направила Обществу требование от 23.07.2010 о погашении задолженности по арендной плате в той же сумме и по пеням в сумме 178 080 руб. 92 коп., предложив в течение тридцати дней с момента получения требования погасить задолженность.

Письмом от 06.08.2010 Администрация сообщила об отклонении протокола разногласий, а также указала на непогашение Обществом задолженности по арендной плате в той же сумме и пеням в сумме 178 080 руб. 92 коп., повторно предложив погасить задолженность и подписать договор в течение десяти дней с момента получения данного письма.

В сентябре 2010 года Общество представило в Администрацию платежные документы о перечислении в период с июня по август 2010 года арендных платежей в сумме 220 256 руб. за июнь-август 2010 года.

Постановлением Администрации от 24.09.2010 N 3166 со ссылкой на утрату Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отменено постановление от 08.06.2010 N 1656.

Общество, считая, что Администрация незаконно отменила ранее изданное постановление о предоставлении заявителю преимущественного права на выкуп муниципального недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого Закона.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приватизацию муниципального имущества установлен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно пункту 2 названной статьи в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Как предусмотрено пунктом 4 той же статьи, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи такого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Согласно пункту 9 той же статьи субъект малого или среднего предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Исходя из статей 432, 433, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами.

Как установлено судом, задолженность по арендной плате погашена Обществом 09.08.2010, по истечении тридцати дней после получения проекта договора и требования о погашении задолженности, а доказательства погашения задолженности по пеням не представлены. Кроме того, Общество не представляло в Администрацию заявление о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Общество, не подписавшее в течение тридцати дней с момента получения проекта договор на предложенных Администрацией условиях и не представившее документы о своевременном погашении задолженности по арендным платежам и неустойке в соответствии с договором аренды, утратило преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения.

В таком случае Администрация правомерно постановлением от 24.09.2010 N 3166 отменила ранее изданное постановление от 08.06.2010 N 1656 о предоставлении Обществу преимущественного права на приватизацию недвижимости, права и законные интересы заявителя оспариваемым ненормативным актом не нарушаются.

Довод подателя жалобы о недоказанности Администрацией размера задолженности по пеням подлежит отклонению, так как заявитель не представил доказательств отсутствия задолженности на тот момент, когда договор должен был быть подписан, либо погашения ее в том размере, какой был указан в повторном требовании Администрации.

Ссылка Общества на то, что отсутствие заявления, указанного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не влечет утраты преимущественного права, также не может быть принята во внимание. Непредставление арендатором такого заявления не признано судом единственным и самостоятельным основанием утраты Обществом преимущественного права на приобретение муниципального нежилого помещения.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по квитанции Петрозаводского филиала банка "Возрождение" от 10.06.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А26-9458/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслар" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дуслар" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина