Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4859/2011 по делу N А42-3526/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-22506/11

Резолютивная часть постановления объяв лена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования "город Заполярный" Печенгского района Самойлова С.А. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Муниры Гайнемхоматовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А42-3526/2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.), установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Мунира Гайнемхоматов на обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования "Город Заполярный" Печенгского района (далее - Администрация) от 07.05.2010 N 1095 об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения нежилого помещения площадью 29,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, Юбилейная ул., д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Печенгский район" (далее Комитет).

Решением от 22.10.2010 (судья Алексина Н.Ю.) суд первой инстанции признал оспариваемый отказ незаконным как не соответствующий требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ) и обязал Администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Закона.

Апелляционный суд постановлением от 09.03.2011 отменил решение от 22.10.2010 и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Дмитриева М.Г., ссылаясь на неправ ильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, просит отменить постановление от 09.03.2011 и оставить в силе решение от 22.10.2010.

Податель жалобы указывает следующее: суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения; в период с 10.01.2006 по 31.12.2008 заявитель арендовала помещение на основании договора аренды от 10.01.2006 N 128, действие которого было продлено на неопределенный срок; на момент обращения в Администрацию с заявлением о выкупе нежилого помещения предыдущий арендодатель не предъявлял никаких претензий по поводу задолженности за арендованное помещение; узнав о наличии долга по оплате за пользование земельным участком в 2006 году, предприниматель немедленно погасил долг.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Дмитриевой М.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 29,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Заполярный, Юбилейная ул., д. 5, до 2008 года находилось в собственности муниципального образования "Печенгский район", а с 2008 года передано в собственность муниципального образования "Городское поселение Заполярный" Печенгского района Мурманской области (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2008 серии 51-АВ N 050752).

Данное помещение с 2001 года находится в пользовании предпринимателя Дмитриевой М.Г. на основании ежегодно заключаемых договоров аренды.

Дмитриева М.Г. 26.03.2010 обратилась в Администрацию с заявлением о приобретении в порядке статьи 3 Закона N 159-ФЗ названного нежилого помещения, ссылаясь на то, что она арендует данное помещение более четырех лет на основании договоров аренды, ранее заключенных с Комитетом - с представителем предыдущего собственника, а затем с Администрацией.

Администрация в письме от 07.05.2010 N 1095 уведомила Дмитриеву М.Г. о "невозможности использования заявителем" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку она не представ ила документы, подтверждающие отсутствие задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) за период аренды в 2006 и 2007 годах.

Дмитриева М.Г., ссылаясь на то, что данный отказ Администрации является незаконным и нарушающим ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть предоставлено при соблюдении ряда условий, перечисленных в указанной статье. К таким условиям в числе прочих относятся следующие: нахождение арендуемого имущества во временном владении указанных субъектов и (или) в их временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции признал оспариваемый отказ незаконным, сделав вывод о том, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд установил следующие обстоятельства.

В период с 10.01.2006 по 31.12.2007 Дмитриева М.Г. арендовала спорное помещение по договору от 10.01.2006 N 128, заключенному с Комитетом на срок по 31.12.2006 (то есть менее года) и не требующего государственной регистрации, действие которого возобновилось на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем в связи со сменой собственника помещения предприниматель занимала его на основании последователь но заключенных с Администрацией договоров аренды от 01.01.2008 N 123-08-ОМИ на срок с 01.01.2008 по 30.06.2008, от 10.07.2008 N 147-08-ОМИ на срок с 01.07.2008 по 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 31.12.2008 стороны продлили действие последнего договора до 30.12.2009.

В период действия договора от 10.01.2006 Комитет - арендодатель не предъявлял к Дмитриевой М.Г. претензий по внесению арендной платы за 2006 и 2007 годы. Комитет сообщил предпринимателю о наличии у нее долга в незначительной сумме по оплате пользования земельным участком, занятым спорным помещением, и неустойке только в 2010 году после того, как Дмитриева М.Г. попросила выдать справку об отсутствии задолженности. Узнав о наличии долга, Дмитриева М.Г. незамедлительно его погасила. Задолженности по арендной плате за пользование помещением у предпринимателя не имеется.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дмитриева М.Г. является добросовестным арендатором и что наличие незначительного долга за пользование землей, а не по арендной плате за пользование названным помещением, который к тому же предыдущий арендодатель не предъявлял к взысканию и который был немедленно уплачен, не может препятствовать субъекту малого предпринимательства реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, направленного на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что Дмитриева М.Г. не соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 она занимала помещение на основании не прошедшего государственную регистрацию договора аренды от 01.07.2007, заключенного на год; договор от 10.01.2006 N 128 не может считаться возобновленным на неопределенный срок по окончании срока своего действия, поскольку 01.01.2007 сторонами был заключен новый договор аренды на иных условиях; у предпринимателя на момент обращения с заявлением о выкупе существовала задолженность по уплате пеней по договору от 10.01.2006.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными, не соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель арендовала названное помещение в период с 10.01.2006 по 31.12.2007 на основании договора аренды от 10.01.2006 N 128, заключенного на срок менее года, не требовавшего государственной регистрации, действие которого продлилось на неопределенный срок. Подписание сторонами договора аренды от 01.07.2007, который не был зарегистрирован, не повлекло изменений правоотношений по аренде названного помещения, сложившихся на основании договора от 10.01.2006 N 128 и на тех же условиях, так как помещение арендодателю по акту не возвращалось, а продолжало оставаться во владении предпринимателя, арендная плата на 2007 год установлена в том же размере, что и в 2006 году. К тому же представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что Комитет, как арендодатель в указанный период, исходил из отсутствия необходимости регистрировать договоры, заключенные с Дмитриевой М.Г. Следует также отметить, что причиной оспариваемого отказа в признании за Дмитриевой М.Г. права на выкуп арендованного помещения явилось только непредставление ею сведений об отсутствии задолженности по арендной плате за 2006 и 2007 годы.

Наличие долга по уплате пеней по договору от 10.01.2006 N 128, о котором предыдущий арендодатель сообщил предпринимателю только в августе 2010 года, и который был немедленно уплачен, не может служить основанием для признания Дмитриевой М.Г. недобросовестным арендатором и для отказа ей в выкупе арендованного помещения в соответствии с Законом N 159.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Дмитриева М.Г. соответствует критериям, установленным Законом N 159, для признания за ней преимущественного права на выкуп арендованного помещения, поэтому у апелляционного суда не было оснований для переоценки этого вывода.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда от 09.03.2011 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 22.10.2010 оставить в силе.

В связи с принятием настоящего постановления с Администрации в пользу Дмитриевой М.Г. надлежит взыскать 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А42-3526/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 оставить в силе.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Заполярный" Печенгского района в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Муниры Гайнемхоматовны 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина