Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-8240/2011 по делу N А42-5696/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" Жирнова С.А. (доверенность от 27.01.2011), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Марьина С.В. (доверенность от 27.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" генерального директора Банной Е.В. (решение единственного учредителя от 08.08.2011, приказ от 08.08.2011),

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А42-5696/2010 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.), установил:

Государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) "Тулома", ОГРН 103510046420 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), о взыскании 4 578 093 руб. 88 коп. задолженности по договору содержания сельскохозяйственных животных от 10.07.2009 (далее - Договор) и 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования в части взыскания основного долга и просил взыскать с Банка 9 156 187 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.05.2010 по 30.10.2010.

Решением от 16.12.2010 (судья Игнатьева С.Н.) иск полностью удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: рассмотрение дела без разрешения вопроса о процессуальном участии в деле третьих лиц на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") и общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб"), которые указаны в товарно-транспортных накладных, составленных между истцом (грузополучателем) и указанными обществами (грузоотправители), перешел в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рассвет", ОГРН 1065105014920, и ООО "Агроснаб".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение отменено. Принят новый судебный акт. В иске отказано. С Банка в пользу Предприятия взыскано 68 780 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску и 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и ООО "Агроснаб" выражают несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда кассационной инстанции указанный представитель ответил, что по существу Банк не согласен с мотивировочной частью постановления. Представители Предприятия и ООО "Агроснаб" поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу.

ООО "Рассвет" по правилам статей 121-124 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.05.2009 по делу N 2-1591 с ООО "Рассвет" и гражданки Людвийчук Надежды Александровны в пользу Банка солидарно взыскано 9 190 000 руб. задолженности по кредитному договору от 03.10.2006 N 063300/0291 (далее - Кредитный договор), 711 769 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 20.04.2009, 37 274 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 407 906 руб. 54 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, а также судебные расходы (всего 10 368 951 руб. 17 коп.). Кроме того, обращено взыскание на сельскохозяйственных животных по договору от 03.10.2006 о залоге племенного молодняка сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (далее - Договор залога). Выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в отношении ООО "Рассвет".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 24.06.2009 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 28.07.2009 судебный пристав-исполнитель передал крупный рогатый скот, арестованный по актам от 19.11.2008, от 09.07.2009 и от 13.07.2009, на хранение директору Предприятия Алексееву А.В.

Между Предприятием (исполнитель) и Банком (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик передает на содержание, а исполнитель обязуется обеспечить надлежащий уход за сельскохозяйственными животными, количество, качество и ассортимент которых указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- порядок возмещения расходов на содержание сельскохозяйственных животных, переданных по договору, осуществляется в следующем порядке: стоимость содержания 1 головы молодняка крупнорогатого скота (КРС) составляет 151 руб. 67 коп. в сутки; стоимость содержания коровы составляет 330 руб. в сутки. Оплата производится заказчиком безналичным путем ежемесячно в течение 10 рабочих дней после выставления исполнителем счета на оплату. В соответствии со статьей 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указанные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении имущество ООО "Рассвет" (пункт 1.2);

- сельскохозяйственные животные передаются исполнителю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3);

- заказчик уведомляет исполнителя о том, что предмет содержания находится под арестом, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области Лихолат Л.В. (пункт 1.4);

- стороны договорились, что полученные в результате жизнедеятельности сельскохозяйственных животных материальные блага являются собственностью исполнителя, за исключением приплода (пункт 1.5);

- договор вступает в силу с момента подписания и действует без ограничения срока до момента окончания исполнительного производства в отношении имущества ООО "Рассвет" (пункт 2.1);

- приложения к акту приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору составляют его неотъемлемую часть (пункт 4.2);

- исполнитель обязуется обеспечить отдельное содержание КРС заказчика; кормление КРС; соблюдение ветеринарно-санитарных, противоэпизоотических мероприятий; выполнение иных мер, направленных на обеспечение нормально жизнедеятельности КРС (пункт 4.3);

- любой спор, возникающий по настоящему договору, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (пункт 4.5).

Как указывает истец, доставка сельскохозяйственных животных осуществлялась ему на основании заключенных с Банком договоров на перевозку груза от 10.07.2009, от 13.07.2009, от 22.07.2009. По мнению истца, факт получения КРС и молодняка КРС в количестве 181 головы подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными.

В период с мая по сентябрь 2010 года Предприятие, по его утверждению, надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору. В адрес Банка направлены счета от 31.05.2010 N 70, от 30.06.2010 N 83, от 30.07.2010 N 98, от 31.10.2010 N 139, от 31.08.2010 N 113, от 30.09.2010 N 124 на общую сумму 9 156 187 руб. 76 коп., которые ответчик не оплатил в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании имеющейся задолженности в указанном размере (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывает, что, по его мнению, материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом КРС в количестве только 29 голов. Кроме того, постановлением от 06.07.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лихолат Л.В. исполнительное производство N 52/6/5811/6/2009 (52/6/14880/6/2009) о взыскании с ООО "Рассвет" в пользу Банка задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по Договору залога окончено; исполнительный лист возвращен взыскателю. В связи с этим срок действия Договора, по мнению ответчика, прекратился 06.07.2010. Ссылаясь на положения статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве, Банк также считает, что затраты истца по содержанию животных являются расходами по совершению исполнительных действий, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца за счет средств должника - ООО "Рассвет". С учетом приплода в количестве 2-х голов Банк полагает, что стоимость содержания 29 коров за период с 01.05.2009 по 06.07.2010, составляющую 641 190 руб., и приплода - 20 323 руб. 78 коп. за тот же период, подлежит возмещению Предприятию должником в рамках исполнительного производства.

При этом Банк представил направленное в адрес Предприятия письмо от 14.07.2010 N 33-06-29/1493 с уведомлением об окончании исполнительного производства в отношении имущества ООО "Рассвет" и срока действия Договора.

В письме от 26.07.2010 истец предложил Банку за свой счет вывезти с территории Предприятия сельскохозяйственных животных в количестве 187 голов.

Как указывает Банк, в письме от 11.08.2010, направленном им в адрес Предприятия, ООО "Рассвет", временного управляющего ООО "Рассвет", Комитета сельского хозяйства Мурманской области, ответчик указал, что вопрос вывоза сельскохозяйственных животных должен решаться Предприятием с собственником указанного имущества. При этом Банк выразил готовность принять финансовое участие в перевозке животных до места назначения, указанного собственником.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение по безусловным процессуальным основаниям. Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором, договоры на перевозку грузов, счета, акты осмотра животных, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, адресованное ООО "Агроснаб" письмо от 07.01.2011 N 2501-31-ж-2010 Следственного отдела по Кольскому району следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области, статус должника ООО "Рассвет" как собственника заложенного имущества, передающего КРС на хранение и не имеющего договорных отношений с Предприятием, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, взаимоотношения сторон, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 779, 781, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 116, 117 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что Договор содержит элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, а также о доказанности материалами дела фактов передачи Предприятию КРС в количестве 181 голов, содержания истцом сельскохозяйственных животных в количестве 187 голов (с учетом 6 голов приплода), оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных Договором, в период с 01.05.2010 по 30.10.2010 на сумму 9 156 187 руб. 76 коп. и отсутствия доказательств оплаты этих услуг на момент подачи иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доводы Банка апелляционный суд признал несостоятельными и не соответствующими материалам дела и требованиям закона. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после вынесения решения судом первой инстанции, которое отменено настоящим постановлением, Банк перечислил Предприятию по платежному поручению от 01.02.2011 N 552 имеющуюся задолженность по Договору в размере 9 156 187 руб. 76 коп. При этом апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по аналогичному делу N А42-1090/2010.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Предприятия, Банка, ООО "Агроснаб" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Количество сельскохозяйственных животных, которое передано Предприятию по Договору, и размер задолженности Банка по их содержанию установлены судом апелляционной инстанции.

Довод Банка об отсутствии у него обязательства по оплате содержания сельскохозяйственных животных со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве апелляционным судом правомерно признан несостоятельным, равно как и довод о прекращении действия Договора 06.07.2010 (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Настоящий иск Предприятия основан на заключенном между сторонами Договоре, который недействительным не признан. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2010 по делу N А42-3253/2010 Банку отказано в иске к Предприятию о признании Договора недействительным.

Нормы Закона об исполнительном производстве, в том числе предусматривающие возложение расходов по хранению арестованного имущества на должника, в данном случае не подлежат, вопреки утверждению Банка, применению.

Договор заключен Банком добровольно и до принятия судебным приставом-исполнителем мер по передаче арестованного имущества на хранение. Как следует из материалов дела, в данном случае Банк заключил договор о передаче коров на содержание Предприятию, поскольку, являясь взыскателем по исполнительному производству, был заинтересован в сохранении имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, апелляционный суд правомерно и обоснованно признал наличие именно у Банка обязательства по оплате содержания переданных сельскохозяйственных животных.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Всем доводам Банка дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А42-5696/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова