Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 13АП-1612/11

г. Санкт-Петербург

03 июня 2011 г.

Дело N А42-5696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1612/2011) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2010 года по делу N А42-5696/2010 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома"

к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

3-е лицо 1) ООО "Агрофирма "Рассвет", 2) ООО "Агроснаб"

о взыскании 4 578 093,88 руб.

при участии:

от истца: Жирков С.А. по доверенности от 27.01.2011 г..

от ответчика: Марьин С.В. по доверенности N 57 от 22.04.2011 г..

от 3-го лица: 1) не явился (извещен)

2) Банная Е.В. по доверенности N 14 от 31.05.2011 г..

установил:

Государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) "Тулома" обратилось с иском о взыскании 4 578 093,88 руб., составляющих задолженность ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 10.07.2009 г.. В обоснование исковых требований истец ссылается на получение им от ответчика 181 голов крупного рогатого скота (РКС) и молодняка КРС, в отношении которого истцом осуществлялся уход и содержание. Сумма иска определена истцом из расчета договорных цен.

Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб.

Заявлением от 22.11.2010 г.. истец увеличил исковые требования до 9 156 187,76 руб. за счет увеличения периода начисления задолженности - с мая 2010 г.. по октябрь 2010 г.. (л.д.75 т.1).

Решением арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2010 г.. исковые требования удовлетворены в сумме 9 156 187,76 руб., расходы по оплате услуг представителя возмещены в сумме 34 500 руб.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

По договору от 10.07.09г. истцу передано ответчиком на хранение всего 29 коров.

Не основан на материалах дела вывод суда о передаче истцу КРС по товарно-транспортным накладным.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы о прекращении между сторонами обязательственных отношений по пункту 2.1 договора после окончания исполнительного производства.

Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что долг подлежит оплате истцу должником по исполнительному производству - ООО "Агрофирма "Рассвет".

Определением от 06.04.2011 г.. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого ответчиком решения и перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Агрофирма "Рассвет" и ООО "Агроснаб".

В связи с болезнью судьи М.А. Шестаковой, дело передано в производство судьи И.Г. Медеведевой. В силу пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда: председательствующий Шестакова М.А., судьи: Глазков Е.Г., Попова Н.М. заменен на состав: председательствующий Медведева И.Г., судьи: Горшелев В.В., Черемошкина В.В., о чем в деле имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, как и представленное в материалы дела письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по аналогичному делу за номером А42-1090/2010.

Изучив заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его влекущим необоснованное затягивание рассмотрения дела и подлежащим отклонению, так как в рамках вышеуказанного дела подлежат исследованию те же обстоятельства, которые могут быть оценены по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований иска по праву по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агроснаб" в судебном заседании пояснила, что Общество не имело каких-либо обязательств перед истцом, договорные отношения между лицами отсутствовали. 13.07.09г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области по исполнительному производству в отношении ООО "Агрофирма "Рассвет" был арестован КРС, часть которого принадлежала Обществу. Хранителем арестованного имущества был назначен Банк, который впоследствии принял решение о перемещении его на территорию ГОСУП "Тулома". Таким образом, подтверждают, что скот был перемещен к истцу как предмет хранения по договору между Банком и ГОУСП "Тулома".

Представитель ООО "Агроснаб" также заявила ходатайство об истребовании материалов прокурорской проверки по заявлению стороны о юридической квалификации действий должностных лиц отдела судебных приставов Кольского района УФССП РФ по Мурманской области, а также ОАО "Россельхозбанк". Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку по правилам статьи 66 АПК РФ затребуются конкретные доказательства, которые стороны не могли добыть самостоятельно. Данных, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, стороной не представлено.

Представитель ООО "Агрофирма "Рассвет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

10.07.2009 г.. между сторонами заключен договор содержания сельскохозяйственных животных б/н, согласно условиям которого ответчик (заказчик) передает на содержание, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства обеспечить надлежащий уход за сельскохозяйственными животными, количество, качество и ассортимент которых указан в Приложении N 1 (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость содержания одной коровы составляет 330 руб. в сутки; одной головы молодняка крупного рогатого скота - 151 руб. 67 коп. в сутки.

В указанном пункте договора стороны указали, что в соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве, указанные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении имущества ООО "Агрофирма "Рассвет".

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик уведомил истца о том, что передаваемые ему в рамках договора сельскохозяйственные животные находятся под арестом, на основании акта о наложении ареста (опись имущества) от 09.07.2009 г.., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области Лихолат Л.В.

Согласно пункту 1.5 договора, полученные в результате жизнедеятельности сельскохозяйственных животных материальные блага являются собственностью исполнителя, за исключением приплода.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует без ограничения срока до момента окончания исполнительного производства в отношении имущества ООО "Агрофирма "Рассвет" (п. 2.1).

Крупный рогатый скот поступил истцу по акту приема-передачи и на основании договоров перевозки грузов по товарно-транспортным накладным в количествах 120 голов КРС и 61 голова молодняка (л.д. 13-33 т.1).

В процессе содержания КРС появился приплод КРС в количестве 6 голов (л.д. 36-38 т.1).

В период с 01.05.2010 г.. по 30.10.2010 г.. истец оказал предусмотренные договором услуги по содержанию КРС и выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 9 156 187,76 руб., которые Банк не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 9 156 187,76 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Оценив условия договора содержания сельскохозяйственных животных от 10.07.2009 г.. и взаимоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и хранения: Предприятие обязалось хранить и оказывать услуги по надлежащему уходу и содержанию животных, а Банк обязался возместить расходы на содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании пункта 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали стоимость содержания сельскохозяйственных животных, из расчета на содержание 1 головы молодняка и 1 головы коровы, а также предусмотрели ежемесячную оплату заказчиком оказанных услуг по содержанию сельскохозяйственных животных.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, в период с 01.05.2010 г.. по 30.10.2010 г.. в заявленной сумме.

Факт передачи КРС в заявленном истцом количестве 181 голов, а также содержания сельскохозяйственных животных в общем количестве 187 шт., с учетом приплода в количестве 6 голов КРС, подтвержден материалами дела, в частности, совокупностью договоров на перевозку грузов от 10.07.09г., 13.07.09г., 22.07.09г., товарно-транспортными накладными (л.д.13-33 т.1), оплатой Банком счетов на содержание с указанием всех голов КРС (120 коров, 67 молодняка КРС), а также актами осмотра животных от 16.02.10г., 06.05.2010, 02.07.10г. (л.д.52, 54-55 т.1), согласно которым комиссия в составе представителей истца и ответчика признала состояние 120 коров, 56 телок и 11 быков (всего 187 голов с учетом приплода) удовлетворительным. Данные акты подписаны сторонами без замечаний. Акты также подтверждают факт содержания КРС именно в заявленном размере.

Кроме того в материалы дела представлена копия письма Следственного отдела по Кольскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Мурманской области от 07.01.2011 г.. N 2501-31-ж-2010, адресованного генеральному директору ООО "Агроснаб", которым подтверждается, что в целях сохранности арестованного имущества и ввиду невозможности обеспечения жизнедеятельности сельскохозяйственных животных банковского учреждения сотрудниками ОАО "Россельхозбанк" все сельскохозяйственные животные были перевезены и помещены на содержание в ГОУСП "Тулома".

Свидетельством передачи сельскохозяйственных животных именно в рамках рассматриваемого договора служат также пояснения представителя ООО "Агроснаб", данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, об отсутствии у Общества гражданско-правовых отношений со сторонами и передаче коров именно по договору между истцом и ответчиком.

Еще одним косвенным доказательством указанного факта служит и статус должника ООО "Агрофирма "Рассвет" как собственника заложенного имущества, передающего КРС на хранение, и отсутствие договорных отношений у первого с ГОУСП "Тулома". В материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены отдельные (самостоятельные) договоры между истцом и третьим лицом (должником), предполагающие передачу КРС от должника истцу.

В данном случае оказанные истцом услуги по содержанию КРС должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, а также на основании статей 896 и 897 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в данном споре затраты истца по содержанию животных являются расходами по совершению исполнительных действий, и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств должника - ООО "Агрофирма Рассвет" в силу статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно пункту 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Оценивая спорные правоотношения и участие Предприятия в исполнительном производстве, истец относительно исполнительного производства не находится в процессуальной взаимосвязи ни с должником, ни с взыскателем.

Исходя из норм Закона об исполнительном производстве, обязанность по возмещению понесенных расходов, связанных с оказанием услуг и хранением арестованного имущества может быть возложена, в том числе и на взыскателя по исполнительному производству, которым является ответчик.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, связанных с уходом и содержанием животных, а также их хранению, регулируемые главами 39 и 47 Гражданского кодекса РФ, в силу которых у Банка, выступающего по договору плательщиком, хоть и за счет собственника, возникла обязанность по возмещению Предприятию расходов по оказанию услуг и хранению в период исполнительного производства.

Не имеется также оснований считать обоснованными возражения ответчика относительно прекращения обязательственных отношений сторон по договору со ссылкой на пункт 2.1 договора, ввиду окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами обязательства. Из буквального смысла пункта 2.1 договора от 10.07.2009 г.. следует о том, что срок его действия поставлен в зависимость от продолжительности исполнительного производства в отношении имущества должника ООО "Агрофирма "Рассвет".

Таким образом, с окончанием исполнительного производства N 52/6/5811/6/2009 окончился срок действия договора от 10.07.2009 г.. Между тем, ни пункт 2.1, ни другие пункты договора не содержат условия о прекращении исполнения обязательства в связи с окончанием срока действия договора.

Таким образом, окончание исполнительного производства в отношении должника не прекращает обязанности Банка оплачивать расходы истца, так как КРС по прежнему находится у хранителя, который продолжает нести расходы по его содержанию.

С учетом изложенного, является правомерным предъявление истцом ответчику к оплате стоимости услуг за период с 01.05.2010 г.. по 30.10.10г. в размере 9 156 187,76 руб. и, соответственно, иска, в отсутствие доказательств оплаты услуг на момент его подачи.

В то же время, в данном случае оснований для удовлетворения апелляционным судом требований иска не имеется, с учетом перечисления ответчиком истцу в полном объеме стоимости указанных услуг по платежному поручению N 552 от 01.02.2011 г.. на сумму 9 156 187,76 руб., т.е. после вынесения решения судом первой инстанции. В графе "назначение платежа" платежного поручения N 552 от 01.02.2011 г.. указано "перечисление задолженности за содержание сельскохозяйственных животных по решению Арбитражного суда г. Мурманска по делу А42-5696/2010 от 16.12.2010 г.. согласно распоряжения от 01.02.2011 г..".

Поскольку дело рассматривается апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в порядке п. 6.1 статьи 268 АПК РФ исполнение решения после его вынесения не является основанием для отмены решения, но учитывается во избежание двойного взыскания сумм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом того, что фактически судебный акт принят в пользу истца, расходы последнего по иску, включающие в себя расходы по госпошлине и оплате услуг представителя в размере 34 500 руб., при доказанности факта их несения, и расходы ответчика по апелляционной жалобе, возлагаются на ОАО "Россельхозбанк".

С учетом того, что при цене иска в 9 156 187,76 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 68 780,94 руб., в то время как истцом уплачена госпошлина в размере 112 493,77 руб. (45 890,20 по платежному поручению N 1685 от 09.08.10г., 28 426,19 руб. по платежному поручению N 2597 от 23.11.10г., 38 177,38 руб. по платежному поручению N 2172 от 01.10.10г.), последнему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 43 712,83 руб. (38 177,38 руб. по платежному поручению N 2172 от 01.10.10г., 5 535,45 руб. по платежному поручению N 2597 от 23.11.10г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 статьи 269, ч. 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2010 года по делу N А42-5696/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" 68 780,94 руб. госпошлины по иску, 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" из федерального бюджета 43 712,83 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина