Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2011 г. N Ф07-5258/2011 по делу N А44-2932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хабеловой Т.М. - Бернгардта Б.В. (доверенность от 22.06.2010),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2010 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-2932/2010, установил:

индивидуальный предприниматель Хабелова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района (далее - Комитет) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным приказа Комитета от 24.05.2010 N 199 "О продаже муниципального имущества с аукциона" (далее - Приказ N 199).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Евдокимов Андрей Вячеславович и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Предприятие).

Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2011, заявленные требования удовлетворены, Приказ N 199 признан недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель Евдокимов А.В., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, действиями истца по инициированию судебного процесса нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности; в связи с изданием Комитетом приказа от 28.06.2010 N 249 "О признании несостоявшимся аукциона по продаже муниципального имущества" предприниматель Евдокимов А.В. был лишен права участия в аукционе; спорный ангар не относится к объектам недвижимости; у предпринимателя Хабеловой Т.М. не возникло преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку оно не находилось у нее во временном владении непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хабелова Т.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Хабеловой Т.М. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам от 31.01.2001 N 56 и от 30.12.2002 N 180 предприниматель Хабелашвили Елгуджа Арутович, в последующем изменивший фамилию на Хабелова, арендовал у Комитета нежилое помещение (ангар) площадью 400 кв.м и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Карла Либкнехта, д. 80.

В последующем предприниматель Хабелов Е.А. на основании договоров от 30.01.2004 N 17, от 31.01.2005 N 22, от 30.01.2006 N 22, от 29.01.2007 N 16, от 28.01.2008 N 15, от 27.01.2009 N 10, заключенных с Комитетом, арендовал нежилое помещение (ангар) площадью 487 кв.м и земельный участок под ним площадью 489,3 кв.м. расположенных по указанному адресу.

После смерти Хабелова Е.А. 08.01.2010 предприниматель Хабелова Т.М. выразила свою волю как наследник на принятие прав и обязанностей арендатора.

Комитет (арендодатель) и предприниматель Хабелова Т.М. (арендатор) 26.01.2010 заключили договор N 12 аренды нежилого помещения (ангара) площадью 487 кв.м и земельного участка под ним площадью 489,3 кв.м. расположенных по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Карла Либкнехта, д. 80.

Комитет 24.05.2010 издал Приказ N 199 о продаже с аукциона указанного недвижимого имущества и 29.05.2010 в газете "Старая Русса" опубликовал извещение о торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене в ходе его проведения.

Письмом от 26.05.2010 N 1187-ку Комитет уведомил Хабелову Т.М. о расторжении договора аренды от 26.01.2010 N 12.

Предприниматель Хабелова Т.М. 17.06.2010 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении ей преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 487 кв.м в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 21.06.2010 N 1370-ку Комитет сообщил предпринимателю, что на основании информации, полученной от Предприятия, металлический ангар, расположенный по адресу: г. Старая Русса, ул. Карла Либкнехта, д. 80, не является объектом недвижимости.

Предприниматель Евдокимов А.В. 22.06.2010, подав в Комитет заявку на участие в аукционе, внес на счет последнего 60 000 руб. задатка.

Полагая, что Приказ N 199 не соответствует требованиям статей 3, 4 Закона N 159-ФЗ и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Хабелова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций посчитали, что предприниматель Хабелова Т.М. на момент издания оспариваемого приказа и обращения в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества соответствовала требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ; Приказ N 199 нарушает права и законные интересы Хабеловой Т.М. в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для ее осуществления, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 названного Закона, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе технический паспорт на здание ангара, письмо Комитета от 08.10.2010 N 1738-ку, из которого следует, что в реестре собственности муниципального района названный металлический ангар значится в качестве недвижимого имущества, а также условия договоров аренды, по которым в пользование предпринимателям Хабелову Е.А. и Хабеловой Т.М. передавалось недвижимое имущество, суды отнесли спорный ангар к недвижимому имуществу и указали на соответствие арендуемого предпринимателем имущества приведенным условиям его приватизации.

С учетом положений пункта 2 статьи 617 ГК РФ суды установили, что право аренды спорного нежилого помещения перешло к Хабеловой Т.М. в порядке правопреемства.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что предприниматель Хабелова Т.М. отвечает всем критериям, определенным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, а Приказ N 199 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушения прав и законных интересов Евдокимова А.В. как субъекта предпринимательской деятельности судами не установлено.

Из отзыва Хабеловой Т.М. на кассационную жалобу следует, что в настоящий момент она заключила с Комитетом договор купли-продажи спорного ангара, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А44-2932/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий