Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-1817/2011 по делу N А52-2091/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-3760/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаева Рамзана Саламбековича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2010 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А52-2091/2010, установил:

индивидуальный предприниматель Бакаев Рамзан Саламбекович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, ООО "Росгосстрах") 621 868 руб., в том числе 543 956 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 12.02.2010 N 26050010-1.0-1-001333-10 (далее - договор страхования), 16 740 руб. расходов по осмотру автомобиля, 47 840 руб. убытков и 13 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России).

Суд первой инстанции решением от 30.09.2010 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что представленными им в материалы дела документами подтверждается факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как видно из материалов дела, по кредитному договору от 05.02.2010 N 8630-102810 Сбербанк России предоставил Бакаеву Р.П. кредит в сумме 578 346 руб., которые последний использовал для приобретения автомобиля FIAT DUCATO, VINZ7G244000AS012737 и выплаты страховой премии по договору страхования.

По условиям пункта 1 договора страхования ООО "Росгосстрах" (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить Предпринимателю (страхователь) или Сбербанку России (выгодоприобретатель) ущерб, причиненный этим событием, в пределах страховой суммы. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным выше автомобилем (пункт 2 договора страхования).

Согласно подпунктам "а", "и" пункта 3.1.1 страховыми случаями, в частности, являются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) или стихийных бедствий, а именно: наводнения, паводка, ледохода.

В пункте 3.2 договора страхования указано, что он заключен по рискам "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных в пункте 3.1.1, и "Каско" - страхование транспортного средства одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Страховая сумма по договору страхования составляет 685 000 руб. (пункт 4.1).

На основании пункта 7.3 договора страхования по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей (без учета износа), расходных материалов, трудозатрат);

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанные с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или ремонта, но не более 3 000 руб.;

в) расходы страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

В период действия договора страхования 30.03.2010 у дома 11 по проспекту Энтузиастов в городе Пскове Бакаев Р.С. проехал по залитому водой дорожному покрытию, в результате чего автомобиль получил скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Управления внутренних дел по городу Пскову от 30.03.2010.

Предприниматель обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового события от 05.04.2010 N 2484032, в котором просил ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 12.04.2010 N 267 ООО "Росгосстрах" отказало Бакаеву Р.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в соответствии Правилами страхования события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не являются страховыми случаями.

Во исполнение договора на проведение оценки от 05.05.2010 N 0626/ТР-05/10, заключенного Предпринимателем с закрытым акционерным обществом "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" (далее - ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков"), последнее составило экспертное заключение от 24.05.2010 N 0626/ТР-05/10 и отчет об оценке от 24.05.2010 N 0626/тр-05/10.

Из экспертного заключения следует, что причиной повреждения двигателя автомобиля FIAT DUCATO послужило попадание воды во впускную систему двигателя, в результате чего произошел гидроудар.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 543 956 руб.

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по выплате страхового возмещения, которая предусмотрена договором страхования, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходили из того, что он не доказал факт повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктами "а", "и" пункта 3.1.1 договора страхования и подпунктами "а", "и" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страховыми случаями, в частности, является гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) или стихийных бедствий, а именно: наводнения, паводка, ледохода.

Пунктом 11 Правил страхования определено, что ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В материалах настоящего дела имеется справка о ДТП от 30.03.2010, в которой сотрудниками Управления внутренних дел по городу Пскову зафиксирован факт наезда автомобиля FIAT DUCATO на дорожное покрытие, залитое водой, а также указано, что в результате этого автомобилю причинены скрытые повреждения.

В подпункте "и" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования дано определение наводнения, паводка и ледохода - это воздействие воды и/или льда на застрахованное транспортное средство, вызванное, в том числе, интенсивным таянием снега.

Как следует из письма государственного учреждения "Псковский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.04.2010, затопление участка дороги около дома 11 по проспекту Энтузиастов в городе Пскове было вызвано быстрым снеготаянием и отсутствием стока.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что причинение ущерба автомобилю FIAT DUCATO в результате попадания воды в двигатель при движении транспортного средства по проезжей части, залитой водой, не является страховым случаем, нельзя признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция сослалась на то, что из представленных Предпринимателем документов невозможно установить, является ли повреждение автомобиля следствием ДТП или следствием действий лица, управлявшего поврежденным автомобилем. Однако при этом апелляционный суд не учел, что в рассматриваемом случае автомобиль FIAT DUCATO был застрахован по риску "Каско".

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, наличие которого при рассмотрении настоящего дела судами не проверялось.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А52-2091/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова