Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2012 г. N Ф07-76/2011 по делу N А52-770/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Полякова Антона Сергеевича представителей Лежнева С.В. (доверенность от 12.12.2011 без номера) и Саркисяна М.О. (доверенность от 26.09.2011 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области представителя Андреева А.Ю. (доверенность от 23.04.2010 N 726),

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и индивидуального предпринимателя Полякова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2011 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-770/2011, установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Антон Сергеевич (ОГРН602700023282)) (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2011 N 14-07/002.

Решением арбитражного суда от 14.07.2011 (с учетом определения от 27.07.2011об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2011, требования заявителя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование всех обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части, касающейся начисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением им товара у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") и оказанием услуг данным обществом; по эпизодам, касающихся взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Овал" (далее - ООО "Овал"), обществом с ограниченной ответственностью "Метрополь" (далее - ООО "Метрополь") и обществом с ограниченной ответственностью "Баррикада" (далее ООО "Баррикада"). Также налоговый орган считает, что заявителем неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов суммы амортизации основных средств, поскольку Поляков А.С. документально не подтвердил, что основные средства, по которым начислена амортизация, использовались им в предпринимательской деятельности, а следователь но, удовлетворение судами требований заявителя в этой части также неправомерно.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты по эпизоду, касающемуся взаимоотношений предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Этайп" (далее ООО "Этайп"), полагая выводы судов в данной части не основанными на материалах проверки налогового органа.

В судебном заседании представители предпринимателя и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 27.10.2010 N 16-06/108 и вынесено решение от 11.01.2011 N 14-07/002 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Основанием для принятия такого решения послужил отказ Инспекции в принятии к расходам предпринимателя по НДФЛ и ЕСН затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагентов - ООО "Континент", ООО "Овал", ООО "Баррикада" и ООО "Метрополь", а также отказ в принятии налоговых вычетов сумм НДС по эпизоду, касающемуся взаимоотношений предпринимателя с ООО "Континент".

Как указал налоговый орган, документы, оформленные от имени ООО "Континент", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом. Кроме того, предприниматель в ходе проверки документально не подтвердил факт оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Континент", ООО "Овал", ООО "Баррикада" и ООО "Метрополь".

Предпринимателю по результатам проверки вменено и необоснованное включение в состав профессиональных налоговых вычетов сумм амортизации основных средств, использование которых в предпринимательской деятельности Поляков А.С. не подтвердил.

Апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 11.01.2011 N 14-07/002 оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 28.02.2011 N 28-08/1199 без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с выводами инспекции, повлекшими начисление налогов, пеней и штрафов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение налогового органа недействительным, за исключением доначисления Полякову А.С. 944 099 руб. 64 коп. НДФЛ, 188 819 руб. 93 коп. штрафа по этому налогу, 167 245 руб. 31 коп. ЕСН и 33 449 руб. 06 коп. штрафа по данному налогу, а также начисления соответствующих сумм пеней, указав на то, что предприниматель не подтвердил обоснованность включения в состав расходов по указанным налогам 7 262 306 руб. Также суды приняли во внимание то, что предприниматель не оспаривает обоснованность исключения инспекцией из состава расходов части амортизационных отчислений в сумме 29 179 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб участвующих в деле лиц и возражений на эти доводы, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы судов обеих инстанций соответствующими нормам материального права и основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого бы ли произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в обязанность налогоплательщика входит документальное подтверждение права на применение им налоговых вычетов по налогам, в том числе по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) обусловлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на налоговый орган возлагается бремя доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и связанных с этим обстоятельств, повлекших за собой доначисление налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемые налоговые периоды заявитель осуществлял торгово-закупочную деятельность, оказывал посреднические услуги и осуществлял грузоперевозки на собственном и арендованном транспорте.

В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Континент" заявитель представил на проверку в инспекцию договоры купли-продажи на приобретение товаров; договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которым названный контрагент принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания деятельности предпринимателя, в том числе по доставке строительных материалов; договоры на выполнение работ, в соответствии с которыми этот же контрагент по заявкам Полякова А.С. выполнял работы по подбору партии груза и обеспечению его доставки из пункта погрузки в пункт назначения (том 12, листы 11-12, 14, 17).

В подтверждение поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг названной организацией заявитель представ ил в инспекцию счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на доставку товаров.

В подтверждение оплаты Поляков А.С. представил в суд контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты (том 2, листы 122-151; том 3, листы 1-19).

Однако, как установлено налоговым органом по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении первичных учетных документов, которыми оформлены спорные хозяйственные операции, и на основании показаний руководителя ООО "Континент" по итогам встречного контроля, названный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, не осуществляющих деятельность по месту своей регистрации, не имеющих основных средств и зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники.

По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем, не проявившим должной заботливости и осмотрительности в выборе контрагента, необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что приведенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении предпринимателя.

Судами установлено, что Поляков А.С., вступая в хозяйственные правоотношения с ООО "Континент", удостоверился в том, что данная организация является зарегистрированным юридическим лицом, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом названного контрагента от 22.12.2008 и приложенными к нему документами, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Континент" (том 1, листы 78-95).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем и генеральным директором данной организации является Бурлаченко И.В., что соответствует расшифровкам подписей этого лица на представ ленных налогоплательщиком документах, исходящих от ООО "Континент".

Налоговым органом не указано, в силу каких обстоятельств предприниматель знал или должен был знать о неисполнении ООО "Континент" своих налоговых обязанностей и о выполнении подписей на первичных учетных документах названного контрагента иным лицом, а не самим Бурлаченко И.В.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Континент" зарегистрированных за ним транспортных средств также обоснованно отклонена судами, поскольку это обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о наличии неустранимых препятствий к совершению Обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Поляков А.С. представил доказательства несения расходов по оплате товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО "Континент". Налоговый орган не опровергает то обстоятельство, что эти документы у налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки не запрашивались.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв и оценив эти документы в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5), установили, что представ ленные предпринимателем контрольно-кассовые чеки в совокупности с квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые оформлены в соответствии с требованиями, закрепленными в пункте 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и пункте 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, подтверждают факт оплаты товаров (работ, услуг) и свидетельствуют о наличии реальных затрат, понесенных заявителем.

Как усматривается в материалах дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлено сопроводительное письмо ООО "Континент" от 01.07.2011 с приложением к нему копии карточки регистрации контрольно-кассовой техники (том 14, листы 5-6), из которой следует, что за названным обществом 17.11.2008 зарегистрирована контрольно-кассовая техника, номер которой соответствует номеру, указанному на контрольно-кассовых чеках, предъявленных Поляковым А.С. в подтверждение оплаты товаров (работ, услуг).

Эти доказательства опровергают довод налогового органа о том, что предъявленные предпринимателем чеки выполнены на не зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой технике.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Континент", являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки инспекция установила неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы. сумм амортизации, начисленных предпринимателем по основным средствам, которые, по мнению налогового органа, не используются Поляковым А.С. в хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено этой главой) используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Выводы инспекции по данному эпизоду проверки основываются на том, что Поляков А.С. не представил в ходе проверки документы, подтверждающие право на начисление амортизации по основным средствам (том 1, лист 27).

Вместе с тем судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается (том 7, лист 70), что в требовании от 30.06.2010 о предоставлении документов инспекция не запрашивала у Полякова А.С. доказательства, подтверждающие правомерность амортизационных начислений.

Представ ленными налогоплательщиком в суд документами подтверждено, что в целях получения дохода, в том числе и от продажи закупаемого по более низким ценам молока, предприниматель передал обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" (далее - ООО "Агрофирма") по договору контрактации от 11.01. 2006 и дополнительным соглашениям к нему от 19.09.2007 от 20.09.2007 N 2, доильные аппараты, комбайны силосные, косилку самоходную, пресс-подборщик (том 12, листы 119-120).

Налоговым органом не опровергнут факт исполнения договорных обязательств ООО "Агрофирма" и предпринимателем. Документы, подтверждающие цену приобретения и реализации молока, как и все иные документы по рассматриваемому эпизоду, инспекцией не исследовались при проверке по причинам, не зависящим от налогоплательщика.

Не опровергнуто инспекцией и то, что такие основные средства как прибор "Лактан", лебедка электрическая, электрический котел, полуприцепы использовались предпринимателем по прямому назначению, включая, соответственно, проверку качества реализуемого молока, эксплуатацию транспортных средств, обогрев используемых Поляковым А.С. складского и офисного помещений, перемещение грузов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели наличия у налогового органа законных оснований для начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН по рассматриваемому эпизоду в суммах, оспариваемых заявителем.

Судам установлено и из материалов дела следует, что отказ в предоставлении предпринимателю вычетов по эпизодам, связанным с выполнением работ и оказанием услуг такими контрагентами как ООО "Баррикада", ООО "Овал" и ООО "Метрополь", обоснован инспекцией отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих оплату товаров, приобретенных у данных поставщиков.

Вместе с тем, инспекция не доказала, что в ходе выездной налоговой проверки она истребовала у Полякова А.С. такие документы.

В связи с этим суд первой инстанции в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 правомерно исследовал представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие оплату работ и услуг, оказанных ООО "Баррикада", и внесение арендных платежей за использование имущества контрагенту - ООО "Метрополь", то есть копии авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовых чеков (том 2, листы 1-121; том 3, листы 20-151; том 4, листы 1-81) и дал им правовую оценку.

Поскольку данными документами факт оплаты работ и услуг подтвержден, что налоговым органом не оспаривается (том 12, лист 28), решение инспекции от 11.01.2011 N 14-07/002 в соответствующей части (по эпизодам с ООО "Баррикада" и ООО "Метрополь") обоснованно признано судами недействительным.

Как установлено судами в оспариваемом решении инспекции от 11.01.2011 N 14-07/002 (том 1, лист 25) зафиксировано то, что по одному из контрагентов предпринимателя - ООО "Овал" налоговым органом не приняты расходы в сумме 31 609 000 руб.

Однако судами в ходе исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель в подтверждение суммы расходов, учтенной при определении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, первоначально предъявил соответствующие расчеты и реестры с указанием сумм и контрагентов (далее реестр; том 1, листы 97-154).

Согласно этим документам расходы по ООО "Овал" в сумме 31 609 000 руб. не были учтены в составе вычетов, поскольку оплата в указанной сумме контрагенту не производилась. В связи с этим в реестре в соответствующей строке значилось: "не оплачено" (том 1, лист 107). При этом по данному контрагенту в составе расходов учтено 7 937 602 руб. 68 коп., что нашло отражение в этом же реестре (том 1, лист 108).

В подтверждение правомерности отнесения на расходы данной суммы предприниматель предъявил договоры подряда, заключенные заявителем и ООО "Овал", и документы, подтверждающие частичную о плату работ, выполненных по этим договорам (договоры займа, заключенные названным обществом и Поляковым А.С., квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашения о зачетах взаимных требований (том 12, листы 29-34, 29-54).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выводы о неправомерном отнесении предпринимателем на расходы 31 609 000 руб. сделаны проверяющими без учета указанного реестра и фактически заявленной предпринимателем суммы расходов по контрагенту ООО "Овал"в размере 7 937 602 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель предъявил уточненный реестр (том 12, листы 92-109), согласно которому в сумму расходов января 2009 года им дополнительно включено 7 262 304 руб. 91 коп., уплаченных ООО "Этайп" по счету-фактуре от 31.12.2007 N 00021413 (том 12, лист 109), а в сумму расходов февраля 2009 года - 2 859 024 руб. 64 коп. в качестве частичного погашения задолженности перед ООО "Овал" на основании зачета взаимных требований (том 12, лист 96).

В подтверждение внесения указанных изменений в реестр Поляков А.С. представил документы о зачете (том 12, листы 41-56), а также договор, заключенный 10.01.2007 с ООО "Этайп", счет-фактуру от 31.12.2007 N 00021413, акт выполненных работ и документы, подтверждающие произведенную 31.01.2009 оплату (том 12, листы 81-85).

Суд обеих инстанций, исследовав и оценив эти документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали обоснованными и документально подтвержденными расходы предпринимателя в сумме 2 859 024 руб. 64 коп. по контрагенту - ООО "Овал".

Довод налогового органа о том, что сумма 2 859 024 руб. 64 коп. необоснованно принята судом в качестве дополнительных расходов налогоплательщика, подлежащих учету при определении его налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, уже бы л предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что документы, подтверждающие расходы в спорной сумме, содержат недостоверные сведения и не свидетельств уют о наличии реальных затрат предпринимателя, связанных с выполнением подрядных работ контрагентом - ООО "Овал" в проверяемый период.

Вместе с тем суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для принятия в качестве расходов заявителя, уменьшающих налоговую базу по спорным налогам, затраты в сумме 7 262 304 руб. 91 коп., в обоснование которых им дополнительно представ лены в суд документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО "Этайп".

О наличии расходов в указанной сумме по контрагенту - ООО "Этайп" предприниматель заявил только при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с корректировкой сведений, содержащихся в реестре, представленном ранее в налоговый орган, который послужил основанием для доначисления инспекцией спорных налогов ввиду непринятия затрат в сумме 31 609 000 руб.

Суды, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, правомерно исследовали эти документы и дали им правовую оценку.

В подтверждение расходов в спорной сумме заявитель представил счет-фактуру от 31.12.2007 N 00021413, предъявленную ООО "Этайп" предпринимателю на оплату услуг по предоставлению рабочей силы (том 12, лист 81), а также акт от 31.12.2007 N 00021413 о выполнение работ по договору об оказании возмездных услуг от 10.01.2007 N 14, заключенному ООО "Этайп" и Поляковым А.С. (том 12, лист 82).

Как установлено судами, в подтверждение оплаты указанных услуг, то есть несения расходов, предприниматель представ ил контрольно-кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.01.2009 N 215 (том 12, лист 85).

Однако, из материалов дела видно, что на момент осуществления указанных платежей ООО "Этайп" было 12.01.2009 исключено из ЕГРЮЛ и, соответственно, утратило с этой даты свою гражданскую правоспособность.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Таким образом, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что хозяйственная операция по внесению наличных денежных средств в значительных размерах, документально оформленная с несуществующим юридическим лицом, не может считаться реально осуществленной.

Следовательно, представленные предпринимателем платежные документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета его расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А52-770/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и индивидуального предпринимателя Полякова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова