Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-10309/2011 по делу N А56-16316/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А., Старченковой В.В.,

при участии Чахкиева Х.М.-Г. (паспорт 2601 029265), от Володина С.В. и Юткина И.Ю. представителя Попова М.В. (доверенности от 09.09.2011, 31.08.2011 соответственно), от ООО "Петродом" Епатко М.Ю. (по доверенности от 12.09.2011, подписанной генеральным директором Володиным С.В.), Казаковой С.А. (по доверенности от 15.11.2011, подписанной генеральным директором Чахкиевым Х.М.-Г.),

рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-16316/2010, установил:

Володин Сергей Васильевич и Юткин Игорь Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петродом", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, ОГРН 8089847095715 (далее - ООО "Петродом"), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.06.2008.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Чахкиев Хасан Магомет-Гиреевич.

Решением от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Петродом" просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что истцы пропустили срок исковой давности; суды не исследовали вопрос о том, причинены ли обществу убытки в результате принятия решения общего собрания от 27.06.2008.

В судебном заседании представитель ООО "Петродом" по доверенности от генерального директора Чахкиева Х.М.-Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Петродом" по доверенности от генерального директора Володина С.В. заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором суд отказал, поскольку в обществе существует корпоративный конфликт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чахкиев Х.М.-Г., Володин С.В. и Юткин И.Ю. являются участниками ООО "Петродом", им принадлежат доли в размере 34%, 33% и 33% соответственно.

Из протокола собрания участников от 27.06.2008 следует, что на внеочередном общем собрании приняты решения об изложении подпункта 13.9.14 пункта 13.9 устава общества в следующей редакции: "13.9.14. продажи принадлежащей Обществу доли участникам Общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажи доли третьим лицам, а также внесения связанных с продажей изменений в учредительные документы", а также о дополнении указанного пункта подпунктом 13.9.15 следующего содержания: "13.9.15. образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются всеми Участниками Общества единогласно".

Протокол подписан Чахкиевым Х.М.-Г. как председателем собрания. Подпись секретаря собрания Белоус Людмилы Николаевны, предусмотренная протоколом, отсутствует.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, Володин С.В. и Юткин И.Ю. обратились в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об обществах перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

ООО "Петродом" не представило доказательств того, что Володин С.В. и Юткин И.Ю. были уведомлены о проведении 27.06.2008 внеочередного общего собрания участников общества в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об обществах, а также их участия в данном собрании.

Ответчик не представил суду соответствующих документов, сославшись на их изъятие в ходе обыска Тосненской городской прокуратурой. Между тем из протоколов обыска от 27.05.2010 и 11.07.2008 не следует того, что были изъяты именно документы, подтверждающие уведомление истцов об общем собрании, а также их участие в собрании.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права в том, что суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Белоус Л.Н., поскольку в силу частей 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку общее собрание участников ООО "Петродом" 27.06.2008 проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, суды обоснованно признали принятые на нем решения недействительными.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции установлено, что о решениях, принятых на общем собрании 27.06.2008, они узнали 17.03.2010 в судебном заседании по делу N А56-52435/2009, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано 01.04.2010.

Довод жалобы о недоказанности факта причинения обществу убытков в результате принятия спорного решения также подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об обществах суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование участника общества, подавшего заявление о его оспаривании, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Данный пункт не подлежит применению, так как Володин С.В. и Юткин И.Ю. на момент принятия спорного решения общего собрания владели долями, в совокупности составляющими 66% в уставном капитале, в связи с чем их голосование могло повлиять на принятие решения.

Доказывать факт причинения участнику общества убытков в результате принятия решения общим собранием в силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах не требуется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А56-16316/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова