Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2011 г. N Ф07-1863/2011 по делу N А56-21551/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "ЗЕБРА" Деченко О.В. (доверенность от 29.08.2010),

рассмотрев 14.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ ЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Кашина Т.А., Глазкова Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-21551/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТ ЛАЙН" (далее ООО "РЕСТ ЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "ЗЕБРА" (далее - ООО "ЗЕБРА") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 85 000 руб., уплаченных по договору от 22.01.2010 N 07-01 (далее - Договор), и 22 100 руб. пеней.

Решением от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РЕСТ ЛАЙН", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, соглашения сторон об увеличении сроков выполнения работ по Договору не имелось; ответчик не уведомлял истца о невозможности завершить работы в срок, установленный Договором и о завершении работ и не передавал акты выполненных работ; апелляционный суд сделал необоснованный вывод о фактическом принятии работ истцом; вручение Палехову С.А. актов выполненных работ не доказано; представитель ответчика Павлова Е.А. участвовала в заседании суда первой инстанции и давала объяснения без оформленных надлежащим образом полномочий; односторонний акт не свидетельствует о выполнении работ по Договору в установленный срок.

В отзыве ООО "ЗЕБРА" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "ЗЕБРА" просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "РЕСТ ЛАЙН" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ЗЕБРА" (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению монтажу и электроподключению фасадной вывески "ТОКИО" на объекте (здании ресторана), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 18, литера А, а ООО "РЕСТ ЛАЙН" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 170 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1.1-3.1.3 Договора работы выполняются в 2 этапа в следующие сроки:

1-й этап - изготовление - в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем оплаты аванса;

2-й этап - монтаж и электроподключение - в течение 2 рабочих дней после окончания 1-го этапа работ.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ (85 000 руб.) в течение 3 рабочих дней со дня подписания Договора. Оставшуюся сумму (85 000 руб.) заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 2-го этапа (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).

ООО "РЕСТ ЛАЙН" платежным поручением от 25.01.2010 N 32 перечислил ООО "ЗЕБРА" 85 000 руб. аванса по Договору (л.д. 13).

Письмом от 17.03.2010 N 12 ООО "РЕСТ ЛАЙН" уведомило ООО "ЗЕБРА" об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением срока выполнения работ по Договору и потребовало вернуть 85 000 руб. неосвоенного аванса (л.д. 14).

Поскольку ООО "ЗЕБРА" денежные средства не вернуло, ООО "РЕСТ ЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неосвоенного аванса и пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ЗЕБРА" возражал против удовлетворения иска и указывал на то, что работы, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме и переданы ООО "РЕСТ ЛАЙН", которое пользуется результатом этих работ.

В подтверждение приведенных доводов ООО "ЗЕБРА" представило фотографии вывески, смонтированной и подключенной к электричеству на объекте истца; договор, заключенный между ООО "ЗЕБРА" и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Фокс" (далее - ООО "Медиа-фокс") на выполнение и монтаж спорной вывески; акт приемки выполненных работ, подписанный ООО "ЗЕБРА" и ООО "Медиа-Фокс"; гарантийное письмо от 11.02.2010, согласно которому ООО "РЕСТ ЛАЙН" гарантирует уплату оставшейся суммы (85 000 руб.) по Договору в срок до 26.02.2010 при условии, что монтаж вывески будет закончен в срок до 20.02.2010 и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Представитель ответчика также сослался на то, что по существ у истец не оспаривает выполнение работ, поскольку доказательств выполнения работ по изготовлению, монтажу и электроподключению вывески иным лицом не представил. Выполненные ООО "ЗЕБРА" работы имеют для ООО "РЕСТ ЛАЙН" как владельца ресторана потребительскую ценность, и оно пользуется результатом этих работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок и принятие, а также использование результата этих работ истцом подтверждены материалами дела, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что поскольку Пав лова Е.А. участвовала в заседании суда первой инстанции без полномочий, оформленных надлежащим образом, то ее объяснения не должны бы ли приниматься во внимание, кассационная инстанция отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 09.09.2010 ссылки на документы, подтверждающие полномочия Павловой Е.А., не свидетельствует о том, что суд не проверил ее полномочия. Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Пав лова Е.А. занимала должность генерального директора ООО "ЗЕБРА" (Договор).

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы о недоказанности факта передачи спорных работ и отсутствии обязанности оплатить эти работы, исходя из следующего.

Из представленных ответчиком фотографий видно, что рекламная конструкция, предусмотренная Договором, установлена и используется по назначению. Доказательств того, что работы по изготовлению и установке этой конструкции выполнены другим лицом, истец не представил. Истец также не представ ил доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы освобождали его от обязанности оплатить работы, результатом которых он пользуется.

Суды обоснованно приняли это во внимание.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-21551/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ ЛАЙН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина