Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-8833/2011 по делу N А56-21754/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ФИРМА ФЛОРИДАН" генерального директора Чернышовой Е.П. (решение от 06.11.2011 N 7), представителей Шевелева С.Э. (доверенность от 30.10.2011 б/н) и Ангрезиус Ю.Ю. (доверенность от 27.05.2011 б/н), от закрытого акционерного общества "Объединение компаний "Детскосельский" Толоконникова Л.А. (доверенность от 11.10.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИРМА ФЛОРИДАН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А56-21754/2011 (судьи Барканова Я.В., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.), установил:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА ФЛОРИДАН" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 22, ПТУ-70, ОГРН 1027806888735, далее - ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение компаний "Детскосельский" (место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Центральная (Детскосельский), дом 17, литер А, ОГРН 1097847146429, Далее - ЗАО "ОК "Детскосельский") о взыскании 44 614 867 руб. 57 коп. задолженности за поставленный в период с 16.02.2011 по 01.04.2011 по договору от 29.06.2009 товар и 6 298 377 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на денежные средства ответчика, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 (судья Корж Н.Я.) ходатайство удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства ЗАО "ОК "Детскосельский" на сумму 44 614 867 руб. 57 коп. Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные им ходатайстве обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Истец обжаловал это определение суда первой инстанции в части отказа в применении обеспечительных мер в отношении требования о взыскании 6 298 377 руб. 89 коп. предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты товара в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 определение суда от 27.04.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" отказано. Апелляционный суд, приняв во внимание заявленные ответчиком в судебном заседании возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой истцом части (о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка), проверил законность и обоснованность определения суда в полном объеме. Суд, исследовав и оценив приведенные истцом доводы и возражения ответчика, пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия обстоятельств, необходимых для применения обеспечительных мер, в том числе доказательств финансовой несостоятельности ЗАО "ОК "Детскосельский", совершения действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества. Приобщенные к материалам дела документы не убедили суд в том, что непринятие судом мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. В свою очередь применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" просит отменить постановление суда от 04.08.2011, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ОК "Детскосельский" просит жалобу отклонить, а принятое судом апелляционной инстанции постановление от 04.08.2011 оставить без изменения, считая, что суд действовал в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Проверив законность обжалуемого постановления суда в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН".

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5).

Применение указанной нормы права разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 25 его постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 (том 5, л. 268-269) подтверждается, что присутствовавший в заседании представитель ответчика заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности только части определения суда первой инстанции от 27.04.2011. Согласно аудиозаписи судебного заседания истец не возражал против проверки обжалуемого судебного акта в целом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать возражение ответчика.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола в соответствии с частью 6 статьи 155 и частью 2 статьи 266 АПК РФ от ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" не поступало.

Согласно имеющимся в деле документам истец знал о наличии у ответчика возражений относительно законности принятого судом первой инстанции определения от 27.04.2011 об обеспечении иска. ЗАО "ОК "Детскосельский" неоднократно обращалось в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер с приложением доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.07.2011, представители истца и ответчика заявляли доводы и возражения относительного определения суда первой инстанции от 27.04.2011 в полном объеме, а не только в обжалуемой истцом части.

В этой связи кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения в полном объеме, действовал в пределах своих полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда от 04.08.2011, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения жалобы ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А56-21754/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИРМА ФЛОРИДАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

В.В. Дмитриев