Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-245/2011 по делу N А56-28960/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-245/2011 по делу N А56-28960/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" Макридина А.Г. (доверенность от 01.03.2011 N 03/11), от Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сизовой С.В. (доверенность от 10.01.2011 N 13), от отдела по лицензионно-разрешительной работе Управления внутренних дел Выборгского района Санкт-Петербурга Гусейнова Ф.Р. (доверенность от 14.01.2011 N 61/3146-13),

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-28960/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания начальника милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (далее - УВД по Выборгскому району) от 14.05.2010 N 61/5824.

К участию в деле привлечены отдел по лицензионно-разрешительной работе Управления внутренних дел Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - ОЛРР УВД Выборгского района), отдел по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью милиции общественной безопасности Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД СПб и ЛО) и Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Управление).

Решением от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и УВД по Выборгскому району просили отказать в ее удовлетворении.

ОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД СПб и ЛО, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом УВД по Выборгскому району вынесено предписание от 14.05.2010 N 61/5824 (далее Предписание), в соответствии с которым Обществу предписано немедленно покинуть занимаемые помещения, не принадлежащие заказчику охранных услуг, не вмешиваться в гражданско-правовые отношения между конфликтующими сторонами и привести свои договорные отношения с заказчиком в соответствие с требованиями положений статей 1, 9 и 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 (далее Закон N 2487-1).

Из содержания указанного Предписания следует, что в соответствии с договорами от 01.05.2010 N 3/10 и 5/10, Обществом взяты под охрану жилые дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 3 корп. 2. и ул. Елизаветинская, д. 10. Земельные участки под указанными домами принадлежат на праве собственности Быстрицкому А.И., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2010. Заказчиком по договору N 5/10 Ал-Асар Е.Г. в судебном порядке оспаривается право владения Быстрицким А.И. земельным участком 10, площадью 1000 кв.м, кадастровый N 78:5433:3, расположенным под жилым домом по адресу: ул. Елизаветинская, д. 10. Окончательное решение по данному вопросу не принято. Помещение охраны, в котором располагаются сотрудники Общества, расположено на земельном участке площадью 2 574 кв.м, кадастровый N 78:5433:9, принадлежащем Быстрицкому А.И. Договорные отношения между Обществом и Быстрицким А.И. отсутствуют.

Общество, посчитав предписание от 14.05.2010 N 61/5824 незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что оспариваемое Предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление, в частности, таких видов услуг как: охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии со статьей 1 названного Закона охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 12 Закона N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 названного Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1.1 и 1.2 договоров об охране объекта от 01.05.2010 N 3/10 и 5/10, представленных в материалы дела, установлено, что Общество принимает на себя обязательство по охране жилья (квартир), общего имущества и прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного соответственно по адресам: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 3 корп. 2 и Санкт-Петербург, ул. Елизаветинская, д. 10, корп. 3. При этом под объектом, подлежащим охране по договору, стороны понимают:

- жилье (коттеджи, дома, квартиры) по указанным адресам, принадлежащие на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а также общее имущество многоквартирного дома в составе, определенном решением общего собрания собственников помещений от 23.04.2010 N 1-23/04-2010, в том числе прилегающие земельные участки соответственно N 12б и 10 по адресу: Санкт-Петербург, Елизаветинская ул., территория, границы которой обозначены на схеме расположения постов, оформленной в качестве Приложения N 2 к договору N 3/10 и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты;

- транспортные средства заказчика, различные сооружения и иные материальные ценности, находящиеся в пределах охраняемой территории, прописанные в акте приема-передачи под охрану имущества и товарно-материальных ценностей, подписанном обеими сторонами.

Пунктом 1.3 спорных договоров определено, что под охраной стороны понимают: охрану объекта и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте.

Оценив представ ленные сторонами доказательств а с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в охраняемые Обществом объекты, включена территория земельных участков, не принадлежащих собственникам жилых строений, а служебное помещение, в котором располагаются охранники, находится на земельном участке площадью 2574 кв.м. кадастровый номер 78:5433:9, принадлежащем на праве собственности Быстрицкому А.И. При этом суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Быстрицкий А.И. возражает против охранных услуг Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое Предписание соответствующим действующему законодательств у и не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении норм права.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 названного Кодекса ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А56-28960/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 23.12.2010 N 494.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова