Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2011 г. N Ф07-6504/2011 по делу N А56-31885/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Бородиной Т.В. (доверенность от 06.09.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - Фроловой В.С. (доверенность от 18.01.2011 N 04-10-09/00255),

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Лебедевой И.П. (доверенность от 11.07.2011 N 04/08365),

рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31885/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, город Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН 1027739082106, прежнее наименование: закрытое акционерное общество "Международный Московский Банк" (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 349 360 руб.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N 31888/2010, А56-31890/2010. Определением суда от 10.12.2010 суд возобновил производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2011 заявленные банком требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами статей 52, 78 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что судебные инстанции неверно определили дату, когда банк узнал о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2005 год. Инспекция ссылается на учетную политику банка по методу начисления, которая применялась налогоплательщиком в 2005 и 2006 годах. Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, налоговый орган полагает, что у банка имелись первичные документы, подтверждающие произведенные им в 2005 году расходы, в связи с чем у него имелась возможность и обязанность правильно исчислить налог на прибыль в 2005 году.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель банка отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция N 9) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты банком налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой было принято решение от 05.11.2009 N 15-21/26 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении инспекцией N 9 сделан вывод о том, что в 2006-2007 годах банк неправомерно учел для целей налогообложения прибыли 23 765 931 руб. 25 коп. расходов, относящихся к 2005 году.

Банк 12.02.2010 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в которой указал на наличие у него переплаты по налогу на прибыль организаций за означенный налоговый период в размере 349 360 руб. Кроме того 27.02.2010 налогоплательщик направил в налоговый орган заявление N 760-7713 о возврате 349 360 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2005 год в связи с наличием переплаты.

Письмом от 18.05.2010 N 08-13-14/06320 указанное выше заявление банка оставлено инспекцией без исполнения со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ (том дела 1, лист 6). При этом инспекция указала, что обращалась с запросом в налоговый орган по месту учета налогоплательщика - в Межрегиональную инспекцию. Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, откуда был получен ответ, что "по представленной за 2005 год уточненной декларации, истек срок исковой давности".

Банк посчитал нарушенными свои права и законные интересы и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, утверждая, что о факте переплаты ему стало известно только из решения инспекции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что факт наличия у банка переплаты по налогу на прибыль организаций за 2005 год в размере 349 360 руб. не оспаривается ни инспекцией, ни третьим лицом.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (далее- Закон N 137-ФЗ) суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 следует, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным сторонами доказательствам и правильно установил обстоятельства дела. Банк узнал о наличии у него переплаты налога на прибыль организаций за 2005 год не ранее вынесения инспекцией N 9 решения от 05.11.2009 N 15-21/26 по результатам выездной налоговой проверки.

В данном решении налоговый орган прямо указал, "банк в 2006 году уменьшил полученные доходы на сумму расходов, не относящихся к указанному налоговому периоду, а именно расходы 2005 года", перечень которых приведен в Приложении N 1 к акту проверки, в общей сумме 23 765 931.25 руб. (том дела 1, лист 15). Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что проверяющий налоговый орган конкретно указал налоговый период, к которому относятся расходы, и это дало банку основания для представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылки обоих налоговых органов на наличие у банка возможности выявить переплату в 2005 году в случае надлежащего применения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль организаций.

До составления акта выездной налоговой проверки от 05.11.2009 N 15-06/13 у банка не имелось оснований считать, что им неверно определены налоговые периоды, к которым относятся соответствующие расходы в целях исчисления налога на прибыль. Налогоплательщик добросовестно заблуждался, учитывая для целей исчисления налога на прибыль в 2006 и 2007 годах расходы, подлежавшие учету в 2005 году.

Трехлетний срок на предъявление в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению с 30.09.2009, то есть с даты составления инспекцией N 9 акта выездной налоговой проверки. Судами также учтено, что ни инспекция, ни инспекция N 9 не представили суду доказательства наличия у заявителя недоимки перед бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченной суммы налога на прибыль. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что требование банка удовлетворено правомерно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-31885/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Блинова

Л.И. Корабухина