Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-4733/2011 по делу N А56-43318/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-43318/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (далее - ООО "Энерготрансстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегавольт" (далее - ООО "Мегавольт") о взыскании по договору от 28.08.2009 N 28/08/09-Мегавольт, с учетом последующего уточнения, 172 525 руб. 33 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Мегавольт" просит отменить решение от 23.11.2010 и постановление от 05.04.2011 и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготрансстрой" (заказчик) и ООО "Мегавольт" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2009 N 28/08/09-Мегавольт (далее - договор). Согласно договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции бетонных конструкций зоны переменного уровня НБ, а также сдать их результат заказчику. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В силу пункта 2.2 договора, сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ и графиком освоения денежных средств.

Согласно графику освоения денежных средств работы на этапе "Левобережное сопряжение" должны быть сданы не позднее ноября 2009 года на сумму 1 083 138 руб. и не позднее июня 2010 года на сумму 810 384 руб. На этапе "Секции 2-22 Распорные балки" работы должны быть сданы не позднее ноября 2009 года на сумму 858 164 руб.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору (пункт 4.3.1 договора) перечислены денежные средства в качестве аванса за выполнение работ.

В силу пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, заказчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости того этапа, сроки выполнения работ по которому были нарушены, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислены пени по пункту 6.2 договора. Размер пени составляет 172 525 руб. 33 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы на указанных этапах сдал 31.12.2010. Стоимость работ составила 506 773 руб. 42 коп.

ООО "Энерготрансстрой" обратилось в арбитражный суд с иском об уплате пени за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, взыскал с ООО "Мегавольт" в пользу ООО "Энерготрансстрой" пени в размере 172 525 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции вынесенное решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлении доказательств несоразмерности неустойки признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера подрядчик при подписании договора не возражал, размер начисленных пеней не оспорил.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Требование истца о взыскании неустойки начисленной в силу пункта 6.2 договора обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

В данном случае суды обеих инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не подлежит переоценке.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-43318/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева