Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2009 г. N Ф07-8273/2009, Ф07-8293/2009 по делу N А56-43533/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-8248/2009 по делу N А56-43533/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А56-43533/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2009 г. N А56-43533/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2009 г. N А56-43533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛК Возрождение" Чапичадзе Э.Н. (доверенность от 14.04.2009), от открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" Чапичадзе Э.Н. (доверенность от 25.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания "НОМОС-лизинг" Волвенко Г.В. (доверенность от 01.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛК Возрождение" и открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А56-43533/2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Барканова Я.В., Копылова Л.С.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - ООО "Политех") о взыскании 3 428 798, 05 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1 413 243,56 руб. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, 2 207 126,63 руб. штрафа за нарушение обязательств по страхованию имущества, и об изъятии у ответчика предмета лизинга: 8-ми красочной планетарной машины флексографской печати, модель ATHENA ТС-8-850, серийный номер 120, год выпуска 2006, находящейся по адресу: город Тула, улица Михеева, дом 10.

Решением от 04.03.2009 суд взыскал с ООО "Политех" в пользу ООО "РК "НОМОС-лизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме 3 428 798,05 руб., пени за просрочку платежа в сумме 1 413 243,56 руб., штраф, предусмотренный за нарушение обязательств по страхованию имущества в размере 1 000 000 руб., истребовал у ООО "Политех" в пользу ООО "РК "НОМОС-лизинг" предмет лизинга, в остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Возрождение" (далее - ООО "ЛК Возрождение") обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено о его правах и обязанностях, так как ООО "ЛК Возрождение" считает себя собственником спорного предмета лизинга. Жалоба принята к производству.

Определением от 21.07.2009 суд апелляционной инстанции производство по жалобе ООО "ЛК Возрождение" прекратил, указав, что обжалуемое решение не принято о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе ООО "ЛК Возрождение" просит определение апелляционной инстанции от 21.07.2009 отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК" (далее - ОАО "ГУТА-БАНК") в кассационной жалобе просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают его права и обязанности, поскольку ОАО "ГУТА-БАНК" является залогодержателем спорного предмета лизинга на основании договора залога, заключенного с ООО "ЛК Возрождение" как собственником спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Политех" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "ЛК Возрождение" и ОАО "ГУТА-БАНК" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ООО "РК "НОМОС-лизинг", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛК Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Политех" о расторжении заключенного сторонами договора финансового лизинга от 21.03.2008 N 60 и обязании ООО "Политех" возвратить ООО "ЛК "Возрождение" имущество, являющееся предметом лизинга, а именно: 8-ми красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 по делу N А68-229/09-9/4 иск удовлетворен, договор финансового лизинга от 21.03.2008 N 60 расторгнут. Суд обязал ООО "Политех" возвратить ООО "ЛК "Возрождение" вышеназванное имущество, являющееся предметом договора лизинга.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ЛК Возрождение", апелляционный суд указал, что ООО "ЛК Возрождение" не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что 8-ми красочная планетарная машина флексографской печати, модель ATHENA ТС-8-850, серийный номер 120, год выпуска 2006 - предмет спора по настоящему делу, является спорным имущество, в отношении которого Арбитражным судом Тульской области вынесено решение об изъятии в пользу ООО "ЛК Возрождение" (дело N А68-229/09-9/4), а также не представлены доказательства перехода права собственности на указанную машину от ООО "Политех".

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке ООО "РК "НОМОС-лизинг" представило в апелляционный суд копию своей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 по делу N А68-229/09-9/4 (л.д. 93). В указанной жалобе ООО "РК "НОМОС-лизинг" ссылается на то, что считает себя собственником спорного имущества, которое подлежит возврату ООО "ЛК Возрождение" на основании обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области. Таким образом, ООО "РК "НОМОС-лизинг" признает тождественность предмета лизинга, фигурирующего в настоящем деле, и предмета спора по делу N А68-229/09-9/4.

При таких обстоятельствах не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 по делу N А68-229/09-9/4 принято в отношении 8-ми красочной планетарной машины, которая является предметом спора в настоящем деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "РК "НОМОС-лизинг" и ООО "ЛК Возрождение" также подтвердили тождественность спорного имущества.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правом на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО "ЛК Возрождение" считает себя собственником имущества, являющегося предметом спора в настоящем деле. Правопритязания в отношении данного имущества заявлены ООО "ЛК Возрождение" в судебном порядке, фактически одновременно с ООО "РК "НОМОС-лизинг". В период рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде правомерность требований ООО "ЛК Возрождение" была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по настоящему делу об истребовании спорного имущества в пользу ООО "РК "НОМОС-лизинг" препятствует реализации прав ООО "ЛК Возрождение", считающего себя собственником имущества, по отношению к ООО "Политех".

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 непосредственно затрагивает права ООО "ЛК Возрождение", которое вправе его обжаловать.

Ввиду изложенного апелляционный суд необоснованно прекратил производство по жалобе ООО "ЛК Возрождение".

Прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "ЛК Возрождение" привело к недопустимой коллизии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по настоящему делу и решения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 по делу N А68-229/09-9/4, принятых в отношении одного и того же имущества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А56-43533/2008 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛК Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-43533/2008.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева