Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф07-3669/2011 по делу N А56-45716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Черемхиной Е.В. (доверенность от 30.12.2010), от закрытого акционерного общества "Шувалово" Батуриной А.А. (доверенность от 06.07.2009),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А56-45716/2010 (судья Копылова Л.С.), установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФСФР) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Юридическая Компания" (далее Общество) о его ликвидации в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 01.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Шувалово" (далее - ЗАО "Шувалово") и Костин Борис Иванович.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 (судья Домрачева Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

На решение суда первой инстанции истцом была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ФСФР о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 10.12.2010; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФСФР, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.03.2011 и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, так как решение суда первой инстанции он получил 24.12.2010 и у него имелось только 5 рабочих дней для подготовки апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что не обязан был знакомиться с текстом решения, опубликованном в Интернете.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФСФР поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "Шувалово" оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому штампу на конверте 26.01.2011 истцом направлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2010.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со следующим обоснованием: ввиду получения по почте копии решения суда первой инстанции только 24.12.2011 и большого количества праздничных дней в январе 2011 года истец не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку апелляционный суд признал причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование неуважительными, отклонил заявленное ходатайство и возвратил апелляционную жалобу, истец обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, представитель подателя жалобы участвовал в судебном заседании 07.12.2010, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

Из материалов дела следует и податель жалобы не оспаривает, что копия решения суда первой инстанции от 10.12.2010 получена им 24.12.2010.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств уважительности несовершения им процессуальных действий в течение 5 рабочих дней после получения копии мотивированного решения, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (в редакции от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" предусмотрено, что "информация о деятельности судов" - это в том числе и судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации по настоящему делу, текст решения от 10.12.2010 опубликован 12.12.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 12.12.2010 истец имел возможность ознакомиться с полным текстом решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных, кроме связанных с поздним получением копии судебного акта, причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А56-45716/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец