Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-4568/2011 по делу N А56-46757/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" Горностаева И.А. (доверенность от 01.11.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Демичевой О.В. (доверенность от 12.01.2011 N 00232дсп),

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А56-46757/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО "ПК КВОиТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 1195, за исключением эпизода, связанного с начислением 18 475 руб. 69 коп. пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 (судья Пасько О.В.) требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления 1 592 руб. налога на прибыль, 5 576 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с расходами по содержанию столовой. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции от 29.11.2010 изменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.03.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.11.2010. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.06.2010 N 1195 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное отнесение Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат связанных с ремонтом автодороги и демонтажем линии, поскольку Обществом не были представлены акт о приеме-сдаче объектов основных средств и инвентарная карточка. Кроме того, в результате осмотра автодороги проверяющие пришли к выводу, что ремонт дороги не был произведен. Также налоговым органом установлено, что документы от имени ООО "Актив" руководитель данной организации Москалев А.В. не подписывал.

В связи с перечисленным налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 06.08.2010 N 16-21-07/12252 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик частично не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Актив", исследовал имеющиеся в материалах дела документы и пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком установленных главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. Представленные Обществом документы подтверждают факт несения налогоплательщиком спорных расходов по ремонтным работам, принятие работ к учету, предоставление первичной документации в подтверждение отнесения на расходы соответствующих затрат и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция согласна с таким мнением апелляционного суда в связи со следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ПК КВОиТ" (арендатор) и открытым акционерным обществом "Завод КВОиТ" (далее - арендодатель) заключен договор аренды автомобильной дороги от 01.11.2007, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору в аренду автомобильную дорогу по адресу: ЛО, г. Ивангород, ул. Вокзальная, 4А, для использования в целях организации проезда автотранспорта арендатора с территории Цеха трубопроводов до автодороги общего пользования городского подчинения.

Между Обществом и ООО "Актив" также заключен договор подряда от 29.10.2007 N 12 на выполнение ООО "Актив" работ по демонтажу линии по производству сильфонных компенсаторов с переносом и установкой на новом месте и договор строительного подряда от 01.11.2007 на текущий ремонт асфальтового покрытия автодороги, принадлежащей заказчику на праве аренды (инв. N 644 по адресу: г. Ивангород, ул. Вокзальная, 4А).

Для подтверждения понесенных расходов Общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, а также платежные поручения, подтверждающие оплату работ.

Апелляционным судом установлено, что ООО "ПК КВОиТ" и ООО "Актив" составили и подписали акт о приемке выполненных работ от 14.12.2007 формы КС-2 по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги "КВОиТ" инв. N 644 по адресу: ЛО, г. Ивангород, ул. Вокзальная, д. 4А.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 также подписана заказчиком - ООО "ПК КВОиТ" и подрядчиком - ООО "Актив", при этом в данной справке указано на ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги инв. N 644 по адресу: ЛО, г. Ивангород, ул. Вокзальная, д. 4А.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы подтверждают факт выполнения перечисленных в них работ и несения Обществом затрат в соответствующих суммах.

ООО "ПК КВОиТ" и ООО "Актив" также подписали акт выполненных работ по ремонту технологического оборудования (линий по производству сильфонных компенсаторов) от 28.11.2007 N 9 по договору от 29.10.2007 N 12.

Судами обеих инстанций установлено и Инспекцией не оспаривается, что ООО "Актив" выставило Обществу счета-фактуры, а Общество платежными поручениями оплатило ООО "Актив" ремонтные работы, связанные с ремонтом автомобильной дороги и демонтажу сильфонного оборудования.

Апелляционный суд правильно указал на то, что протокол осмотра территорий от 24.05.2010 N 23 не может являться доказательством того, что в 2007 году ремонт дороги проведен не был, поскольку осмотр проведен Инспекцией в 2010 году, тогда как ремонт был осуществлен тремя годами раньше.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что первичные документы, полученные налогоплательщиком от контрагента, подписаны неуполномоченным лицом. При этом налоговый орган ссылается на показания Москалева А.В., который утверждает, что он не подписывал документы от имени ООО "Актив".

Апелляционный суд верно отметил, что данные показания не являются надлежащим доказательством подписания спорных документов неуполномоченным лицом, так как почерковедческую экспертизу в ходе проверки налоговый орган не назначал и не проводил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, апелляционный суд посчитал правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам налогового органа. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А56-46757/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова