Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-5595/2011 по делу N А56-47041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Любченко И.С.,

судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скартел" Маслова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 9-01/11), от Пулковской таможни Галкиной О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 19-18/14491), Стеценко С.В. (доверенность от 30.12.2010 N 19-18/14447),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-47041/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скартел", зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5077746847690 и находящееся по адресу город Москва, улица Русаковская, дом 13 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными решения Пулковской таможни, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 1037821027144 и находящейся по адресу город Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 7а (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров и требования от 13.08.2010 N 208 об уплате таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем зачета излишне уплаченных денежных средств в счет будущих таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"), статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, платежи за расторжение заказа относятся к косвенно уплачиваемым покупателем продавцу платежам и подлежат включению в структуру заявленной таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического соглашения о поставке оборудования от 15.04.2008, заключенного с иностранной корпорацией ASUStek Computer Inc. (Тайвань) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/010310/0004473 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - телекоммуникационное оборудование.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в обоснование применения которого представил в Таможню комплект документов согласно положениям приказа Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ ФТС N 536), в частности, копию соглашения от 15.04.2008 с дополнениями, инвойс, экспортную декларацию.

Товары выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе контрольных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что представленными Обществом документами не подтверждается заявленная таможенная стоимость и запросила дополнительные документы, на основании анализа которых приняла решения о корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода ее определения.

Произведенная корректировка повлекла увеличение размера таможенных платежей, в связи с чем в адрес Общества выставлено требование от 13.08.2010 N 208 об уплате 2 508 649 руб. 47 коп. дополнительно начисленных таможенных платежей.

Общество оспорило решение и требование Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление Общества удовлетворили, сделав вывод об отсутствии у Таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и, как следствие, для направления в адрес декларанта требования об уплате таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС N 536. В приложении N 1 к названному приказу определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из материалов дела, что в целях обоснования правильности заявленной в ГТД N 10221010/010310/0004473 таможенной стоимости Общество представило необходимые документы, которыми подтверждается определенная декларантом с применением основного метода таможенная стоимость товаров. При этом сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 25.02.2009 Общество и ASUStek Computer Inc. заключили дополнительное соглашение N 3, которым частично расторгли заказ NAsus 08-0002. Согласно пункту 3 названного соглашения Общество выплатило поставщику штраф за частичный отказ от оборудования, который не подлежит включению в таможенную стоимость товаров, поскольку является способом обеспечения обязательств, взятых на себя покупателем, и мерой ответственности, основанием применения которой послужил частичный отказ покупателя от размещенного заказа.

Доводы подателя жалобы о том, что платежи за расторжение заказа относятся к косвенно уплачиваемым покупателем продавцу платежам противоречат положениям статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", в силу которой ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца именно за товары, а не вследствие других обязательств.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о том, что содержание и назначение произведенного Обществом платежа именно как штрафной санкции за отказ от исполнения заказа предусмотрено условиями соглашения о поставке оборудования, а потому штраф не может быть отнесен к платежам за товар и не подлежал включению в структуру таможенной стоимости ввезенного товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А56-47041/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян