Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-7040/2011 по делу N А56-47635/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смирнова И.С. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Ларина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-47635/2010, установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, далее - ФНС, уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Александровичу, адрес: Санкт-Петербург, В.О., 16 линия, д. 7 о взыскании 36 897 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Богатенковой Н.Е.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 18.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2011 решение от 18.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в результате затягивания арбитражным управляющим процедуры наблюдения у ФНС возникли убытки в размере выплаченного вознаграждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Богатенковой Н.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2008 по делу N А56-8398/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Ковалев С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 27.10.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2009 определение от 27.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 04.06.2009 индивидуальный предприниматель Богатенкова Н.Е. признан банкротом, в отношении ее введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И. Ссылаясь на то, что своими действиями в качестве временного управляющего должника Ковалев С.А. причинил ФНС - уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве убытки, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве убытков истцом определена сумма вознаграждения арбитражного управляющего.

Суды, полагая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал заявленных требований, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в случае, если такие убытки были причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт их причинения установлен судебным актом.

Однако в материалы дела не представлены ни судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, относительно удовлетворения жалоб на действия (бездействие) ответчика, ни судебные акты, принятые о привлечении его к административной ответственности за допущенные им нарушения.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе получать вознаграждение за период проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление являются законными и обоснованными. Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В свою очередь суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А56-47635/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк