Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-6254/2011 по делу N А56-48592/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пудовой Т.С. (доверенность от 14.12.2010), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Лаврика М.А. (доверенность от 21.02.2011),

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С. и Масенкова И.В.) по делу N А56-48592/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ОГРН 1027802712585 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 53 617 руб. 60 коп., необоснованно списанных с лицевого счета истца.

Решением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Порт просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с Дороги 53 617 руб. 60 коп.

Податель жалобы считает, что простой вагонов вызван задержкой в подписании актов о повреждении вагонов лицом, виновным в повреждении вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога (перевозчик) и Порт (владелец) 01.01.2003 заключили договор N 157/М на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 12 договора технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций - три часа.

Пунктом 15 договора на Порт возлагается обязанность по внесению платы за пользование вагонами согласно Тарифному руководству N 2.

В соответствии с ведомостью подачи-уборки вагонов за период с 07.10.2009 по 22.10.2009 N 105144 по станции Автово, вагоны N 64352487 и 65518680, принадлежащие Дороге, находились на путях необщего пользования, принадлежащих Порту, с 07.10.2009 (с 15 час. 30 мин.) до 14.10.2009 (до 08 час. 00 мин).

После окончания грузовых операций по выгрузке Дорога предъявила к оплате Порту 4 449 руб. 20 коп. платы за пользование вагонами и 50 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Уведомление о готовности вагонов к уборке направлено Дороге 07.10.2009 в 15 час. 30 мин., а принято в 18 час. 00 мин. того же дня.

Вагоны находились в четвертом грузовом районе Порта, в котором от имени Порта погрузо-разгрузочные работы осуществляло закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" (ЗАО "ЧСК") в рамках утвержденного первым заместителем начальника Октябрьской железной дороги и Порта Единого технологического процесса работы Порта и станций Новый порт и Автово Октябрьской железной дороги.

При осуществлении приемки вагонов 07.10.2009 установлено наличие повреждений вагонов, которые отражены в актах от 07.10.2009 N 25 и 26 по форме ВУ-25.

В связи с отказом ЗАО "ЧСК" от подписания актов о повреждении вагонов составлены акты общей формы от 07.10.2009 N 3/657 и 3/658, в которых отражены те же повреждения, что и в актах по форме ВУ-25. Акты общей формы вручены представителям ЗАО "ЧСК".

Вагоны 07.10.2009 на общие пути не приняты.

В дальнейшем, 14.10.2009, составлен акт общей формы N 3/670 о простое вагонов на 5-м пути ЗАО "ЧСК" из-за неподписания его представителем акта ВУ-25. В данном акте содержится оговорка представителя Порта о том, что акты по форме ВУ-25 не подписаны по причине отсутствия в них указания на стоимость устранения повреждений.

С лицевого счета Порта в Санкт-Петербургском ТехПД списано 4 449 руб. 20 коп. платы за пользование вагонами и 50 000 руб. штрафа за простой вагонов.

Ссылаясь на неправомерность списания указанных денежных средств, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на том основании, что при приеме вагонов после окончания грузовых операций выявлены их повреждения, ответственность за которые несет ЗАО "ЧСК", действующее от имени Порта. Простой вагонов вызван фактом неподписания ЗАО "ЧСК" актов по форме ВУ-25, необходимых для оформления факта повреждения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 62 УЖТ РФ установлено, что вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Суды установили, что спорные вагоны фактически находились на подъездных железнодорожных путях Порта свыше установленного технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций, следовательно, у Дороги возникло право требовать с владельца внесения платы за время задержки вагонов и штрафа в связи с несвоевременным возвратом вагонов.

Сам факт получения Дорогой уведомления от 07.10.2009 о готовности вагонов к уборке не является основанием для прекращения обязанности Порта по внесению платы за пользование вагонами, так как возврат перевозчику поврежденных вагонов не допускается. Исключение составляют лишь случаи выплаты предусмотренной статьей 104 УЖТ РФ компенсации, об уплате которой предложений от Порта не поступало, равно как не поступало и указаний, относительно того, кем будет осуществляться ремонт.

Согласно Единому технологическому процессу (далее - ЕТП), на применение которого имеется ссылка в договоре, на ЗАО "ЧСК" в правоотношениях, связанных с осуществлением погрузочно-разгрузочных операций, возложено непосредственное руководство обработкой транспортных средств от имени Порта в четвертом грузовом районе, на котором производилась разгрузка поврежденных вагонов (пункт 3.3.2 ЕТП).

Суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку ЗАО "ЧСК" действовало как представитель Порта, соответствующие правовые последствия действий (бездействия) ЗАО "ЧСК" возникают именно у Порта.

В соответствии с разделом IV Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 N 45, повреждения вагона в обязательном порядке фиксируются в акте по форме ВУ-25, который составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. В этом акте, в том числе, указывается порядок устранения повреждений.

Поскольку решение о том, кто должен ремонтировать конкретный вагон, принимает грузоотправитель (грузополучатель), повредивший вагоны, в данном случае - ЗАО "ЧСК" как представитель Порта, его уклонение от составления акта по форме ВУ-25 влечет невозможность направления вагонов на ремонт и отнесение возможных рисков их простоя на путях владельца на грузополучателя.

Невозможность осуществления ремонта вагонов без подписания ЗАО "ЧСК" акта по форме ВУ-25 следует и из условий заключенного между Дорогой и ЗАО "ЧСК" договора от 01.01.2008 на выполнение ремонта вагонов перевозчиком по заданию ЗАО "ЧСК".

При отсутствии выраженного надлежащим образом волеизъявления грузополучателя или его представителя относительно порядка осуществления ремонта вагонов, в том числе посредством указания этого в акте ВУ-25, у Дороги отсутствовала возможность принять поврежденные вагоны, в том числе и для осуществления их ремонта.

Следовательно, суды обоснованно посчитали спорные суммы правомерно списанными с лицевого счета Порта в Санкт-Петербургском Тех ПД.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А56-48592/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова