Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-7175/2011 по делу N А56-52905/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Серебренниковой Ю.А. (доверенность от 10.02.2010 N 05-08-01/05135), от открытого акционерного общества "МАКСуд" Баранча В.В. (доверенность от 01.06.2010 N 11), Шульмана Л.В. (протокол от 14.08.2010 N 04/2010),

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Будылева М.В., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52905/2010, установил:

Открытое акционерное общество "МАКСуд" (далее - ОАО "МАКСуд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) от 16.07.2010 N 20-12/28916 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 080 000 руб. и налога на прибыль в сумме 1 440 000 руб., а также пеней на указанные суммы и налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 288 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2011 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в оспариваемой части.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к вычету и включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стил-Электро" (далее - ООО "Стил-Электро") в рамках дополнительного соглашения от 20.07.2007 N 1, поскольку налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие хозяйственные операции между ОАО "МАКСуд" и ООО "Стил-Электро".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 12.05.2010 N 20/15 и вынесено решение от 16.07.2010 N 20-12/28916 о привлечении его к ответственности и доначислении налогов и пеней.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ОАО "МАКСуд" и ООО "Стил-Электро", следовательно, не могут подтверждать факт несения налогоплательщиком расходов по операциям связанным с данной компанией, а также являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу вынесло решение от 13.09.2010 N 16-13/30623, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в целях выполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Северная верфь", ОАО "МАКСуд" заключило договор поставки от 12.04.2007 N 6/СЭ с ООО "Стил-Электро", предметом которого является поставка десяти насосов и выполнение работ по разработке технического задания, конструкторско-технической документации, приобретение материалов и комплектующих изделий, сборка насосов, проведение стендовых испытаний и консервации насосов.

Стоимость перечисленных работ составила 7 080 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 080 000 руб. - 18 процентов).

В обоснование заявленных требований Общество представило акт выполнения работ от 20.10.2008, согласно которому ООО "Стил-Электро" (исполнитель) выполнило работы по разработке технического задания, конструкторско-технической документации, приобрело материалы и комплектующие изделия, произвело сборку насосов, провело стендовые испытания и консервацию насосов. Стоимость данных работ составила 7 080 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 080 000 руб. - 18 процентов). Обществом также представлены счета-фактуры, выставленные данным контрагентом.

Факт приобретения и реализации насосов, проведения стендовых испытаний, а также необходимость проведения подготовительных работ Инспекция не оспаривает.

Суды правильно указали на то, что Инспекцией не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы в проверяемый период были выполнены иными лицами, так как факт сдачи спорных работ заказчику налоговым органом не опровергается.

При этом судами обеих инстанций обоснованно не принята во внимание ссылка Инспекции на показания физических лиц, выполнявших спорные работы, с учетом их заинтересованности и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих их показания. Кроме того, взаимоотношения физических лиц с ООО "Стил-Электро" сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о фиктивности заключенной между Обществом и его контрагентом сделки и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Стил-Электро".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО "Стил-Электро". В частности, Обществом не была проведена проверка реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а также проверка полномочий лица представляющее данное общество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафов по спорному эпизоду обоснованно признано незаконным, поскольку судами установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А56-52905/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина