Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22633/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-52905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой,В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22633/2011) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-52905/2010 (судья С. В. Соколова), принятое

по заявлению ОАО "МАКСуд"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Вождаев М. П. (доверенность от 01.06.2010 N 11)

от ответчика: Маратканова О. В. (доверенность от 01.09.2009 N 05-08-02/31715)

установил:

Открытое акционерное общество "МАКСуд" (ОГРН 1037851034528, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, набережная Английская, д.38; далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.07.2010 N 20-12/28916 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 080 000 руб., налога на прибыль в сумме 1 440 000 руб., соответствующих пеней на указанные суммы и налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 288 000 руб.

Решением суда от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

20.09.2011 Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в сумме 65 000 руб. в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 19.10.2011 суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 19.10.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 25.05.2010 N 04/2010-С на оказание юридических услуг (далее - договор), предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика в Инспекции, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, связано со спором, возникшим из акта выездной налоговой проверки от 12.05.2010 N 20/15, составленного Инспекцией по итогам налоговой проверки Общества и включает в себя следующие действия исполнителя:

- подготовка возражений на акт проверки от 12.05.2010 N 20/15;

- подготовка искового заявления с расчетом цены иска, направление материалов в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции;

- подготовка проекта апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- подготовка проекта кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 130 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора выплата вознаграждения, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, осуществляется заказчиком на условиях предоплаты. Оплата производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

30.06.2010 сторонами подписан акт N 37, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по договору на сумму 130 000 руб. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оказания Обществу услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела, оказанные ответчику услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2010 N 226.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела.

Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции 65 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций из расчета 130 000 руб./4 этапа*2 этапа =65 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, степень сложности спора, а также участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объективную необходимость в совершении представителем Общества ряда процессуальных действий, а также положительный результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 65 000 руб.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о несоразмерности взысканной суммы сложности дела, а также несопоставимости трудовых затрат представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции с трудозатратами при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, отклонен как необоснованный.

Налоговый орган, возражая против взыскания 65 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод Инспекции, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела распечатками с интернет-сайтов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг. Цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 65 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-52905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов