Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-4770/2011 по делу N А56-53243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Любченко И.С.,

судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" генерального директора Захаровой О.Н. (решение от 01.11.2010 N 19), Семенова С.В. (доверенность от 10.02.2011 N 11), от Санкт-Петербургской таможни Бушмановой Т.Н. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25905),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-53243/2010 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Шульга Л.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 15.09.2010 N 0260 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение Таможни признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 22.03.2011 и оставить в силе решение от 10.12.2010, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, Таможня нарушила установленный порядок применения мер по принудительному взысканию таможенных платежей, поскольку не направила в адрес Общества уточненное требование.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении Общества на предмет правильности применения им ставки вывозной таможенной пошлины при подаче грузовых таможенных деклараций N 10210130/291106/0015669, 10210130/291106/0015672, 10210130/311006/0013907, 10210130/311006/0013913, 10210130/311006/0013917, Таможня направила в адрес декларанта требование от 17.10.2007 N 0260/07/304 об уплате 3 153 012 руб. 32 коп. вывозной таможенной пошлины и 375 762 руб. 70 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату таможенных платежей по день выставления требования - 17.10.2007.

Общество оспорило названное требование в судебном порядке и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-45772/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2010, требование от 17.10.2007 об уплате 2 611 953 руб. 25 коп. таможенной пошлины и 309 582 руб. 16 коп. пеней признано законным, в остальной части заявление Общества удовлетворено.

В рамках рассмотрения дела N А56-45772/2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 15.11.2007 принял обеспечительные меры и приостановил действие требования от 17.10.2007 N 0260/07/304, которые отменены определением от 20.08.2010.

В связи с неисполнением заявителем требования об уплате таможенных платежей от 17.10.2007 таможенный орган после отмены обеспечительных мер принял решение от 15.09.2010 N 0260 о взыскании в бесспорном порядке с банковских счетов Общества вывозной таможенной пошлины в размере 2 611 953 руб. 25 коп. и пеней в сумме 1 265 861 руб. 75 коп., начисленных на день вынесения решения.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о несоблюдении таможенным органом положений статьи 350 ТК РФ о направлении должнику до принятия решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке уточненного требования в связи с уменьшением суммы задолженности по результатам судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, установив, что оспариваемое решение принято Таможней в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 351 ТК РФ срока. При этом признал неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости направления должнику уточненного требования, поскольку пункт 2 статьи 350 ТК РФ не содержит положений об обязанности таможенного органа выставлять уточненное требование в случае изменения суммы задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В спорный период порядок уплаты таможенных платежей и пеней регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 статьи 348 которого до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункты 1 и 2 статьи 350 ТК РФ).

В случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей (пункт 1 статьи 350 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подлежащая взысканию сумма вывозной таможенной пошлины определена в оспариваемом решении в пределах суммы, указанной в требовании от 17.10.2007, а сумма пеней рассчитана Таможней на день вынесения решения о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по направлению должнику уточненного требования, поскольку возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, равно как и ее изменение, связано исключительно с наличием оснований, установленных таможенным законодательством (статья 319 ТК РФ). При этом таможенным законодательством не установлено изменение обязанности по уплате таможенных платежей на основании вступившего в законную силу судебного акта, а следовательно, и право таможенного органа направлять должнику уточненное требование на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным требования об уплате таможенных платежей.

Таким образом, судебные акты по делу N А56-45772/2007 не могут рассматриваться как изменяющие обязанность Общества по уплате сумм таможенных пошлин, а направление требования на суммы, признанные правомерными в рамках рассмотрения дела А56-45772/2007, то есть в отношении той же задолженности и на тех же основаниях, означает повторность его выставления, что является недопустимым по смыслу положений главы 32 ТК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 руб.

Из приведенных нормативных положений следует, что при обращении Общества в суд кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. Так как податель жалобы уплатил 2000 руб. государственной пошлины, 1000 руб. как излишне уплаченные подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-53243/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 20.04.2011 N 101.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович

Г.Е. Бурматова