Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-5429/2011 по делу N А56-53799/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "МОЛНИЯ" генерального директора Коросташа В.И. (протокол от 19.08.2010 N 5), Чивадзе Г.Б. (доверенность от 06.12.2010),

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Молния" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-53799/2010 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Загараева Л.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "МОЛНИЯ" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (далее - Больница) о взыскании 235 347 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 12.01.2010 N 4 за период с июня по сентябрь 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение от 29.11.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Охранное предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.03.2011 и оставить в силе решение от 29.11.2010.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны руководителем Больницы, в то время как сумма штрафа начислена Больницей произвольно, без указания лиц, виновных в совершении нарушений.

Охранное предприятие ссылается на то, что акты о выявленных нарушениях составлены Больницей уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в адрес исполнителя и в суд первой инстанции они не представлялись.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Охранного предприятия поддержали доводы жалобы.

Больница о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Охранное предприятие (исполнитель) 12.01.2010 заключили государственный контракт N 4, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под круглосуточную охрану здание больницы и под двенадцатичасовую охрану территорию стоянки автомашин во внутреннем дворе больницы (план территории указан в приложении N 3 к контракту) по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1 (далее - Объект), в том числе денежные средства и иное имущество, подлежащие охране и защите от противоправных посягательств.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата услуг осуществляется ежемесячно, после подписания акта выполненных работ и выставления исполнителем счета, по мере поступления средств из бюджета.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать уплаты штрафа за следующие нарушения (ненадлежащее исполнение) Охранным предприятием своих обязанностей:

- отсутствие сотрудников охраны на объекте в течение трех часов (3000 руб. за каждого отсутствующего сотрудника охраны);

- отсутствие охраны на посту в течение 30 минут (500 руб.);

- нахождение на посту сотрудника охраны в нетрезвом состоянии (500 руб.);

- занятие на посту сотрудником охраны деятельностью, выходящей за рамки его функциональных обязанностей, в том числе просмотр телевизора, разговор по телефону, чтение книг, газет и т.д. (500 руб.);

- отказ сотрудника охраны прибыть по требованию персонала заказчика на место совершения правонарушения (500 руб.);

- ненадлежащее ведение установленной документации (500 руб.);

- несвоевременное сообщение уполномоченному лицу заказчика о сложившейся чрезвычайной ситуации, повлекшей причинение ущерба заказчику (500 руб.);

- прием пищи и сон на посту (500 руб.);

- присутствие на посту посторонних лиц (500 руб.).

Указанные нарушения фиксируются персоналом заказчика путем составления соответствующих актов, копии которых предоставляются исполнителю (пункт 4.6 контракта).

В силу пункта 4.7 контракта штраф, пени и неустойка взимаются с Охранного предприятия в безакцептном порядке путем уменьшения размера оплаты выполненных работ по контракту.

За период с июня по сентябрь 2010 года сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 801 710 руб. 80 коп.

Неполная оплата Больницей оказанных Охранным предприятием услуг послужила основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание возражения Больницы о допущенных Охранным учреждением нарушениях, позволяющих применить к нему ответственность в виде взыскания штрафов. Суд первой инстанции исходил из того, что Больница в нарушение пункта 4.6 контракта не составила акта о допущенных исполнителем нарушениях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма в настоящем споре является суммой штрафов, исчисленных на основании положений пункта 4.5 контракта и удержанных Больницей в соответствии с пунктом 4.7 контракта. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факты совершения исполнителем нарушений, за которые пунктом 4.5 контракта предусмотрено взимание штрафа путем уменьшения стоимости оказанных услуг, подтверждены соответствующими актами, представленными Больницей в материалы дела.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Правильно сославшись на то, что акты о выявленных нарушениях составляются Больницей в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не учел, что копии этих актов должны предоставляться Охранному учреждению.

В суд первой инстанции Больница не представила доказательств составления актов, являющихся основанием для применения к Охранному предприятию ответственности в виде взыскания штрафа.

В представленных Больницей в суд апелляционной инстанции актах о выявленных нарушениях в части несоблюдения охранниками Охранного предприятия режима охраны (занятие на посту деятельностью, выходящей за рамки функциональных обязанностей) и об отсутствии охранника на втором посту не указано, какие конкретно охранники допустили указанные нарушения, поэтому такие акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, Больница не представила доказательств направления копий указанных актов непосредственно Охранному предприятию сразу после их составления. Общая сумма начисленного по этим актам штрафа составляет 177 000 руб., в то время как Больница не доплатила Охранному предприятию 235 347 руб. Расчет штрафных санкций по этим актам не совпадает с расчетом, указанным в актах о приемке оказанных услуг от 30.06.2010 N 000096, от 31.07.2010 N 000114, от 31.08.2010 N 000133, что свидетельствует о составлении актов о нарушениях более поздним числом, чем указано на них.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о доказанности Больницей правомерности и обоснованности применения к Охранному предприятию штрафных санкций противоречат материалам дела, соответственно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-53799/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "МОЛНИЯ" 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева