Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Захаровой М.В.,
судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светофор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-53980/2010, установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светофор", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 13, ОГРН 1027807576697 (далее - Общество) о взыскании 262 647 руб. 20 коп., в том числе 243 897 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 30.09.2010, 18 749 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.06.2010 по 15.09.2010 по договору аренды от 30.04.2008 N 13-А004253, о расторжении договора, выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 199,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, к. 4, лит. Б, пом. 2С (6, 7, 8, 20), пом. 2С (ч. п. 2, 3, 4, 5, 10).
Решением от 22.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме, а также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 252 руб. 94 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 18.04.2011 решение от 22.12.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что Комитет в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, не приняв во внимание пункт 3.3 договора.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.04.2008 N 13-А004253 аренды части нежилого помещения общей площадью 199,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, к. 4, лит. Б, пом. 2С (6, 7, 8, 20), пом. 2С (ч. п. 2, 3, 4, 5, 10), для использования под нежилые цели.
Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок его действия до 28.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2009 N 2), договор вступает в силу с момента его подписания. Условия договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с 03.04.2008 (пункт 1.4 договора).
Арендные платежи за 2008 год подлежали внесению арендатором в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере, определенном этим пунктом на момент заключения договора. В дальнейшем по условиям пункта 3.2 договора Общество обязано с 01.01.2009 самостоятельно исчислять сумму арендных платежей по заданной формуле и перечислять в порядке, оговоренном в пункте 3.4 договора. Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
За нарушение арендатором пункта 2.2.2 договора о своевременном и полном внесении платежей пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность в виде взимания пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии от 25.08.2010 N 3449-13.
Неустранение Обществом указанных в претензии обстоятельств послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора и выселении ответч
