Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-7946/2011 по делу N А56-5629/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-5629/2011 (судья Гранова Е.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле, д. 1, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 10.11.2010 N 182/2010 об устранении нарушений жилищного законодательства (далее представление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФНС по Санкт-Петербургу).

Определением суда от 26.04.2011 производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда от 26.04.2011 не проверялись. Определением Тринадцатого арбитражного суда от 08.07.2011 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, представление прокурора является тем актом, законность которого может и должна быть проверена в судебном порядке, поскольку оно нарушает права заявителя и влечет определенные правовые последствия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Прокурор и Управление ФНС по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда от 26.04.2011 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что представление прокуратуры вынесено в связи с включением Обществом в договоры N 10021 и 10022, заключенные между ним и ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", пунктов 4.8 и 4.9, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Общество, полагая, что указанным представлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационная коллегия считает обжалуемый судебный акт правомерным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Такое толкование приведенным положениям дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 9455/08.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является правильным, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 о прекращении производства по делу - законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-5629/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк