Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-11561/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-5629/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга N 182/2010 от 10.11.2010 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Определением суда от 26.04.2011 производство по делу прекращено.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 26.04.2011, в которой просит отменить определение о прекращении производства и направить дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ООО "Территориальная генерирующая компания N 1", суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Оспариваемое определение вынесено 26.04.2011, следовательно, установленный частью 3 статьи 188 АПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ истек 26.05.2011 года.

Апелляционная жалоба подана ООО "Территориальная генерирующая компания N 1" 22.06.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском установленного срока на 18 дней, который суд считает значительным.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Территориальная генерирующая компания N 1" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании от 20.04.2011, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения участвовали представители ООО "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионов С.А. и Иванова Н.С., что подтверждается протоколом судебного заседании от 20.04.2011 (л.д. 119).

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Обществом указывается позднее получение копии судебного решения - 21.05.2011, однако, к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие данное основание.

Как разъясняет Пленум ВАС РФ в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При отсутствии доказательств, подтверждающих позднее направление копии обжалуемого акта судом первой инстанции в адрес Общества, апелляционный суд лишен возможности сопоставить просрочку заявителя с просрочкой суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает причин, могущих быть признанными уважительными для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес заинтересованного и третьего лиц.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11561/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 1 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.И. Есипова