Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-8604/2011 по делу N А56-56292/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новые эксплуатационные технологии" Набатовой К.С. (доверенность от 22.11.2011), от товарищества собственников жилья "Надежда" - председателя правления Халтурина Ю.В. (протокол собрания членов товарищества от 08.09.2011),

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-56292/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые эксплуатационные технологии", место нахождения: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 63, корп. 1, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047855097290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, ОГРН 1057811781598 (далее - Товарищество), о взыскании 249 901 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.11.2006 N СК-4 за периоды с сентября по октябрь 2008 года, с октября по декабрь 2009 года, за январь, февраль и апрель 2010 года, а также 30 307 руб. 64 коп. неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2008 по 05.10.2010.

Решением суда от 10.02.2011 с Товарищества в пользу Общества взыскано 249 901 руб. 65 коп. долга и 20 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 10.02.2011 и постановление от 08.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы указывает следующее: из представленных истцом актов невозможно определить, какие услуги были оказаны и какие работы были выполнены, что не позволяет установить стоимость выполненных истцом работ; в письме от 11.06.2010 Товарищество предлагало Обществу произвести перерасчет заявленной стоимости услуг с учетом реально выполненных работ и внести соответствующие изменения в соглашение о расторжении договора, однако истец такой перерасчет не произвел; согласно представленным Товариществом актам обследования от 04.05.2010, от 12.05.2010 и от 29.05.2010 работы по договору выполнялись истцом не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N СК-4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной технической эксплуатации общего долевого имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 4.

Состав работ и услуг, подлежащих выполнению исполнителем, и периодичность их выполнения согласованы сторонами в пункте 1.2 договора и приложении N 3 к договору.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в разделе 4 договора, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилого дома по указанному выше адресу (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением N 4 к договору в период с 31.01.2008 по 31.12.2009 стоимость работ и услуг составляла 62 029 руб. 35 коп. в месяц. Начиная с 01.01.2010, исполнитель и заказчик установили стоимость равной 30 594 руб. 75 коп. в месяц.

В пунктах 4.2, 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату на основании счетов, выставляемых исполнителем, в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов приема-сдачи работ, удостоверяющих факт приемки работ заказчиком.

Как указывает истец, в период с 31.01.2008 по 30.04.2010 он выполнил работы и оказал Товариществу услуги по договору, которые последним оплачены не полностью. Задолженность ответчика в сумме 249 901 руб. 65 коп., образовавшаяся из-за недоплат в сентябре-октябре 2008 года, октябре-декабре 2009 года, в январе-феврале и в апреле 2010 года, им не была погашена.

Полагая, что указанные действия Товарищества противоречат закону и свидетельствуют о нарушении взятых им на себя по договору обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора от 01.11.2006 N СК-4, данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг. В соответствии с этим к отношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанных норм Кодекса следует, что заказчик, для которого выполнены работы или которому оказаны услуги, обязан оплатить эти работы или услуги. Порядок оплаты работ (услуг) в силу статей 711 и 781 ГК РФ, устанавливается в договоре.

В данном случае, как это видно из условий пункта 4.6 договора от 01.11.2006 N СК-4, Товарищество должно оплатить работы/услуги исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов приема-сдачи работ, удостоверяющих факт приемки работ заказчиком (пункт 4.2 договора).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела соответствующие акты, в том числе касающиеся выполнения работ/услуг за спорный период времени, подписаны со стороны как исполнителя, так и заказчика без замечаний. Последний в соответствии с пунктом 4.5 договора не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, что свидетельствует об их фактическом принятии заказчиком.

Принимая во внимание, что при подписании указанных актов заказчик своей подписью удостоверил факт выполнения исполнителем полного объема работ, который был согласован сторонами в приложении N 3 к договору, кассационная инстанция считает, что суды, исходя из отраженной в этих же актах и установленной сторонами в приложениях N 4 к договору стоимости работ, правомерно удовлетворили соответствующие требования Общества в заявленном размере.

При этом кассационный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, а поэтому цена работ должна быть соразмерно уменьшена на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Представленные Товариществом акты обследования от 04.05.2010, от 12.05.2010 и от 29.05.2010 составлены сторонней организацией при отсутствии при этом обследовании уполномоченного представителя истца. Поскольку обязательность участия такого представителя в случаях проведения обследований и проверок технического состояния объекта, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом исполнителем объекте, прямо предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора (пункт 2.1.4), то следует признать, что указанные выше акты обоснованно не приняты судами в качестве доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Подтверждений того, что Товарищество до момента заявленного им в письме от 31.03.2010 отказа от договора с 01.05.2010 направляло в адрес Общества какие-либо претензии относительно качества выполненных работ либо обращалось к нему с требованием устранить недостатки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного следует признать, что суды как первой, так и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие у Товарищества правовых оснований для отказа истцу в оплате выполненных работ, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца 249 901 руб. 65 коп. долга и 20 000 руб. неустойки.

При взыскании такой неустойки, рассчитанной истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, суды приняли во внимание, что первоначально указанная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем правильно применили к отношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А56-56292/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова