Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-215/2011 по делу N А56-57738/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вершина" Ильиных П.Б. (доверенность от 10.12.2010 N 1/12/10), от закрытого акционерного общества "ВистКом" Королева А.Н. (доверенность от 30.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВистКом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А56-57738/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.), установил:

закрытое акционерное общество "ВистКом" (ОГРН 1037718022506; местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 5/29, лит Б, пом. 5 Н; далее - ЗАО "ВистКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Вершина" (ОГРН 1067746385398; местонахождение: Москва, ул. Шверника, д. 13, корп. 1; далее - ООО "Вершина") о взыскании 728 893, 99 руб. в порядке возмещения произведенных истцом в период с сентября 2009 года по июль 2010 года расходов на коммунальные, эксплуатационные и иные услуги и работы по содержанию, обслуживанию и сохранению квартиры N 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 20, лит. А, а также общего имущества дома, в котором расположена указанная квартира.

Решением от 17.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ВистКом" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вершина" просит оставить постановление апелляционной инстанции в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВистКом" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Вершина" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВистКом" и ООО "Вершина" заключен договор об инвестиционной деятельности от 15.11.2006 N 7/А4/06 (т. 1, л.д. 16-22).

Договором от 15.11.2006 N 7/А4/06 предусмотрено, что по завершению реконструкции объекта и при условии уплаты ООО "Вершина" предусмотренной договором суммы инвестиционного вклада ООО "Вершина" передается в собственность квартира в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 20, лит. А (далее - Квартира).

Сторонами 19.09.2008 подписан акт приема-передачи Квартиры ответчику (т. 1, л.д. 24).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 18.11.2008 (т. 1, л.д. 26-28).

Впоследствии, несмотря на то, что ООО "Вершина" полностью внесло инвестиционный вклад в соответствии с условиями договора от 15.11.2006 N 7/А4/06, ЗАО "ВистКом" зарегистрировало право собственности на Квартиру за собой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 по делу N А56-53082/2009, удовлетворен иск ООО "Вершина" к ЗАО "ВистКом": на Квартиру признано право собственности ООО "Вершина", а зарегистрированное право собственности ЗАО "ВистКом" признано недействительным.

В период, когда право собственности на Квартиру было зарегистрировано за ЗАО "ВистКом", решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, на котором присутствовали генеральный директор ЗАО "ВистКом" Скосырева Я.В. и гражданка Ерлыкина М.Е., создано товарищество собственников жилья "Капелла" (далее - ТСЖ "Капелла") и председателем его правления назначена Скосырева Я.В. (протокол от 11.08.2009 N 1; т. 1, л.д. 56).

Решением общего собрания собственников помещений от 02.09.2009 утверждены тарифы на коммунальные услуги на период с 02.09.2009 по 28.02.2010 (протокол от 02.09.2009 N 2; т.1, л.д. 58-59). Из приложения N 1 к протоколу от 02.09.2009 N 2 следует, что на общем собрании собственников помещений 81,14% голосов принадлежало ЗАО "ВистКом", 9, 54% - гражданке Никулиной Н.Д. (т.1, л.д. 60).

Решением общего собрания собственников помещений от 03.06.2010 (ООО "Вершина" не принимало участие в собрании) утверждены тарифы на коммунальные услуги в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 (протокол от 03.06.2010 N 4; т.1, л.д. 63).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "ВистКом" сослалось на положения пунктов 3.1 и 3.6 договора об инвестиционной деятельности от 15.11.2006 N 7/А4/06.

Согласно пункту 3.1 договора ООО "Вершина" приняло на себя обязательства предварительно оплатить все расходы, возникающие в связи с обслуживанием Квартиры (техническое обслуживание и коммунальные услуги), за шесть месяцев с момента сдачи Квартиры.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае, если ЗАО "ВистКом" после сдачи объекта в эксплуатацию понесет расходы по эксплуатации и обслуживанию Квартиры (в том числе в случае неисполнения ООО "Вершина" обязанностей по пункту 3.1 договора), ООО "Вершина" обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от ЗАО "ВистКом".

Истец указал, что в период с сентября 2009 года по июль 2010 года он понес расходы по коммунальным услугам, работам по содержанию, обслуживанию и сохранению Квартиры, а также общего имущества дома, в котором расположена Квартира, в размере 728 893,99 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец в нарушение условий договора, несмотря на уплату ответчиком всей суммы инвестиционного взноса, не исполнил обязательство по передаче Квартиры ООО "Вершина" и зарегистрировал право собственности на Квартиру за собой. В результате недобросовестных действий истца ООО "Вершина" было лишено возможности пользоваться Квартирой, было вынуждено оспаривать регистрацию права собственности ЗАО "ВистКом" на Квартиру в судебном порядке и смогло зарегистрировать свое право собственности на нее только 10.08.2010. Ответчик также указывает на необоснованность заявленных требований по размеру (т.1, л.д. 68-70, 148-150).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен нести расходы по содержанию Квартиры и общего имущества дома, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи Квартиры от 19.09.2008. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом доказаны произведенные в спорный период расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что положения договора об инвестиционной деятельности от 15.11.2006 N 7/А4/06, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не подлежат применению к спорным правоотношениям в связи с тем, что в спорный период право собственности на Квартиру было зарегистрировано за истцом. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что надлежащих доказательств произведенных в заявленном размере расходов истец не представил.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-53082/2009 следует, что ЗАО "ВистКом" в нарушение условий договора об инвестиционной деятельности от 15.11.2006 N 7/А4/06 уклонялось от передачи ООО "Вершина" права собственности на Квартиру, в связи с чем ООО "Вершина" восстанавливало свои нарушенные права в судебном порядке.

На основании решения по делу N А56-53082/2009 право собственности ответчика на Квартиру зарегистрировано 10.08.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2010 N 78-АЕ 053643; т. 1, л.д. 94).

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика коммунальных расходов и расходов на содержание Квартиры и общего имущества дома за период, когда право собственности на нее было зарегистрировано за ЗАО "ВистКом" (с сентября 2009 года по июль 2010 года), и последнее, как следует из судебных актов по делу N А56-53082/2009, считало себя законным владельцем Квартиры и возражало против передачи права собственности на нее ООО "Вершина".

Договор от 15.11.2006 N 7/А4/06, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, предусматривал передачу права собственности на Квартиру ООО "Вершина", и, соответственно, возложение расходов по содержанию Квартиры на ООО "Вершина" как на законного владельца и собственника Квартиры.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика на основании пункта 3.6 договора от 15.11.2006 N 7/А4/06 расходов на содержание Квартиры и общего имущества дома в спорный период являются злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом со стороны ЗАО "ВистКом" при предъявлении к ООО "Вершина" требований о возмещении расходов за период с сентября 2009 года по июль 2010 года также подтверждается следующим.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ЗАО"ВистКом" представило документы (счета, платежные поручения) о перечислении денежных средств истцом ТСЖ "Капелла", сметы доходов и расходов ТСЖ "Капелла" и тарифы на коммунальные услуги, утвержденные общим собранием членов ТСЖ "Капелла" (т.1, л.д. 35-42, 61-67), из которых следует, что коммунальные платежи и расходы на содержание Квартиры (площадью 220,8 кв. м. и общего имущества дома за 11 месяцев составили 728 893, 99 руб., то есть в среднем 66 263 руб. в месяц.

Между тем из материалов дела следует, что в спорный период генеральный директор ЗАО "ВистКом" одновременно являлся и председателем правления ТСЖ "Капелла", ответчик в общих собраниях собственников помещений участия не принимал, и тарифы на коммунальные услуги с 02.09.2009 по 28.02.2010 установлены решением общего собрания собственников помещений, на котором истцу принадлежало 81, 14% голосов.

В то же время истцом, кроме вышеупомянутых тарифов на коммунальные услуги и смет доходов и расходов ТСЖ "Капелла", не представлено иного подтверждения (в частности, договоров со специализированными организациями) обоснованности таких высоких расходов на содержание Квартиры и общего имущества дома.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что требования истца направлены на возложение на ответчика обязанности возместить истцу необоснованно большую сумму расходов на содержание Квартиры, в отношении которой ответчик в спорный период по вине истца был лишен возможности осуществлять права собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А56-57738/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВистКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец