Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. N Ф07-7188/2011 по делу N А56-58392/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - Карданова А.Н. (доверенность от 29.12.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - Кузьминской Т.В. (доверенность от 07.04.2011 N 17-15/09569),

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-58392/2010, установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089 (далее - учреждение, СПбГУ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) произвести возврат на расчетный счет учреждения 5 992 011 руб. 42 коп. излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН), в том числе, 3 365 466 руб. 10 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 1 542 438 руб. 12 коп. в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, 388 431 руб. 39 коп. в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 695 675 руб. 81 коп. в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2011 суд обязал инспекцию возвратить 5 992 011 руб. 42 коп. излишне уплаченного ЕСН путем перечисления на расчетный счет учреждения. Суд также распределил судебные расходы по делу и взыскал с инспекции в пользу учреждения 52 960 руб. 05 коп. в возмещение издержек заявителя по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.02.2011 и постановление от 05.05.2011, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказать. По мнению подателя жалобы, у инспекции отсутствовали правовые основания для возврата учреждению излишне уплаченного ЕСН, поскольку спорная сумма переплаты образовалась до 29.06.2007, а с заявлением о возврате налога налогоплательщик обратился 29.06.2010, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы также указывает на то, что в период с 09.06.2006 по 11.11.2010 между учреждением и налоговым органом составлено 124 акта сверки расчетов по всем налогам. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из карточки лицевого счета налогоплательщика, которая также свидетельствует о наличии у учреждения переплаты по ЕСН по всем платежам. По мнению инспекции, суды не учли и того, что сумма переплаты, являющаяся предметом данного спора, возникла вследствие представления учреждением уточненных расчетов по авансовым платежам и уточненных налоговых деклараций по ЕСН в 2008 и 2009 годах. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным взыскание с него в пользу СПбГУ 52 960 руб. 05 коп. государственной пошлины, полагая, что размер государственной пошлины, подлежавшей уплате по настоящему делу, составляет 2000 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель СПбГУ отклонил их, считая принятые по делу судебные акты, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила учреждению уведомление от 18.05.2010 N 112 о проведении сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам и взносам в связи с отменой ЕСН и возникшей переплатой за 2010 год. По результатам сверки составлены акты. В акте от 25.06.2010 N 4586 зафиксирована переплата по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 3 603 591 руб. 41 коп., в акте от 25.06.2010 N 4587 зафиксирована переплата по ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 4 796 287 руб. 79 коп., в акте от 25.06.2010 N 4588 зафиксирована переплата по ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 566 472 руб. 27 коп., в акте от 25.06.2010 N 4589 зафиксирована переплата по ЕСН, в части зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 2 563 079 руб. 24 коп.

СПбГУ обратился в инспекцию с заявлением от 22.06.2010 N 01-113-47, в котором, ссылаясь на отмену ЕСН и имеющуюся переплату по этому налогу, просило вернуть на его лицевой счет 9 533 638 руб. 67 коп.

Инспекция приняла решение от 13.07.2010 N 721 об отказе в возврате излишне уплаченного 5 994 118 руб. 59 коп. ЕСН. Основанием для отказа в возврате налога послужил вывод налогового органа о пропуске учреждением трехлетнего срока для подачи заявления о возврате (зачете) налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, поскольку переплата по ЕСН образовалась у учреждения до 29.06.2007. При этом инспекция уведомила учреждение о возможности возврата 1 412 845 руб. 22 коп. и 2 126 674 руб. 86 коп. ЕСН, а всего 3 539 520 руб. 08 коп. ЕСН (пункты 1.3 и 1.4 заявления) после подачи нового заявления.

Отказ налогового органа и явился причиной обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о возврате на счет заявителя 5 992 011 руб. 42 коп. ЕСН, (сумма уменьшена на 2000 руб. 94 коп. в связи с подачей в налоговый орган заявления от 23.11.2010 N 01-113-99).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу изложенного, если налогоплательщиком пропущен срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, то это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 ГК РФ.

Факт наличия у СПбГУ переплаты по ЕСН налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 78 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель узнал о факте переплаты ЕСН после получения от налогового органа уведомления от 18.05.2010 N 112 и проведения соответствующих сверок по уплате этого налога. Наличие переплаты подтверждено налоговым органом по состоянию расчетов на 23.12.2010, данное обстоятельство подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 13312. Относительно данных обстоятельств также следует принять во внимание отсутствие доказательств того, что до проведения сверки расчетов заявитель знал конкретный размер имеющейся у него переплаты. В рассматриваемой ситуации следует принимать во внимание положения пункта 3 статьи 78 НК РФ, в котором законодатель предусмотрел возможность проведения сверки расчетов при обнаружении налоговым органом переплаты у налогоплательщика.

Соответствует материалам дела вывод апелляционного суда на непредставление налоговым органом доказательств того, что заявленная к возврату переплата по ЕСН образовалась у учреждения до 29.06.2007.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе ссылки инспекции на следующие обстоятельства. Налоговый орган указывает, что сумма переплат, являющаяся предметом данного спора, образовалась вследствие подачи учреждением уточненных расчетов по авансовым платежам и налоговых деклараций по ЕСН. Уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2005 год представлена 15.12.2008 (уменьшен ЕСН в части, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации); уточненный расчет по авансовым платежам по ЕСН за девять месяцев 2006 года представлен 21.04.2009 (уменьшен ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет); уточненный расчет по авансовым платежам по ЕСН за девять месяцев 2006 года представлен 03.12.2009 (уменьшен ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет).

Учитывая, что в соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН является календарный год и, соответственно, налоговая отчетность по ЕСН за первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год представляется нарастающим итогом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что учреждением при представлении указанных уточненных расчетов и налоговой декларации, а также при предъявлении к налоговом органу требования о возврате переплаты из соответствующих бюджетов (22.06.2010) не пропущен трехлетний срок установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия - в соответствии со справкой N 24838 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.12.2010 - у учреждения задолженности по платежам в бюджет требование заявителя правомерно удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 52 960 руб. 05 коп., взысканы в пользу учреждения с инспекции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции о том, что за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 НК РФ. При этом установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлению об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлению о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина подлежит уплате исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку учреждением заявлено материальное требование (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), а именно требование обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного ЕСН в размере 5 994 118 руб., заявитель правомерно уплатил государственную пошлину в размере 52 970,59 руб.

Суд первой инстанции правомерно, основываясь на статье 110 АПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, распределил судебные расходы и взыскал в пользу учреждения с инспекции расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-58392/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина