Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-3993/2011 по делу N А56-59565/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИТЕКС" Петровой О.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56- 59565/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИТЕКС" (далее - ООО "МИТЕКС") о взыскании 3 447 885 руб. неосновательного обогащения.

ООО "МИТЕКС" заявило встречное требование о взыскании судебных издержек в сумме 28 000 руб.

Решением от 22.12.2010 в удовлетворении заявленного иска отказано, с ООО "Перспектива" в пользу ООО "МИТЕКС" взыскано 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 40 239 руб. 42 коп., государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы ссылается на то, что документы, представленные ответчиком в подтверждение возражений по существу спора, сфальсифицированы. К кассационной жалобе приложено адресованное в суд кассационной инстанции заявление о фальсификации договора купли-продажи N К-ПО-164/08, товарной накладной от 11.12.2008 N 00001602, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "МИТЕКС", поддержав доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о возмещении 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в кассационной инстанции.

ООО "Перспектива" считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании 3 447 885 руб. неосновательного обогащения основан на платежном поручении от 01.12.2008 N 1589, по которому ООО "Перспектива" перечислило ООО "МИТЕКС" денежные средства в отсутствие каких-либо правовых отношений.

В обоснование возражений ООО "МИТЕКС" представило суду первой инстанции договор купли-продажи от 27.11.2008 N К-ПО-164/08, заключенный с ООО "Перспектива".

По его условиям ООО "МИТЕКС" (продавец) передает в собственность, а ООО "Перспектива" (покупатель) принимает и оплачивает газовое оборудование на общую сумму 3 447 885 руб.

Факт исполнения обязательств по договору установлен судом на основании оценки договора и других, представленных в дело доказательств, а именно: товарной накладной от 11.12.2008 N 00001602, счета на оплату от 28.11.2008 N 1197, выставленного истцу на сумму 3 447 885 руб., акта сверки расчетов за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 на сумму 3 447 885 руб., подписанного представителями обеих сторон (листы дела 17 - 22).

Подлинники вышеуказанных документов обозревались судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт возникновения на стороне ООО "МИТЕКС" неосновательного обогащения не нашел подтверждения, заявленный ООО "Перспектива" иск правомерно отклонен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, заявления о фальсификации представленных ответчиком документов не было сделано и в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В разъяснениях, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации, поданное истцом, поскольку к данному заявлению не приложена доверенность на представителя ООО "Перспектива" Ильина А.Л. В материалах дела имеется доверенность на данного представителя N 3/10 от 12.02.2010 (листы дела 15, 59), однако на дату подачи заявления о фальсификации срок данной доверенности истек. Представитель истца участия в судебном заседании апелляционной инстанции также не принимал.

Учитывая изложенное выше, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Заявленное представителем ООО "МИТЕКС" ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 106, 112 АПК РФ. Факт несения таких расходов подтвержден, предъявленная к взысканию сумма таких расходов отвечает критерию разумности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А56-59565/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТЕКС" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева