Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. по делу N А26-3436/2012 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

28 января 2013 г.

Дело N А26-3436/2012

Судья Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32; ОГРН 1081035000640)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А26-3436/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А26-3436/2012.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе Общества приложена копия платежного поручения от 10.01.2013 N 7 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Из содержания данного платежного поручения усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы, а юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1121035001295).

Подателем жалобы не представлен документ, из которого следовало бы, что Общество наделило общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" правом уплатить государственную пошлину и выдало указанному лицу денежные средства для целей уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 280 АПК РФ являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В связи с изложенным, подателю жалобы в срок до 11.03.2013 необходимо представить в суд кассационной инстанции подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" от 09.01.2013 N 7/5 без движения.

Подателю кассационной жалобы до 11.03.2013 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова