Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2013 г. по делу N А56-41747/2012

6 марта 2013 г.

Дело N А56-41747/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Электронкомплекс" Дорофеевой И.А. (доверенность от 21.12.2012 N 69/ЭК-12) и Коршунова А.К. (доверенность от 06.12.2012 N 63/ЭК-12),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электронкомплекс" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 (судья Кудин А.Г.) в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А56-41747/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Электронкомплекс" (местонахождение: город Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1037804008440, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (местонахождение: город Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214, далее - РО ФСФР) от 27.06.2012 N 72-12-549/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 600 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "УК "БФА".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 (судья Александрова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.), Обществу отказано в удовлетворении заявления, вместе с тем судом первой инстанции снижен размер назначенного штрафа до минимального размера санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, то есть до 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, Общество подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 27.08.2012 и постановление от 17.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.03.2013 в 14 час.00 мин.

Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрении кассационной жалобы по существу в связи с недостаточностью денежных средств для уплаты штрафа (остаток денежных средств на дату подачи кассационной жалобы составляет 265 555 руб.) и невозможностью (затруднительностью) поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность (затруднительность) поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, не привел достаточных доводов и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 284 АПК РФ, для приостановления судебных актов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого определения в части проверена в порядке статьи 291 АПК РФ в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй указанной статьи.

Согласно части второй названной нормы исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование приостановления исполнения обжалуемых судебных актов Общество указало на то, что собственных денежных средств недостаточно для уплаты штрафа (остаток денежных средств на дату подачи кассационной жалобы составляет 265 555 руб.), а в случае отмены кассационным судом обжалуемых судебных актов поворот исполнения может оказаться невозможным в связи с тем, что штраф будет взыскан в доход бюджета. При этом, обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, Общество не заявляло.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно посчитал, что приведенные заявителем доводы не являются достаточным обоснованием невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, и отклонил ходатайство Общества.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По смыслу нормативных положений статей 319 и 320 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований, не выдается, а потому принудительное исполнение такого судебного акта не предусмотрено.

При этом Общество не обосновало, каким образом удовлетворение ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов об отказе в признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 27.06.2012 N 72-12-549/пн, по которому уполномоченный орган привлек Общество к уплате административного штрафа, позволит заявителю защитить свои материальные интересы.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит обжалуемое определение правомерным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 283, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N А56-41747/2012 в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электронкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный