Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. по делу N А66-7272/2012 "О принятии кассационной жалобы к производству"

12 марта 2013 г.

Дело N А66-7272/2012

Судья Ломакин С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, место нахождения: Тверская обл., г. Бежецк, Рыбинская ул., д. 31, ОГРН 1026901537827,

на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А66-7272/2012 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно с подачей жалобы Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей (далее - Предприятие) заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А66-7272/2012.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие ссылается на следующее: общество с ограниченной ответственностью "Бежецкая промышленная котельная" (истец) хозяйственную деятельность не ведет и имеет большую кредиторскую задолженность. В то время как Предприятие (ответчик) осуществляет деятельность по теплоснабжению значительного числа потребителей г. Бежецка Тверской области (70% - население). Необоснованное обращение взыскания на денежные средства ответчика не позволит ему своевременно рассчитываться с поставщиками энергетических ресурсов, что может привести к ограничениям поставки ресурсов и снижению параметров теплоснабжения населения. В отсутствие каких-либо активов у истца (договор аренды имущества теплоэнергетического комплекса у ОАО "ТГК-2" расторгнут) осуществить поворот исполнения решения будет затруднительно.

Кассационная инстанция, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

В данном случае Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемой меры. Так, довод Предприятия об отсутствии у истца активов, о неведении им хозяйственной деятельности, а также о наличии у него большой кредиторской задолженности документально не подтвержден. То обстоятельство, что взыскание с ответчика денежных средств негативно повлияет на его хозяйственную деятельность, также не подтверждает невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, Предприятием не предоставлено.

При таких условиях заявленное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Принять кассационную жалобу от 28.02.2013 N 142 к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 15 апреля 2013 года на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 4, этаж 4.

3. Отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А66-7272/2012.

Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.А. Ломакин