Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. по делу N А66-11266/2012

17 апреля 2013 г.

Дело N А66-11266/2012

Судья Бурматова Г.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терелесовский карьер нерудных материалов", место нахождения: 171121, Тверская область, Вышневолоцкий район, Красномайский пгт, улица 1 Мая, ОГРН 1046904003695 (далее - Общество)

на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А66-11266/2012,

с ходатайством о приостановлении оспариваемого постановления административного органа, и ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 53, ОГРН 1066950063905 от 12.09.2012 N 243 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2013, Обществу в удовлетвоернии заявления отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 30.11.2012 и постановление от 13.02.2013 с ходатайством, в порядке части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Из приведенных Обществом в заявлении обстоятельств и доводов следует, что Общество не представило доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае исполнения постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ.

Срок подачи кассационной жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит оставлению без рассмотрения как ошибочно заявленное.

Руководствуясь статьями 90, 91, частью 5 статьи 93, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Принять к производству кассационную жалобу от 06.03.2013 N 35.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 14 мая 2013 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 7, этаж 4.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Терелесовский карьер нерудных материалов" в приостановлении исполнения обжалуемого постановления административного органа.

Определение в части отказа в приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Г.Е. Бурматова