Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 2 квартал 2015 года

В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде апелляционной инстанции и изучены причины отмен и изменения приговоров, а также постановлений судов в апелляционном порядке во втором квартале 2015 года.

1. Квалификация преступлений

Если осужденный сам непосредственно не подделывал водительское удостоверение, а лишь предоставил неустановленному лицу свою фотокарточку и анкетные данные, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке водительского удостоверения в целях его использования.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года Г. осужден по части 1 статьи 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений.

Г. признан виновным в изготовлении в целях использования и в использовании поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управлять транспортными средствами.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Комсомольского района Чувашской Республики просил изменить приговор со снижением назначенного наказания, считая, что действия Г. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, так как он не является изготовителем поддельного водительского удостоверения, а лишь способствовал этому для последующего использования удостоверения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики согласилась с доводами апелляционного представления прокурора и приговор суда изменила, указав в своем решении, что поскольку Г. непосредственно сам не подделывал водительское удостоверение, а предоставил неустановленному лицу свою фотокарточку и анкетные данные, его действия следует квалифицировать по части 5 статьи 33, части 1 статьи 327 УК РФ как пособничество в подделке водительского удостоверения в целях его использования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции выявил нарушение судом первой инстанции требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено ограничение свободы на срок до 2 лет, поэтому с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, назначенное Г. наказание не могло превышать 10 месяцев 20 дней ограничения свободы.

При изложенных обстоятельствах действия Г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения своды на срок 10 (десять) месяцев.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Г. освобожден от наказания.

Апелляционное дело N 22-1203

Суд апелляционной инстанции исключил из квалификации действий осужденного признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба", поскольку в приговоре не приведены доказательства причинения потерпевшей такого ущерба.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2015 года И. осужден:

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ареста на срок 2 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

И. осужден за незаконное проникновение в жилище Н., а также за тайное хищение имущества последней на сумму 6522 рубля, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В апелляционном представлении Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики, не оспаривая обоснованность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий И., поставил вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что при назначении И. наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде ареста суд нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, поскольку указанный вид наказания не введен в действие в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в порядке ревизии в части квалификации действий осужденного, указав, что правильно установив фактические обстоятельства совершения кражи имущества потерпевшей, суд действиям И. дал неправильную юридическую оценку.

Как следовало из материалов дела, стоимость похищенного имущества равна 6 522 рублям, что меньше заработной платы Н., составляющей со слов последней 7 500 рублей.

Сделав вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба, суд сослался на ее материальное положение. Однако никаких доводов о материальном положении Н., равно как и иных юридически значимых обстоятельствах (значимости похищенного для потерпевшего, размере заработной платы, наличии у потерпевшего иждивенцев и других) в приговоре не привел.

Поскольку вывод о квалификации действий Исаева по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ достаточно не мотивирован, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.18 УК РФ переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики согласилась с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде ареста.

Согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (с учетом последующих изменений), положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2006 года.

Однако до настоящего времени наказание в виде ареста не введено в действие Федеральным законом, следовательно, оно не могло быть назначено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции назначил И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание И. назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Апелляционное дело N 22-1204

2. Назначение наказания

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ в резолютивной части приговора указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, причем наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года Т. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 4 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Т. по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года отменено, и окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года - в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В силу положений действующего уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, причем наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Как следует из приговора суд признал Т. виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (девять) месяцев.

При таких обстоятельствах возникают сомнения, какой именно срок лишения свободы должен отбывать осужденный - 1 год 9 месяцев или 1 год 10 месяцев.

Данное сомнение суд апелляционной инстанции трактовал в пользу осужденного.

В связи с этим срок наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, был снижен до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Апелляционное дело N 22-960

Несоблюдение при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, повлекло изменение приговора суда.

Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2015 года В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В. осужден за нанесение побоев, угрозу убийством и умышленное причинение смерти другому человеку, то есть за убийство.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются исправительные работы на срок до шести месяцев.

В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначила осужденному наказание в виде 4 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Соответственно увеличено и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 10 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное дело N 22-1389

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2015 года М. осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства; по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

М. осужден за хищение имущества А. в крупном размере, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Он также осужден за хищение денежных средств М. путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а также в особо крупном размере, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия приговор изменила по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено осужденным исходя из приговора в 2011 году, поэтому срок давности по нему истек.

При таких обстоятельствах М. освобожден от наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначенного по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Апелляционное дело N 22- 1413/2015

3. Применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона

Суд не предоставил государственному обвинителю право выступить в судебных прениях с речью, чем нарушил требования ст. 292 УПК РФ, согласно которой участие государственного обвинителя в судебных прениях является обязательным.

Приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02 февраля 2015 года Ш. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш. осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как усматривалось из протокола судебного заседания, по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открыл прения сторон, в ходе которых не предоставил право государственному обвинителю выступить с речью, а только выслушал выступления других участников судебного процесса, предоставил подсудимой последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Вместе с тем, согласно ст. 292 УПК РФ, определяющей содержание и порядок прений сторон, для государственного обвинителя участие в судебных прениях является обязательным.

Апелляционное дело N 22-813

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за совершение преступлений небольшой тяжести.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года П. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда П. признан виновным в совершении тайного хищения ресивера марки "General Satellite" стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего Ф.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить, исключить из приговора указание о наличии в действиях П. рецидива преступлений, в связи с этим назначенное ему судом наказание снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы и для отбывания наказания определить ему исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый просил приговор суда изменить и снизить ему назначенное судом наказание до минимума.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав, что П. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, которое на основании ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести. Согласно ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за совершение преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах из приговора исключено указание о наличии в действиях П. рецидива преступлений и что это является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, назначенное приговором суда, снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, и для отбывания наказания П. определена исправительная колония общего режима.

Апелляционное дело N 22-1190

Суд апелляционной инстанции, признав в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений, назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары просил признать отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, поскольку М. на момент совершения тяжкого преступления по настоящему уголовному делу имел две судимости за совершение тяжких преступлений. Поэтому отбывание наказания следовало назначить ему в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Назначая М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции в приговоре сослался на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и указал, что М. имеет непогашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений, а в соответствии со ст. 18 УК РФ действия осужденного, совершившего тяжкое преступление, образуют опасный рецидив преступлений.

Однако эти выводы суда первой инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

На момент совершения тяжкого преступления по настоящему уголовному делу М. был осужден: 22.01.2010 года Приволжским районным судом Ивановской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 11.10.2011 года Приволжским районным судом Ивановской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, т.е. дважды судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью третьей этой статьи, на основании постановления суда. В случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил статьи 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь статьей 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений.

Поскольку М., имеющий судимости за совершение двух тяжких преступлений, вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, его действия в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

С учетом изложенного на основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ судебная коллегия, признав в действиях М. наличие особо опасного рецидива преступлений, назначила ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Апелляционное дело N 22-1510

Потерпевшему на основании части 3 статьи 42 УПК РФ обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Указанные расходы в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2015 года Т. осуждена по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года и дополнительным наказанием в виде лишения управления транспортным средством сроком на 2 года.

Потерпевшая И. обратилась в суд заявлением о взыскании с осужденной процессуальных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2015 года постановлено взыскать с осужденной Т. в пользу потерпевшей И. в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя 1 650 рублей из расчета 550 рублей за один день участия.

В апелляционной жалобе потерпевшая просила постановление отменить, взыскать с Т. в её пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия постановление изменила по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований И., суд исходил из того, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей и с учетом сложности уголовного дела и фактического объема оказанной потерпевшей юридической помощи определил сумму процессуальных издержек в размере 1650 рублей из расчета 550 рублей за один день участия.

Однако из материалов уголовного дела следовало, что между адвокатом и потерпевшей было заключено соглашение на представление интересов последней по уголовному делу в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Таким образом, адвокат не назначался судом для представления ее интересов, в связи с чем размер его вознаграждения не мог быть определен по правилам, регламентирующим порядок оплаты труда адвоката, назначенного для защиты интересов подозреваемого (обвиняемого) или подсудимого следователем или судом.

Адвокат К. представлял интересы потерпевшей как в ходе предварительного расследования так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждались соответствующей квитанцией.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В связи с этим заявленные требования потерпевшей о взыскании с осужденной процессуальных издержек в размере 15 000 рублей были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Апелляционное дело N 22-1411/2015

Согласно ст. 132 УПК РФ по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних лишь в случае осуждения последних.

Адвокат на предварительном слушании 14 апреля 2015 года и в судебном заседании 27 апреля 2015 года по назначению Калининского районного суда г. Чебоксары защищал интересы несовершеннолетнего С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

30 апреля 2015 года адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения.

Постановлением указанного суда от 14 мая 2015 года выплачено адвокату вознаграждение в размере 1530 рублей за счет средств федерального бюджета, а также принято решение о взыскании этих процессуальных издержек с законного представителя несовершеннолетнего С.

Законный представитель в апелляционной жалобе оспаривал обоснованность взыскания с него процессуальных издержек, указывая о своей имущественной несостоятельности в силу инвалидности, отсутствия работы и обучения сына, просил постановление в указанной части отменить, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Судебная коллегия отменила постановление ввиду его несоответствия уголовно-процессуальному закону

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, а процессуальные издержки согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденным признается лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Часть 8 ст. 132 УПК РФ предусматривает возможность возложения обязанности возместить процессуальные издержки на законных представителей только как альтернативу взысканию процессуальных издержек с самих несовершеннолетних осужденных.

Несовершеннолетний С. осужденным не являлся, так как постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2015 года уголовное дело в отношении него прекращено на основании акта об амнистии.

Положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ, допускающие взыскание процессуальных издержек с лица уголовное дело в отношении которого прекращено, распространяются только на дела частного обвинения, прекращенные в связи с примирением сторон.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возмещения процессуальных издержек по прекращенному уголовному делу как за счет С. так и его законного представителя отсутствовали.

Присужденные адвокату 1530 рублей изначально возмещены за счет средств федерального бюджета, поэтому судебная коллегия наряду с отменой постановления в части взыскания процессуальных издержек с С. прекратила производство в указанной части.

4. Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ

Поскольку осужденный не являлся лицом, отбывшим наказание, а продолжал отбывать наказание, которое ему назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, его ходатайство о снятии судимости по приговорам, наказание по которым присоединено к наказанию по последнему приговору, не могло быть принято судом к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 400 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2012 года и приговору мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2012 года К. осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Он же приговором мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В настоящее время К. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года, по которому он осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе К. выразил несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность. Указал, что имеются все основания для снятия судимостей по вышеуказанным приговорам в соответствии со ст. 400 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил с прекращением производства по делу.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В силу положений ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

К. не является лицом, отбывшим наказание, а продолжает отбывать наказание, которое ему назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года.

При данных обстоятельствах ходатайство осужденного не могло быть принято судом к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 400 УПК РФ, поэтому вынесенное решение не основано на законе.

Апелляционное дело N 22-1357

Производство по делу прекращено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что на момент обращения осужденного в суд с ходатайством о снятии судимостей последние были погашены и отсутствует предмет рассмотрения.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного К. о снятии судимости по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2007 года отказано.

К. судим приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2011 года (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которое им отбыто 8 апреля 2014 года.

В настоящее время К. отбывает наказание по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2014 года, по которому осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления, указал, что судимости по приговорам от 24 апреля 2007 года и 31 октября 2007 года погашены.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ), если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из материалов дела К. был судим приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24.04.2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Условное осуждение по указанному приговору отменено приговором суда от 31 октября 2007 года, согласно которому К. за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, 207 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по данному приговору отбыто К. 31 мая 2011 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К. о снятии судимости по приговору суда от 24.04.2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что после отбытия наказания поведение осужденного не было безупречным, в связи с чем оснований для снятия судимости не имеется.

Однако преступления, за которые К. осужден приговором суда от 24 апреля 2007 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются и соответственно равны: одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Поскольку от отбывания наказания по приговору суда от 31.10.2007 года, по которому наказание назначалось на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.04.2007 года, К. был освобожден 31 мая 2011 года, судимость на момент обращения 25 ноября 2014 года в суд с ходатайством о снятии судимости погашена, в то время как уголовный закон предусматривает снятие судимости лишь до истечения срока погашения судимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и прекратила производство по делу.

Апелляционное дело N 22-1296/2015

Суд необоснованно возвратил осужденному ходатайство о пересмотре приговора в связи с тем, что в ходатайстве не были указаны даты принятия Федеральных законов и чем внесенные этими Федеральными законами изменения улучшают его положение.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2011 года Г. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора и снижении срока назначенного наказания в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами N 420, 26, 13, 18, а также другими Федеральными законами, не указанными им в ходатайстве, но действующими на территории Российской Федерации.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2015 года осужденному Г. возвращено ходатайство о пересмотре приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2011 года и снижении срока назначенного наказания ввиду того, что им не были указаны даты принятия законов.

В апелляционной жалобе осужденный выразил свое несогласие с постановлением суда и просил направить его ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом отметил, что ранее им уже подавалось аналогичное ходатайство без указания даты Федерального закона, которое ему не возвращалось.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд возвратил осужденному ходатайство о пересмотре приговора в связи с тем, что в ходатайстве не указаны даты принятия Федеральных законов и чем внесенные этими Федеральными законами изменения улучшают его положение.

Такое решение суда является необоснованным.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд не вправе был возвратить осужденному ходатайство о пересмотре приговора. Правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен проверить соответствие приговора всем изменениям, внесенным в уголовный закон после постановления приговора, и принять решение по существу.

Апелляционное дело N 22-901

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда постановившего приговор, вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания рассматривается судом того же уровня по месту исполнения приговора.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года А. наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы, заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционном представлении прокурор г. Новочебоксарска, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, посчитал постановление суда незаконным и подлежащим отмене поскольку при рассмотрении вопроса о замене осужденному наказания допущено нарушение требований ст. 396 УПК РФ.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда постановившего приговор, указанные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

А. был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года к наказанию в виде ограничения свободы, который вступил в законную силу и был принят на исполнение филиалом по г. Новочебоксарску ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания рассматривается судом того же уровня по месту исполнения приговора.

В силу требований ч. 1 ст. 396 УПК РФ начальнику филиала по г. Новочебоксарску Чувашской Республики ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республики следовало обратиться с представлением о замене А. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы к мировому судье по месту исполнения приговора.

Однако в нарушение требований закона о подсудности представление было принято и рассмотрено Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

С учетом этого постановление признано незаконным, и материал направлен на новое судебное разбирательство в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о направлении по подсудности.

Апелляционное дело N 22-1004

5. Рассмотрение материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей

Удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в нарушение закона свое решение надлежащим образом не мотивировал и не указал в постановлении, какие именно обстоятельства указывали на необходимость избрания самой строгой меры пресечения.

Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2015 года в отношении подозреваемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник выразил несогласие с постановлением суда, просил его отменить.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

По смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ необходимость в избрании меры пресечения возникает при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьи 100, 108 УПК РФ предусматривают возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если за инкриминируемое ему преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в нарушение вышеуказанных положений закона свое решение надлежащим образом не мотивировал и не указал в постановлении какие именно обстоятельства указывали на необходимость избрания в отношении данного подозреваемого самой строгой меры пресечения.

Г. имеет постоянное место регистрации и место жительства в Чувашской Республике, обучается в колледже на 4 курсе, который заканчивает в этом учебном году, и вскоре ему предстоит сдача государственных экзаменов, состоит в браке.

Каких-либо сведений о его привлечении к уголовной либо административной ответственности в представленных материалах не имеется.

Оснований полагать, что Г. намерен оказать давление на потерпевших, свидетелей, очевидцев преступления, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда из представленных материалов не усматривается, а представленный рапорт начальника уголовного розыска с учетом имеющихся сведений о личности подозреваемого по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Также судом в достаточной степени не была принята во внимание позиция потерпевшей стороны.

Представитель потерпевшей в судебном заседании обращала внимание суда на то, что со стороны родственников подозреваемого оказана материальная помощь потерпевшей в проведении похорон К., принимаются меры по возмещению морального вреда.

Согласно представленным характеристикам по месту жительства и учебы Г. характеризуется с удовлетворительной стороны.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обеспечение явки Г. в следственный орган, нахождение его по месту жительства, исключение возможности его воспрепятствования расследованию уголовного дела могут быть обеспечены иной мерой пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, и вопрос о её применении орган предварительного следствия вправе обсудить исходя из объективных сведений.

Г. из-под стражи был освобожден.

Апелляционное дело N 22-1014

У суда не имелось исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, что явилось основанием для отмены постановления и освобождения подозреваемого.

С. подозревался в покушении на кражу принадлежащего П. имущества на общую сумму 2500 рублей.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2015 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. до 1 июля 2015 года включительно.

Не согласившись с постановлением, С. подал на него апелляционную жалобу, приведя в обоснование содержание ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

С. задержан по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, имеет постоянное место жительства в г. Чебоксары, его личность установлена, в отношении него ранее мера пресечения не избиралась.

Принимая решение, суд в качестве исключительного основания признал то, что С. скрылся от органа дознания, самовольно покинув отдел полиции, куда был доставлен после задержания на месте преступления.

Однако вышеуказанное обстоятельство не было приведено в ходатайстве дознавателя.

Сам С. не отрицал, что покинул отдел полиции за сигаретами, хотел вернуться, но его задержали.

Согласно рапорту сотрудника полиции самовольно покинувший кабинет N 15 ОП N 3 УМВД РФ по г. Чебоксары С. задержан около дома N 40 по ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары в 11 часов 50 минут 1 июня 2015 года.

Протокол задержания С. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ составлен в 12 час. 30 мин. 1 июня 2015 года.

В данном случае подозреваемого, в отношении которого перед уходом из отдела полиции никакие меры процессуального принуждения не применялись, тем более не избиралась мера пресечения, нельзя признать скрывшимся от органа дознания.

Таким образом у суда не имелось исключительных оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С. из-под стражи был освобожден.

Апелляционное дело N 22-1507

Вопреки требованиям закона об индивидуальном исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия соответствующего решения, материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении двух подозреваемых по одному уголовному делу судом со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19.12.2013 года N 41 соединены в одно производство и рассмотрены в одном судебном заседании, что явилось основанием для отмены постановления с направлением материалов на новое рассмотрение.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 мая 2015 года в отношении П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 07 июля 2015 года включительно. В отношении Ш. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 10 июля 2015 года включительно.

07 марта 2015 года УФСКН России по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 марта 2015 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан П., и 09 марта 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 07 мая 2015 года включительно.

08 марта 2015 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 марта 2015 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ш., и 11 марта 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 мая 2015 года включительно.

10 марта 2015 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По ходатайству следственного органа судом вынесено указанное выше постановление о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат выразил несогласие с постановлением суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указал, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение, по делу отсутствуют достоверные сведения о возможности П. продолжить преступную деятельность, скрыться и воспрепятствовать расследованию дела.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела в ходе предварительного следствия ходатайства следственного органа о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых П. и Ш. поступили в Московский районный суд г. Чебоксары отдельно друг от друга, в разных материалах. Вопреки требованиям закона об индивидуальном исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия соответствующего решения, данные материалы судом со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19.12.2013 г. N 41 соединены в одно производство и рассмотрены в одном судебном заседании. Однако при этом судом оставлен без внимания тот факт, что как действующим уголовно-процессуальным законом, так и иными законами в том числе п. 30 упомянутого Постановления не предусмотрены такие процессуальные действия со стороны суда как соединение подобных материалов, поступивших в суд от органа предварительного расследования раздельно, в одно производство.

Апелляционное дело N 22-1276/2015

6. Рассмотрение материалов в порядке статьи 125 УПК РФ

Возвращая жалобу заявителю, суд указал на отсутствие необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие данных, подтверждающих факт обращения заявителя к прокурору с ходатайством о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, поскольку они противоречили содержащимся в жалобе Б. данным об обращении в прокуратуру Чувашской Республики с указанием конкретных дат и исходящего номера почтовой корреспонденции из исправительной колонии.

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Чувашской Республики, который не ответил на его обращение о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Чувашской Республики возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Б. просил постановление отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал на отсутствие необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие данных, подтверждающих факт обращения заявителя к прокурору с ходатайством о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, поскольку они противоречили содержащимся в жалобе Б. данным об обращении в прокуратуру Чувашской Республики с указанием конкретных дат и исходящего номера почтовой корреспонденции из исправительной колонии.

Из текста жалобы следовало, что его заявление 05 февраля 2015 года было направлено в прокуратуру Чувашской Республики под исходящим номером 833. Б. со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" просил суд оказать ему содействие путем истребования из прокуратуры Чувашской Республики необходимых материалов по его заявлению.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для истребования необходимых материалов для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без возвращения ее заявителю.

Апелляционное дело N 22-1356/2015

Жалоба на бездействие следователя, связанное с осуществлением производства предварительного расследования по конкретному уголовному делу, по которому заявитель является участником, относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ при МВД по Чувашской Республике, выразившееся в непринятии мер по сохранности автомобилей, принадлежащих на праве собственности заявителю, в рамках расследуемого в отношении заявителя уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы Р. Рыжова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ при МВД по Чувашской Республике, отказано.

В апелляционной жалобе Р. просил постановление отменить, указав, что доводы, приведенные судьей в обоснование принятого решения, не соответствуют действительности и не основаны на требованиях закона. Поданная им жалоба не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, как об этом указано судом.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Р., суд в постановлении указал, что требования заявителя сводятся к признанию незаконным бездействия должностного лица по уклонению от выполнения предусмотренных законом обязанностей, что могло повлечь за собой нарушение гражданских прав заявителя на сохранность имущества, и это не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем из заявления Р. следовало, что им оспаривалось бездействие следователя СУ при МВД по Чувашской Республике, который при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении заявителя, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, не принял мер по сохранности его имущества, находящегося на территории автостоянки автовокзала в г. Чебоксары.

Таким образом, жалоба на бездействие следователя, связанное с осуществлением производства предварительного расследования по конкретному уголовному делу, по которому заявитель является участником, относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что требования заявителя не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ признан судом апелляционной инстанции необоснованным, а материал направлен на новое рассмотрение.

Апелляционное дело N 22-940

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики