Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 1 квартал 2015 г.

В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде апелляционной инстанции и изучены причины отмен и изменения приговоров, а также постановлений судов в апелляционном порядке в первом квартале 2015 года.

1. Квалификация преступлений

Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденного, вынеся новый приговор, посчитав неверным исключение из квалификации действий осужденного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года Д. осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1-3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства, регулярно являться на регистрацию в органы, ведающие отбыванием наказания в дни, установленные этим органом, не совершать преступлений и административных правонарушений. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело поступило в суд с обвинением Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании Д. вину признал, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей был применен особый порядок принятия судебного разбирательства.

Приговором суда Д. осужден за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона при квалификации действий Д. указал, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку его действия образуют два разных состава преступлений, и их следовало квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Судебная коллегия признала доказанным, что 22 сентября 2014 года в 19 часов 50 минут Д. в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар ножом продавцу П. в область левой части спины, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде раны задней поверхности туловища, которые не причинили какого-либо вреда здоровью. После чего, продолжил совершать хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, угрожая ножом П., мешал ей работать, пытался перелезть через прилавок в магазине, от чего она, испугавшись, залезла на холодильник и звала на помощь.

Исключив из обвинения Д. п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и квалифицируя его действия только по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что состав преступления, предусмотренный этой статьей, не содержит такого признака преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести) и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицировала содеянное Д. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционное дело N 22-222

2. Назначение наказания

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года Д. осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Д. и С. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества ООО "Адидас" группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено около 21 часа 9 сентября 2014 года по адресу Чувашская Республика г. Чебоксары ул. Ленинского Комсомола, д. 21 "а" при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

Также, Д. и С. признаны виновными в тайном хищении имущества ООО "Адидас" группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено около 13 часов 10 сентября 2014 года по адресу Чувашская Республика г. Чебоксары ул. Калинина, д. 105 "а" при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде осужденные вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат просил изменить приговор и смягчить назначенное Д. наказание, указав, что осужденный вину признал, написал явку с повинной, материальный ущерб полностью возмещен, дело рассмотрено в особом порядке.

Судебная коллегия в целом нашла приговор законным и обоснованным, изменив его только в части назначенного осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести (подп. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Д. осужден по совокупности приговоров за умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности назначения осужденному отбывания наказания в колонии-поселении и не привел предусмотренные законом мотивы назначения ему исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изоляции Д. от общества в более строгом исправительном учреждении, исходя из приведенных выше данных о личности виновного, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия назначила осужденному для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

Апелляционное дело N 22-332/2015

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года К. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному назначено с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за два факта изнасилования, т.е. полового сношения с применением насилия к потерпевшей, и два покушения на совершение иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора и квалификации действий осужденного против половой неприкосновенности и половой свободы личности как единого преступления, указал на наличие рецидива преступлений.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, К. совершено при рецидиве преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев.

С учетом наличия в действиях К. отягчающих обстоятельств судебная коллегия назначила осужденному по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 132 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, К. назначено судом апелляционной инстанции в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное дело N 22-23

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказание, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года Н. осужден по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н. осужден за уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Преступление совершено в период с 10 апреля 2014 года по 23 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором в связи с излишней суровостью назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары поставил вопрос об изменении приговора, указав, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что Н. совершил преступление, будучи неоднократно судимым, тогда как он имеет лишь одну непогашенную судимость.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в минимальном размере. Принимая во внимание, что санкция ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, то с учетом применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальное наказание составляет 2 (два) месяца.

Судебная коллегия изменила приговор в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Н. имеет одну непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 июня 2010 года. К данному выводу пришел и суд первой инстанции, указав в водной части приговора лишь наличие этой судимости. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, Н. ранее неоднократно судим.

С учетом этого судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что Н. совершил преступление, будучи неоднократно судимым.

Более того, при определении вида и размера наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения Н. наказания в минимальном размере, предусмотренном ст. 314.1 УК РФ. Однако назначил Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказание, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 314.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 1 (одного) года.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом выводов суда о возможности назначения Н. минимального наказания, наказание в виде лишения свободы ему могло быть назначено не более 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В связи с этим, судебная коллегия снизила назначенное Н. наказание в виде лишения свободы на срок до 2 (двух) месяцев.

Апелляционное дело N 22-215

3. Применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона

В соответствии со ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, каковыми являются, в числе иных обстоятельств, заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года Ш. осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300 000 рублей.

Ш. признан виновным в том, что, являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью и лицом, выполняющим управленческие и административные функции указанного общества, умышленно сокрыл денежные средства общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере на общую сумму 12 692 839 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту осужденного просил приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указав о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и необоснованном непрекращении особого порядка судебного разбирательства при наличии заявленных доводов стороны защиты о невиновности осужденного.

Гражданский истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Чувашской Республике выразила несогласие с приговором ввиду его незаконности в части отказа в удовлетворении гражданского иска.

Судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

При этом по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимают фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым Ш. в сроки, указанные в ч. 2 ст. 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указанное ходатайство стало обсуждаться судом 15 октября 2014 года в подготовительной части судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Ш., решение принято не было, и дело рассмотрением было отложено до 6 ноября 2014 года.

На судебном заседании 6 ноября 2014 года Ш. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания 6 ноября 2014 года защитник подсудимого привел доводы об отсутствии в действиях Ш. состава преступления (что Ш. не является субъектом преступления и действовал в состоянии крайней необходимости), а также о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела и заявил ходатайство о возвращении дела прокурору. Указанные доводы и ходатайство поддержал подсудимый Ш.

Фактически суду первой инстанции были заявлены доводы, из которых следовало, что подсудимый с предъявленным обвинением не согласен.

Более того, в постановлении суда от 6 ноября 2014 года, вынесенного по итогам разрешения ходатайства адвоката о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции указал, что доводы защиты об отсутствии в действиях Ш. состава преступления (что Ш. не является субъектом преступления и действовал в стоянии крайней необходимости) подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что возможность проверки доводов о невиновности подсудимого в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства может быть реализована исключительно путем рассмотрения дела по существу в общем порядке путем исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, в силу положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, после неоднократных отложений 26-28 ноября 2014 года суд вновь вернулся к обсуждению вопроса о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и подсудимый поддержал ранее заявление ходатайство об этом.

Судебная коллегия посчитала, что поскольку признание обвинения в полном объеме - это одно из основных условий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а ранее подсудимым и его защитником заявлялись доводы о невиновности Ш., которые суд признал необходимыми проверить, даже при поддержании подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оснований для удовлетворения этого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из протокола судебного заседания от 26-28 ноября 2014 года, составленного по итогам рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следовало, что Ш. и его защитник при выступлении в судебных прениях вновь приводили доводы как о действиях Ш. в состоянии крайней необходимости, так и об осуществлении возглавляемым подсудимым предприятием ежегодных платежей в бюджеты разных уровней вплоть до 2014 года, то есть оспаривали данные, приведенные в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подсудимый признал обвинение в полном объеме, судебная коллегия признала неправильным, а решение о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке - не основанным на законе.

Апелляционное дело N 22-102/2015

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.07.2006 г. N 268-0, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты, свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 (2 эпизода), ч. 2 ст. 285 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 169 (2 эпизода), ч. 1 ст. 169 УК РФ.

М. обратился в суд с ходатайством о допуске в качестве его защитника по уголовному делу наряду с двумя адвокатами - В.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства М. о допуске в качестве защитника по уголовному делу наряду с адвокатами В.

В апелляционной жалобе М. указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ограничило его право на защиту.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, в качестве защитников допускаются адвокаты.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Отказ в допуске в качестве защитника В. суд мотивировал тем, что защиту интересов М. по уголовному делу по соглашению осуществляют адвокаты З. и С., участие которых направлено на осуществление защиты интересов подсудимого в предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством порядке и оказание ему юридической и иной помощи, то есть гарантированное право подсудимого на защиту судом обеспечено. Кроме того, суд указал, что В. не является родственником обвиняемого, и допуск его к участию в качестве защитника может явиться основанием для затягивания судебного разбирательства, чем могут быть нарушены права потерпевших.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.07.2006 г. N 268-0, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно - без учета других норм УПК РФ, в частности, ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Существенных обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, исключающих и препятствующих участию приглашенного обвиняемым лица в качестве защитника в производстве данного уголовного дела в постановлении не приведено.

Решение, принятое председательствующим судьей по ходатайству обвиняемого М. об отказе в допуске в качестве защитника В. не отвечает указанным требованиям закона, а мотивы, по которым в допуске его к участию в деле отказано, приведенные судом в постановлении, противоречат требованиям не только ч. 2 ст. 49 УПК РФ, но и ч. 1 ст. 50 УПК РФ, согласно которым защитник приглашается обвиняемым, либо иными лицами по его поручению или с его согласия; обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, в том числе и не являющегося его родственником.

Апелляционное дело N 22-213/2015

По смыслу ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2011 года С. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 10000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике обратился в суд с представлением о замене штрафа, назначенного С. по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2011 года, иным видом наказания, мотивируя его тем, что осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа.

Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике о замене в отношении С. наказания в виде штрафа по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2011 года другим видом наказания, удовлетворено.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года С. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с постановлением суда виду его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия отменила постановление ввиду нарушения права осужденного на защиту, указав в определении следующее.

Как видно из материалов дела, представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствие осужденного С., которым было заявлено ходатайство о рассмотрении с его участием.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, подлежит разрешению в присутствии осужденного с разъяснением ему права на защиту, закрепленного в ст. 47, ч. 4 ст. 399 УПК РФ.

Суд, рассматривая представление судебного пристава-исполнителя о замене осужденному С. наказания в виде штрафа на другой вид наказания без его участия, не учел вышеизложенные требования закона, чем нарушил его право на защиту.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона отразились на законности, обоснованности и справедливости вынесенного решения суда, что, как предусмотрено ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционное дело N 22-15

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2015 года Г. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Г. осужден за истязание, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного, а также за угрозу убийством.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что он полностью осознал свою вину и раскаивается в содеянном, на его иждивении четверо несовершеннолетних детей, из которых двое малолетние, его гражданская жена временно нигде не работает. Просил назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурора ставился вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако судом первой инстанции этот порядок не соблюден.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 22 декабря 2014 года судом по ходатайству подсудимого Г. вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении на 24 декабря 2014 года рассмотрения уголовного дела в общем порядке. После этого на второй день начато судебное заседание по рассмотрению дела по существу, чем было нарушено требование ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным.

Апелляционное дело N 22-429

Закрепляя в п. 12 ч. 4 статьи 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2014 года Х. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Х. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть последнего.

В апелляционной жалобе осужденного была изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильной квалификации его действий, фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного поставил вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений норм УПК РФ.

Просил переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя была изложена просьба об оставлении приговора без изменения.

Судебная коллегия приговор отменила, а уголовное дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (ст. 47 УПК Российской Федерации).

Согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного слушания Х. обратился с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку лишило подсудимого возможности защищаться предусмотренными законом способами от предъявленного ему обвинения.

Апелляционное дело N 22-3382

Датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре").

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2014 года В. осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду, по ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 1 900 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 1900000 рублей,

В. осужден за два хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и с причинением во втором случае значительного ущерба гражданину, а также за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В суде первой инстанции В. вину в мошенничестве не признал, а свои действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 204 УК РФ, предложил квалифицировать по ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник просил приговор отменить и постановить новый по ст. 159 УК РФ вместо ч. 3 ст. 204 УК РФ, а по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода) В. оправдать. Поддерживая, но корректируя жалобу защитника, осужденный предложил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 204 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, указав следующее.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, публичное оглашение судебного решения является одним из проявлений принципа публичности судопроизводства. Применительно к уголовному судопроизводству в Российской Федерации этот принцип - принцип гласности, закреплен в статье 241 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Поскольку в приведенной норме закона речь идет исключительно о возможности оглашения части приговора, то суд в совещательной комнате обязан изготовить полный текст приговора (ч. 1 ст. 298, ч. 1 ст. 303 УПК РФ), а после провозглашения только вводной и резолютивной частей обязан разъяснить участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с полным текстом приговора (ч. 4 ст. 310 УПК РФ).

Рассмотрение уголовного дела в отношении В. проводилось в открытом судебном заседании, среди инкриминированных ему органом следствия преступлений не имелось предусмотренных главой 22 УК РФ преступлений в сфере экономической деятельности и других, о которых идет речь в ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Несмотря на это суд вынес постановление о провозглашении по делу в отношении В. только вводной и резолютивной частей приговора. Более того, в протоколе судебного заседания зафиксировано, что судом были вынесены и провозглашены постановление и вводная и резолютивная части приговора, сведений о разъяснении участникам процесса порядка ознакомления с полным текстом приговора в протоколе не имеется. В пользу указанного в протоколе вынесения судом только вводной и резолютивной частей приговора свидетельствует наличие в материалах дела приговора, состоящего из двух этих частей, приговор же, имеющий описательно-мотивировочную часть, подшит следующим в очереди, и первое вручение (направление) его копии участникам процесса датировано 24 ноября 2014 года.

Таким образом, при постановлении и оглашении приговора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, за счет которых обеспечивается реализация принципа гласности уголовного судопроизводства.

Апелляционное дело N 22-212/2015

4. Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, если осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2008 года (с учетом изменений) С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 404-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности".

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2014 года ходатайство осужденного С. о приведении приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 404-ФЗ направлено в Цивильский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Не согласившись с решением суда, осужденный принес апелляционную жалобу, в которой выразил свое несогласие ввиду его необоснованности и несправедливости.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. Материалы в этом случае должны безотлагательно направляться в суд по месту фактического отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела, С. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике в г. Новочебоксарске Чувашской Республики, т.е. на территории юрисдикции Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.

Поэтому его ходатайство, согласно закона, должно быть рассмотрено Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

При указанных обстоятельствах материал был направлен в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Апелляционное дело N 22-112

Учитывая то, что судимость с заявителя была снята до обращения его в суд с ходатайством, оснований для направления его ходатайства о снятии судимости по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку не имелось предмета рассмотрения.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2008 года Н. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год.

Постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2015 года ходатайство осужденного Н. о снятии судимости по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2008 года направлено по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

В апелляционной жалобе Н. выразил несогласие с постановлением суда, указав, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в необеспечении участия в судебном заседании, а также в неуведомлении надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Судебная коллегия постановление отменила с прекращением производства по делу, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2008 года условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2008 года в отношении Н. было отменено со снятием с него судимости.

По смыслу закона, если поступившее в суд ходатайство не подлежит рассмотрению по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, и если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе прекращается.

Учитывая то, что судимость Н. по приговору от 18 февраля 2008 года была снята до его обращения в суд с указанным ходатайством, оснований для направления его ходатайства о снятии судимости по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку не имелось предмета рассмотрения.

Апелляционное дело N 22-391

Согласно ч. 1 ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Осужденный У., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с ходатайством о снятии судимости по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2012 года.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года осужденному отказано в принятии к производству суда ходатайства о снятии судимости по приговору Московского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2012 года.

Не согласившись с решением суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда отменить ввиду его необоснованности и незаконности. Указал, что он был лишен права участвовать в судебном заседании, не был уведомлен о его проведении, в связи с чем судом было нарушено его право на защиту, судом не были учтены все обстоятельства дела.

Судебная коллегия постановление отменила, отправив материалы на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на отсутствие в приложенных документах копии приговора, с отметкой о вступлении в законную силу, характеристики с места отбывания наказания, а также иных документов, обосновывающих доводы осужденного. Также указано на отсутствие сведений о месте жительства У. до осуждения и направления в места лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не привел в постановлении ни одного правового основания, по которому он мог бы принять решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению. Изложенные судом основания либо относятся к разрешению вопроса о подсудности, либо не предусмотрены ст. 400 УПК РФ.

Судебная коллегия указала, что суду первой инстанции следовало истребовать необходимые сведения для решения вопроса о возможности рассмотрения ходатайства У. по существу.

Апелляционное дело N 22-99

Суд первой инстанции не учел, что приговор постановлен после вступления Федерального закона от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ в законную силу, то есть с учетом изменений, внесенных данным законом, ввиду чего основания для обсуждения вопроса о пересмотре приговора в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, отсутствовали.

Н. осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2013 года по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ и снижении наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Н. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просил отменить постановление суда.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Осужденный Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ.

Отказ в удовлетворении ходатайства Н. судом мотивирован тем, что вышеназванным уголовным законом в УК РФ и УПК РФ положений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Однако суд первой инстанции не учел, что приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2013 года постановлен после вступления Федерального закона от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ в законную силу, то есть с учетом изменений, внесенных данным законом, ввиду чего основания для обсуждения вопроса о пересмотре приговора в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вынесла новое решение о прекращении производства по ходатайству осужденного о пересмотре приговора от 18 октября 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ.

Апелляционное дело N 22-518

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4 и 5 ст. 397 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

С. осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2015 года С. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей И. просил отменить постановление судьи как незаконное.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4 и 5 ст. 397 УПК РФ, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 февраля 2015 года по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного С., потерпевшей И. в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом срока направлено 22 января 2015 года.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года N 5-П следует, что "не ставится под сомнение допустимость - исходя из конституционно признаваемой обязанности государства обеспечивать права и законные интересы потерпевших от преступлений - законодательного закрепления права потерпевшего участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и условий его реализации" (п. 3.1), "конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда" (п. 3.2), "...решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного или, учитывая потенциальную опасность повторных случаев виктимизации, могут пострадать в результате его освобождения и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред (возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред либо предпринять иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего).

В п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года N 5-П также указано: "Соответственно, в определенных ситуациях участие потерпевшего по уголовному делу в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного по данному делу становится важным не только для него самого, но и для суда, с тем чтобы, например, выяснить, какие шаги желательно предпринять для удовлетворения интересов потерпевшего в рамках предъявленного в уголовном деле или рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска... Если суд, исходя из обстоятельств дела, придет к выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного существенно затрагивает (может затронуть) права и законные интересы потерпевшего или что имеющихся в его распоряжении материалов недостаточно для установления факта возмещения (полного или частичного) потерпевшему вреда, причиненного преступлением, он вправе - в силу принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), предполагающего предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении, а также принципов эффективности и полноты судебной защиты (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) - в целях осуществления справедливого правосудия признать обязательность не только направления потерпевшему извещения о предстоящем судебном заседании по имеющемуся в его распоряжении адресу, но и подтверждения получения такого извещения.

По смыслу ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции направил материал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное дело N 22-535

Согласно части 1 статьи 396 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом, постановившим приговор.

Х. осуждена приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2011 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 декабря 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Х. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания Х. до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 декабря 2014 года заявление Х., действующей в интересах осужденной Х. об отсрочке отбывания наказания женщине, имеющей малолетнего ребенка, возвращено заявителю.

Разъяснено, что с данным ходатайством она вправе обратиться в Верховный Суд Чувашской Республики при наличии нотариально удостоверенной доверенности от Х., либо доверенности осужденной, удостоверенной начальником исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе Х. просила постановление отменить.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

По смыслу закона под судом, постановившим приговор, подразумевается суд, в последний раз рассмотревший уголовное дело по первой инстанции, в том числе назначивший окончательное наказание.

Как усматривается из материалов дела, окончательное наказание Х. назначалось приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 декабря 2013 года по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

При этом суд не учел, что жалоба была подана близким родственником осужденной Х., ее матерью, поэтому выводы суда, что Х. не является субъектом, наделенным правом подавать ходатайство об отсрочке приговора в отношении Х., признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Апелляционное дело N 22-454

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Е. осужден приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же, осужден приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием в виде лишения свободы сроком 3 года, назначенного приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2013 года, окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывающий по данному приговору наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике осужденный Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2015 года осужденный Е. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2013 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики просил отменить постановление суда, указав, что при вынесении постановления суд не учел требования ст. 79 УК РФ и преждевременно применил к Е. условно-досрочное освобождение.

Судебная коллегия постановление отменила в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом для применения к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания законом предусмотрены конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные частью 3 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Как видно из материалов дела, Е. осужден по совокупности преступлений различной категории тяжести, одно из которых относится к категории тяжких и связано с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Он отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с 24 декабря 2012 года и конец срока 23 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 24 апреля 2013 года, с учетом исчисления начала срока отбывания наказания с 24 декабря 2012 года, наступает у осужденного Е. не ранее чем 9 августа 2015 года.

Указанным обстоятельствам в совокупности суд должной оценки не дал.

С учетом этого судебная коллегия вынесла новое решение, которым производство по ходатайству осужденного Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2013 года было прекращено.

Апелляционное дело N 22-474

Согласно ч. 3 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия осужденного в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора, осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами.

Кроме этого, в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2012 года (с последующими изменениями) Ч. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил о приведении приговора от 5 марта 2012 года в соответствие изменениями, внесенными в уголовное законодательство после вынесения приговора.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ч. о приведении приговора Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просил отменить постановление суда как незаконное и направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что суд нарушил его право на защиту, не удовлетворив ходатайство об ознакомлении с материалами дела и не обеспечив защитником.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2012 года, суд первой инстанции сослался на то, что после вынесения приговора от 5 марта 2012 года изменения в статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден Ч. или которые смягчают его положение, не вносились.

В то же время, как следует из ходатайства осужденного Ч. о пересмотре приговора, он также просил суд первой инстанции ознакомить его до рассмотрения ходатайства с материалами дела, представить защитника по назначению суда и рассмотреть ходатайство о пересмотре приговора с его личным участием.

Однако судом первой инстанции ходатайство осужденного Ч. об ознакомлении с материалами дела с принятием процессуального решения не разрешено.

Указанные положения распространяются, в том числе, и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Помимо приведенных положений закона, осужденный в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью защитника.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение и замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование положений ст. ст. 16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничения права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Ч. судом нарушено.

Ходатайство осужденного Ч. о пересмотре приговора Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2012 года в соответствие изменениями, внесенными в уголовное законодательство после вынесения приговора, направлено судом апелляционной инстанции в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики со стадии принятии ходатайства к производству, но в ином составе суда.

Апелляционное дело N 22-456/2015

5. Рассмотрение материалов об избрании и продлении мер пресечения

Несовершеннолетний Е. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо влиять на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2015 года в отношении подозреваемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 24 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах подозреваемого Е. указал на необоснованность избрания меры пресечения в виде заключение под стражу только на основании тяжести преступления и данных о личности подозреваемого. Е. является несовершеннолетним, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Просил постановление отменить, избрать в отношении Е. иную, более мягкую меру пресечения.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу до судебного разбирательства может применяться к несовершеннолетнему лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует проверять обоснованность изложенных в нем положений о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с доводами органов предварительного расследования о том, что Е., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и приняв решение об избрании в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в обоснование такого решения указал в постановлении, что Е. не имеет определенного места жительства, ведет безнадзорный образ жизни, не имеет постоянного источника дохода, а также ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, принимая такое решение, суд дал оценку не всем имеющим значение данным.

Так из материалов, представленных в суд первой инстанции, следует, что Е. с 2008 года является сиротой, обучался в школе до 4 класса, опекунство в отношении него не устанавливалось, проживал с дядей и сестрой, нигде не зарегистрирован, паспорт гражданина Российской Федерации никогда не получал.

Указанные данные свидетельствуют о том, что ни родственники, с которыми проживал несовершеннолетний после смерти родителей, ни соответствующие государственные органы, обязанные по закону оказывать помощь подростку, оставшемуся без попечения родителей, на протяжении длительного времени не предпринимали никаких мер для социальной защиты и адаптации Е. Эти обстоятельства со стороны суда никакой оценки не получили.

Кроме того, вывод суда о том, что Е. не имеет постоянного места жительства, не основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

В представленных органом предварительного расследования материалах имеется единственный официальный документ, в котором указывается место фактического проживания несовершеннолетнего подозреваемого - это справка-характеристика, составленная начальником ОДН ОП N 3 УМВД Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики, из которой следует, что Е. проживает вместе со своим дядей и сестрой.

Приведение Е. других адресов, о чем указал в своем постановлении суд первой инстанции, проживание последнего по которым ничем не подтверждено, а также отсутствие у Е. регистрации, не являются свидетельством отсутствия у несовершеннолетнего места жительства в г. Чебоксары Чувашской Республики.

Более того, из указанной выше характеристики следует, что Е. в г. Чебоксары проживает постоянно длительное время, до 4 класса обучался в МБОУ "СОШ N 63" г. Чебоксары.

Также из представленных материалов следует, что Е. к уголовной ответственности никогда не привлекался, а к административной ответственности за мелкое хищение был привлечен более года назад, данных о том, что несовершеннолетний состоял на учете в ОДН либо КДНиЗП не имеется.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции также никакой оценки не дано.

Еще одним основанием для отмены постановления явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, что подразумевает обязанность суда (следователя) известить такого представителя о месте и времени судебного заседания.

Из материалов следует, что в ходе предварительного расследования к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего были допущены сестра подозреваемого и представитель органа опеки и попечительства администрации Калининского района г. Чебоксары.

В суде первой инстанции в качестве законного представителя принимала участие лишь представитель администрации. Участие одного законного представителя соответствовало бы требованиям УПК РФ лишь в том случае, если бы все законные представители были бы надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в материалах не имеется никаких сведений о таком извещении законного представителя - сестры.

Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ вынесла новое решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и освобождении Е. из-под стражи немедленно.

Судебная коллегия исходила при этом из того, что несовершеннолетний Е. после смерти своих родителей оказался без социальной защиты, в том числе, со стороны соответствующих государственных органов.

В связи с этим отсутствие паспорта, регистрации, постоянного источника дохода и т.д. (доводы, приведенные в ходатайстве) - это не результат виновных действий несовершеннолетнего, а результат бездействия родственников и государственных органов, обязанных оказывать необходимую помощь несовершеннолетнему в трудной жизненной ситуации. При таких обстоятельствах ссылки на отсутствие у Е. постоянного источника дохода, отсутствие регистрации сами по себе не могли являться достаточным основанием для выводов о том, что несовершеннолетний может скрыться от органов следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Других данных органы следствия не представили.

Представленные в суд данные свидетельствовали о том, что место жительства у несовершеннолетнего имеется, на территории республики Е. проживает со своими родственниками, он никогда к уголовной ответственности не привлекался, на учете не состоял.

Апелляционное дело N 22-356

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 УПК РФ и частью 6 статьи 88 УК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, который подозревается или обвиняется в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести впервые.

Несовершеннолетний К. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2014 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и постановлением того же суда от 15 декабря 2014 года срок указанной меры пресечения был продлен до 3 апреля 2015 года.

По ходатайству начальника филиала по Московскому району г. Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН РФ постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 января 2015 года в отношении подсудимого К. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, и в отношении него объявлен розыск.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов обвиняемого К. поставил вопрос об отмене постановления суда и указал, что суд необоснованно изменил в отношении последнего меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в представленных в суд материалах не имелось достоверных сведений и конкретных доказательств, дающих основания суду прийти к выводу об умышленном нарушении К. возложенных на него ограничений. Просил постановление суда отменить.

Судебная коллегия постановление изменила, оставив в силе ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Вместе с тем, суд не учел, что заключение под стражу может применяться к несовершеннолетнему лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует проверять обоснованность изложенных в нем положений о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Применение к несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, с обязательным указанием правовых и фактических оснований такого решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что К. впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, совершенных им в 14-летнем возрасте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения К. ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу.

Апелляционное дело N 22-236

По другому примеру суд апелляционной инстанции посчитал необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

14 января 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15 января 2015 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 января 2015 года М. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Старший следователь Батыревского МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2015 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя Батыревского МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении прокурор Шемуршинского района Чувашской Республики выразил свое несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Полагал необходимым избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного производства, воспрепятствовать установлению истины, заниматься преступной деятельностью.

Судебная коллегия постановление отменила, избрав в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства того, что М. может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного производства, препятствовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд не принял во внимание, что об указанных обстоятельствах могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы представления о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного производства, препятствовать следствию.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции в полной мере не приняты во внимание данные о личности М., который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а неоднократное избиение и нанесение им множества телесных повреждений потерпевшему носили беспричинный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции избрал в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 23 марта 2015 года включительно.

Апелляционное дело N 22-233

6. Рассмотрение материалов в порядке статьи 125 УПК РФ

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 21 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске для защиты его интересов по уголовному делу адвоката П. и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2015 года жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К. просил постановление суда отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя, обязав его устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит необходимых и достаточных сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, и иные сведения, позволяющие определить ее подсудность, в связи с чем оснований для принятия жалобы к рассмотрению суд не усмотрел.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился.

Как следует из представленных материалов, заявителем была представлена копия постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства. В данном постановлении имелись все необходимые сведения, позволяющие определить подсудность жалобы Ленинскому районному суду г. Чебоксары. Так, в данном постановлении указано, каким следственным органом и конкретно каким следователем было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя.

С учетом этого суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда не соответствуют представленным материалам, а потому обжалуемое постановление признано не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционное дело N 22-370

Суд апелляционной инстанции отменил постановление ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Б. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Чебоксары, выразившиеся в незаконном отказе в принятии материала к производству и возбуждении уголовного дела.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2014 года отказано в принятии к производству суда жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным действия (бездействия) ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики.

В апелляционной жалобе Б. выразил несогласие с постановлением суда, просил отменить его и направить материалы дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при разрешении жалобы суд не выяснил все обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, суду следует на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что из содержания жалобы следует, что обращение Б. связано с принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им не обжалуется.

В связи изложенным, заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку из содержания жалобы, поданной в суд заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следовало, что заявитель обжалует действия (бездействия) ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Чебоксары, то есть именно указанное подлежало судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству, был неправильно определен предмет обжалования.

Апелляционное дело N 22-165

Судом первой инстанции нарушены принципы уголовно-процессуального законодательства, поскольку на стадии, когда жалоба не принята к производству суда для рассмотрения по существу, истребованы доказательства, отклоняющие заявленные требования. Осуществление судом на стадии подготовки к судебному заседанию деятельности по собиранию доказательств по собственной инициативе является грубейшим нарушением закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности.

И. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие старшего оперативного уполномоченного ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Чебоксары.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года отказано И. в принятии жалобы.

Не согласившись с принятым решением, И. обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что оно не основано на законе и обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции указал, что на момент обращения заявителем в суд с жалобой на бездействие должностного лица старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции N 2 УМВД России по г. Чебоксары после проведенной дополнительной проверки 12 декабря 2014 года по материалу, выделенному из уголовного дела N 100812 по факту повреждения автомашины, находившейся в пользовании И., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Однако из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции нарушены принципы уголовно-процессуального законодательства, поскольку на стадии, когда жалоба не принята к производству суда для рассмотрения по существу, истребованы доказательства, отклоняющие заявленные требования.

Суд заведомо предопределил исход дела, истребовав в ходе подготовки к судебному заседанию по собственной инициативе в ОП N 2 УМВД РФ по г. Чебоксары постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 года, сопроводительные письма в адрес П. и И.

Осуществление судом на стадии подготовки к судебному заседанию деятельности по собиранию доказательств по собственной инициативе является грубейшим нарушением закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 ч. 1 Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В силу состязательного процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом допущена ошибка, предопределившая исход дела, в результате которой существенно нарушены права и законные интересы заявителя, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таким образом, учитывая, что постановление вынесено с нарушением уголовного судопроизводства и это не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, оно было отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное дело N 22-365

По смыслу закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ (п. 18).

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары от 26.11.2014 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года в принятии жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары от 26.11.2014 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, отказано.

Суд отказал в принятии жалобы В., мотивировав это тем, что отсутствует предмет проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В. просил отменить постановление суда, считая вывод суда об отказе в принятии жалобы незаконным.

Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судьей должным образом не выполнены.

Из материалов дела видно, что В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судья, отказывая в принятии жалобы В. к производству, сослался на то, что действия (бездействие) прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, так как В. фактически выражает свое несогласие с вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, по смыслу закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ (п. 18).

В связи с изложенным, решение судьи об отказе в принятии к производству жалобы признано незаконным.

Апелляционное дело N 22-558

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.