Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики рассмотрения дел и материалов, вытекающих из исполнительного производства

В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на II полугодие 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики проведено изучение практики рассмотрения в 2016 году дел и материалов, вытекающих из исполнительного производства.

При рассмотрении дел данной категории суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Обобщение показало, что суды в целом правильно разрешают дела и материалы, вытекающие из исполнительного производства.

В то же время в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению названных дел считаем необходимым обратить внимание судов на следующие правовые позиции.

Под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Сами по себе обращения должника в судебные инстанции и к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами нельзя отнести к обстоятельствам, находящимся вне его контроля, носящим чрезвычайный, объективно непредотвратимый и (или) непредвиденный характер.

В.П. обратилась в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ее вина в неисполнении исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок отсутствует, исполнительный документ не исполнялся до 20 мая 2015 года по уважительным причинам. Так, 15 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника В.П. о взыскании в пользу С.Н. задолженности и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 10 апреля 2015 года В.П. подана кассационная жалоба на состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления. 20 апреля 2015 года В.П. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительских действий и в районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием апелляционного определения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2015 года исполнительные действия были отложены на срок с 22 апреля по 08 мая 2015 года. По жалобе взыскателя указанное постановление было отменено 28 апреля 2015 года. Определением суда от 20 мая 2015 года В.П. было отказано в приостановлении исполнительного производства, в том числе с учетом того, что в удовлетворении ее кассационной жалобы отказано. Сразу же 20 мая 2015 года В.П. оплатила в полном объеме сумму задолженности.

Решением суда первой инстанции исполнительский сбор, взыскиваемый с В.П., уменьшен с 229 509 рублей до 172 131 рубля. Уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции расценил в качестве уважительных причин неисполнения должником в срок исполнительного документа те обстоятельства, что подлежащая ко взысканию сумма является значительной; на имущество должника был наложен арест; должник обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия не согласилась с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2001 года N 13-П, под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2015 года апелляционная жалоба В.П. на решение районного суда от 27 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.П. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставлена без удовлетворения. По указанному делу установлено, что сами по себе обращения В.П. в судебные инстанции и к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами нельзя отнести к обстоятельствам, находящимся вне ее контроля, носящим чрезвычайный, объективно непредотвратимый и (или) непредвиденный характер, равно как и довод об отложении исполнительных действий в период с 22 апреля по 28 апреля 2015 года. При этом, как следует из факта единовременной уплаты истцом 20 мая 2015 года в полном объеме суммы задолженности в размере 3 278 700 рублей, реальные возможности для исполнения требований исполнительного документа у должника имелись.

Судебная коллегия пришла к выводу, что к уважительным причинам для несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, и для уменьшения исполнительского сбора, нельзя отнести сумму денежных требований, подлежащих удовлетворению за счет должника по исполнительному документу, при том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение В.П., а также то обстоятельство, что своевременному исполнению препятствовали принятые обеспечительные меры в отношении имущества должника.

Как указано выше, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Между тем, доказательств принятия должником необходимых и достаточных мер для погашения долга по исполнительному документу суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с В.П., не имелось.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении требований В.П. (апелляционное дело N 33а-1803/2016, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело по существу и выдавшим исполнительный документ.

Заочным решением суда от 17 июня 2013 года в пользу КПК с Н.Н. взыскана задолженность по договору займа.

06 апреля 2016 года от КПК в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики поступило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с КПК на индивидуального предпринимателя А.А.

Определением судьи заявление возвращено ввиду неподсудности данному суду. В определении указано, что вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства подлежит рассмотрению судом, в районе юрисдикции которого осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия, рассматривая частную жалобу КПК, нашла вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 27 раздела "Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50) в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Указанные разъяснения предусматривают возможность рассмотрения вопроса о замене взыскателя судом, рассмотревшим дело по первой инстанции и выдавшим исполнительный документ.

Как отметила судебная коллегия, поскольку заочное решение вынесено Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, исполнительный лист выдан также данным районным судом, оснований полагать, что КПК обратился с заявлением о замене взыскателя с нарушением правил подсудности, не имелось.

Судебная коллегия отменила определение судьи, материал вернула в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству (апелляционное дело N 33-2869/2016, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Требования об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности, т.е. предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Н.В.

Определением судьи исковое заявление в порядке п. 2 ст. 135 ГПК РФ возвращено судебному приставу-исполнителю по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению данным судом ввиду отсутствия спора о правах на земельный участок, в связи с чем правила об исключительной подсудности в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия отменила определение судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50, дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства (ст. 278 ГК РФ) рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Установлено, что земельный участок, принадлежащий должнику, расположен на территории, относящейся к юрисдикции Чебоксарского районного суда Чувашской Республики. При таких обстоятельствах возврат поданного по месту нахождения земельного участка искового заявления об обращении взыскания на земельный участок по мотиву отсутствия оснований для применения правил об исключительной подсудности не может быть признан обоснованным, поскольку заявленное судебным приставом-исполнителем требование может повлечь прекращение права собственности на недвижимое имущество в случае его удовлетворения.

Более того, ранее судебный пристав-исполнитель уже обращался с аналогичным требованием в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по месту жительства должника. Однако определением указанного суда от 30 декабря 2015 года заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. При этом заявителю было разъяснено, что с данным требованием он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения земельного участка.

Судебная коллегия отменила определение судьи, материал направила в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда (апелляционное дело N 33-1243/2016, Чебоксарский районный суд Чувашской Республики).

Требования об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем строения, принадлежащие должнику, разрешаются по существу в исковом порядке с вынесением судебного постановления в форме решения.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику по сводному исполнительному производству А.П. земельные участки, находящиеся на них объект незавершенного строительства и жилой дом.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд вынес определение, которое отменено судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости должника является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него и решение суда является единственным основанием для обращения взыскания, являющегося самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Судом в нарушение указанных норм при рассмотрении требования об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости вынесено не решение, а определение, т.е. судебное постановление суда первой инстанции, которым дело не разрешается по существу.

Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, материалы возвратила в суд первой инстанции (апелляционное дело N 33-4331/2015, Ибресинский районный суд Чувашской Республики).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника А.Р. по сводному исполнительному производству в виде ряда земельных участков, объекта незавершенного строительства и жилого дома.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя подавать иски в защиту прав взыскателей по находящимся в его производстве исполнительным документам.

Судебная коллегия нашла приведенные выводы суда неправильными.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50, согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия отменила определение суда, и гражданское дело направила в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу (апелляционное дело N 33-511/2015, Ибресинский районный суд Чувашской Республики).

Судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе установить наличие у должника наследников, фактически принявших наследство, в случае отсутствия наследственного дела у нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника А.В. и отсутствием наследственного дела в отношении его имущества.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что должник А.В. умер, что подтверждено справкой о смерти, а согласно сведениям нотариуса наследственное дело на его имущество не заведено.

Судебная коллегия, рассматривая жалобу взыскателя, установила, что 16 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу С.Д. задолженности по договору займа. 25 сентября 2014 года А.В. умер, что подтверждается имеющейся в материалах справкой о смерти. Нотариус представил ответ на запрос, согласно которому наследственное дело на имущество умершего А.В. не заводилось.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п. 1 ч. 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений ГК РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее у А.В. в связи с наличием долга по договору займа, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица, данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, какие действия следует понимать под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, состава его наследства, установления лиц, которые могли фактически принять наследство.

Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (апелляционное дело N 33-3746/2016, Шумерлинский районный суд Чувашской Республики).

Право выбора способа хранения арестованного движимого имущества и ответственного хранителя принадлежит службе судебных приставов.

Е.А. обратился в суд с иском к Н.А., А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 24 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Е.А. о взыскании с Н.А. денежных средств. В последующем определением суда по данному делу наложен арест на автомобиль, принадлежащей на праве собственности должнику Н.А. 11 декабря 2015 года в отношении ответчика Н.А. было возбуждено исполнительное производство, 14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем на автомобиль был наложен арест. В ходе обращения взыскания на автомобиль ответчика Н.А. стало известно, что с 01 декабря 2015 года автомобиль ответчику не принадлежит, новым собственником автомобиля значится ответчик А. Таким образом, сделка, совершенная между ответчиками, является мнимой, совершенной для вида, без цели создать реальный правовой эффект по передаче правомочий собственника, с единственным намерением избежать обращения взыскания на имущество должника.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу в виде изъятия у Н.А. автомобиля и передаче автомобиля на ответственное хранение в УФССП РФ по Чувашской Республике.

Определением судьи суда первой инстанции автомобиль изъят у Н.А. до рассмотрения спора и передан на ответственное хранение в УФССП РФ по Чувашской Республике.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу представителя УФССП РФ по Чувашской Республике, уточнила определение судьи в части передачи спорного автомобиля на хранение в УФССП РФ по Чувашской Республике по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество, как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из этого следует, что право выбора способа хранения движимого имущества и ответственного хранителя принадлежит соответствующей службе судебных приставов, а не суду.

В таких условиях суд должен был передать арестованный автомобиль в службу судебных приставов не на ответственное хранение, как указано в определении, а для самостоятельного решения судебными приставами-исполнителями вопроса о передаче арестованного имущества на ответственное хранение по правилам ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия уточнила резолютивную часть определения судьи, передав автомобиль в УФССП РФ по Чувашской Республике для решения вопроса о передаче на ответственное хранение по правилам ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" (апелляционное дело N 33-4380/2016, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).

С 01 января 2015 года вопросы по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда о предоставлении жилого помещения, вынесенного до 01 января 2015 года, возможна замена должника - администрации сельского поселения на администрацию соответствующего муниципального района.

Решением суда от 12 августа 2013 года на администрацию С. сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики возложена обязанность принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении малоимущую семью П., представить им вне очереди по договору социального найма жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм. Отделом судебных приставов-исполнителей на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Представитель С. сельской администрации обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником - администрацией Порецкого района либо о прекращении в отношении ответчика исполнительного производства, так как изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 мая 2014 года N 136 в ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия сельских поселений по обеспечению малоимущих граждан и нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями исключены, а согласно п. 4 данной статьи эти вопросы с 01 января 2015 года являются вопросами местного значения муниципальных районов и решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. Соответствующие изменения внесены и в ст. 7 Устава сельского поселения, вследствие чего исполнить решение суда не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств передачи обязательств по исполнению решения суда от С. сельского поселения к администрации Порецкого района заявителем не представлено.

Судебная коллегия нашла данный вывод необоснованным и отменила определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе и в исполнительном производстве, и предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому.

Таким образом, возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Судом установлено, что решение суда от 12 августа 2013 года до настоящего времени не исполнено. Должником по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда, является администрация С. сельского поселения.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Федеральным законом от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ, вопросы по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2015 года органы местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений осуществляют решение вопросов местного значения муниципальных районов и поселений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 38 ст. 7 Устава Порецкого района Чувашской Республики (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 апреля 2015 года) к вопросам местного значения Порецкого района относятся вопросы обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судебная коллегия отметила, что в силу приведенных выше норм закона и положений муниципального правового акта в настоящее время обязанность по обеспечению семьи П. жилым помещением на основании решения суда от 12 августа 2013 года должна быть возложена на администрацию Порецкого района Чувашской Республики, поскольку она в силу закона является уполномоченным органом по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями, а также по осуществлению иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством.

Судебная коллегия отменила определение суда, произвела замену стороны исполнительного производства (апелляционное дело N 33-5324/2015, Шумерлинский районный суд Чувашской Республики).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, к участию в деле в качестве административного ответчика привлекается также территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, другая сторона исполнительного производства привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры для принудительного исполнения решения суда.

Решением суда требования А.П. удовлетворены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отметила следующее.

Из материалов дела следует, что А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Статьями 136, 138 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вправе предложить истцу уточнить заявленные требования и их основания. В рамках предварительного судебного заседания суд уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (чч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Чувашской Республике, а в качестве заинтересованного лица - другую сторону исполнительного производства, хотя выводы суда непосредственно затрагивают их права и обязанности.

Согласно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, и дело направила на новое рассмотрение (апелляционное дело N 33а-4355/2016, Яльчикский районный суд Чувашской Республики).

Заявление о снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 02 июля 2015 года с А.А., А.И., Н.В. в пользу ОАО в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа.

25 июля 2016 года Н.В., руководствуясь ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, в котором просил снизить размер удержаний из его заработной платы с 50% до 30%.

Отказывая в принятии заявления Н.В., судья исходил из того, что вопрос об уменьшении размера взысканий из заработной платы должника является материально-правовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия отменила определение судьи, которым отказано в принятии заявления Н.В., указав следующее.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ст. 434 ГПК РФ закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Судебная коллегия отметила, что выводы судьи о необходимости обращения Н.В. в суд с исковыми требованиями ввиду наличия материально-правового спора являются ошибочными, не основанными на нормах процессуального права. В своем заявлении должник Н.В. не оспаривает какие-либо права взыскателя. Предъявленные Н.В. в суд требования о снижении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя размера удержаний из его заработной платы подлежали рассмотрению в том порядке, в каком они были заявлены, т.е. в порядке вышеуказанных статей ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

Судебная коллегия отменила определение судьи, гражданское дело по заявлению Н.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда направила в тот же суд для рассмотрения по существу (апелляционное дело N 33-5183/2016, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Лицу, считающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности в порядке административного судопроизводства.

С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании алиментных платежей, обязаны произвести расчет задолженности по алиментам в пределах трехлетнего срока, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2015 года сумма задолженности по алиментам определена за период с 07 мая по 31 октября 2015 года, однако она считает, что расчет задолженности должен быть произведен с 07 мая 2012 года.

Судья со ссылкой на ст. 128 КАС РФ, п. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" отказал в принятии административного искового заявления, отметив, что данное заявление не может быть принято для рассмотрения в порядке КАС РФ и рассматривается в порядке ГПК РФ. При этом судья исходил из того, что заявитель оспаривает расчет задолженности по алиментам.

Отменяя определение судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В ч. 5 ст. 113 СК РФ указано на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы по правилам главы 22 настоящего кодекса.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В то же время в силу ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из приведенных норм законодательства следует, что лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из поданного С.Б. заявления усматривается, что заявитель выразил несогласие с определением периода времени, за который рассчитана задолженность по алиментам, не указывая на несогласие с самим расчетом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, отменила определение судьи и направила материал по административному исковому заявлению С.Б. в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда (апелляционное дело N 33а-89/2016, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Применительно к положениям статей 80-81 СК РФ получателем алиментов является родитель, который содержит ребенка. Он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа.

И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2016 года об определении задолженности по алиментам.

Требования И.Ю. мотивировал тем, что 16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании выданного мировым судьей исполнительного листа от 26 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Л.А. с должника И.Ю. алиментов в размере 1/4 части заработка (иного дохода) начиная с 12 апреля 2013 года и до совершеннолетия ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2016 года задолженность И.Ю. по алиментам за период с 11 марта по 17 марта 2016 определена в размере 2450 рублей и должником уплачена. Взыскатель Л.А. 01 апреля 2016 года обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просила взыскивать алименты с И.Ю. за период с 01 мая 2013 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2016 года задолженность должника И.Ю. за период с 01 мая 2013 года по 17 марта 2016 года определена в размере 279 637 рублей. И.Ю. нашел указанное постановление незаконным, поскольку еще 06 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство о взыскании алиментов было окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа. За истекший период времени Л.А. исполнительный лист к исполнению не предъявляла, они проживали совместно, воспитывали и содержали дочь. Таким образом, задолженность образовалась не по вине И.Ю. Кроме того, дочери административного истца, на чье содержание были взысканы алименты, уже исполнилось 18 лет, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции указал, что Л.А. не имела права обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании алиментов с И.Ю. с 01 мая 2013 года, так как ее право, как законного представителя несовершеннолетней Д.И., было утрачено в связи с достижением дочери совершеннолетия.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 102 названного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Применительно к положениям статей 80-81 СК РФ получателем алиментов является родитель, который содержит ребенка. Он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшейся задолженности с достижением ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они были взысканы, не утрачивается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно определил размер задолженности должника по алиментам в соответствии с заявлением взыскателя за трехлетний период, предшествующий предъявлению взыскателем исполнительного листа.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым отказала И.Ю. в удовлетворении требований (апелляционное дело N 33а-4999/2016, Алатырский районный суд Чувашской Республики).

Убытки, возникшие вследствие несвоевременного снятия установленного в рамках исполнительного производства ограничения выезда из Российской Федерации, подлежат возмещению.

А.О. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 84 043 рублей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство о взыскании с должника А.О. уголовного штрафа в размере 5 000 рублей в пользу взыскателя УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашии). 27 марта 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Истец приобрел билеты для выезда заграницу на 25 апреля 2015 года для себя и несовершеннолетнего сына Д.А. на общую сумму 77 282 рублей. Между тем в указанный день истец и его сын не смогли пересечь границу в связи с наличием временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2015 года сроком до 11 августа 2015 года в рамках исполнительного производства. Указанное постановление было отменено только 28 апреля 2015 года, то есть с нарушением установленного законом срока. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы А.О., что повлекло причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 16, ст. 1069 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также на Приказ ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10 апреля 2009 года "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" и исходил из того, что действия и решения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были приняты и совершены в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке; приобретая авиабилеты для выезда из Российской Федерации, истец не проявил необходимой осмотрительности и добросовестности и не убедился в отмене принятых в его отношении ограничений.

Судебная коллегия нашла указанные выводы суда неправильными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 10 февраля 2015 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копию указанного постановления истец получил 12 февраля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2015 года А.О. был ограничен выезд из Российской Федерации на срок до 11 августа 2015 года; копия указанного постановления направлена по месту жительства должника заказной почтовой корреспонденцией 12 февраля 2015 года.

17 марта 2015 года в рамках исполнительного производства истец внес на депозит ФССП сумму в размере 6 000 рублей. 24 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

27 марта 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

25 апреля 2015 года А.О. не был пропущен через государственную границу Российской Федерации на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с наличием постановления от 11 февраля 2015 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 (п. 82, п. 84), по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным законом. Пунктом 5 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пункт 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом по смыслу ст. 47 названного закона установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежат отмене одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, о чем не позднее следующего дня должно быть сообщено в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает определенный порядок и сроки внесения сведений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствующий реестр Управления пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России, следует руководствоваться Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10 апреля 2009 года "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации", которым также утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1-8 Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше положений судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации только 28 апреля 2015 года, то есть с существенным нарушением установленного срока, что явилось непосредственной причиной возникших у истца убытков в результате отказа в пропуске его через границу Российской Федерации.

Несмотря на вручение под роспись 12 февраля 2015 года А.О. при его личной явке в территориальное подразделение судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты штрафа, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 февраля 2015 года вручена ему не была, как не была вручена и при уплате штрафа 17 марта 2015 года. Сведений о получении должником копии указанного постановления по почте у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что, исполнив 17 марта 2015 года требования исполнительного документа в полном объеме, истец не имел оснований предполагать о возможных причинах для своего задержания на границе Российской Федерации.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований А.О. о взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований (апелляционное дело N 33-3309/2016, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Если на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, судам следует прекращать административное производство.

Взыскатель А.П. обратился в суд и просил признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 11 августа 2016 года.

Судом установлено, что в производстве РОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось возбужденное 20 января 2016 года исполнительное производство. Постановлением начальника РОСП УФССП России по Чувашской Республике - старшего судебного пристава В.П. от 11 августа 2016 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В последующем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 11 августа 2016 года отменено постановлением начальника РОСП УФССП России по Чувашской Республике - старшего судебного пристава от 06 сентября 2016 года и исполнительное производство возобновлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 47, 64, 68, 121, 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 218, 226, 227 КАС РФ, пришел к выводу об обоснованности административных исковых требований А.П. в части признания незаконным постановления от 11 августа 2016 года и необходимости отказа в удовлетворении требований об отмене указанного постановления.

Судебная коллегия нашла указанные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения такого рода дел суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу приведенных норм задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

При этом необходимым условием признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, по общему правилу, согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичные положения содержит и специальная норма ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Как указано выше, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11 августа 2016 года отменено 06 сентября 2016 года старшим судебным приставом РОСП УФССП России по Чувашской Республике, исполнительные действия возобновлены, в связи с чем данное постановление само по себе перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, что является основанием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и прекратила производство по делу (апелляционное дело N 33а-6369/2016, Яльчикский районный суд Чувашской Республики).

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

А.Р. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2016 года о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль и освобождении указанного имущества от ареста.

Судом установлено, что принадлежащий А.Р. автомобиль предоставлен ею в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18 мая 2015 года, заключенному с Банком.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении А.Р. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2016 года, принятым в рамках одного из исполнительных производств, произведен арест имущества, принадлежащего должнику А.Р., в размере и объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора. Во исполнение указанного постановления актом описи (ареста) и изъятия имущества от 31 марта 2016 года принадлежащий должнику А.Р. автомобиль арестован, изъят у должника и передан на ответственное хранение без права пользования взыскателю Л.П.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на автомобиль, находящийся в залоге у Банка по договору от 18 мая 2015 года, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушает права и законные интересы Банка, и, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и снял арест, наложенный на транспортное средство.

Однако, как отметила судебная коллегия, делая такой вывод, суд не учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2016 года постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику А.Р., в размере и объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, а не постановлено наложить арест именно на спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Кроме того судебная коллегия отметила следующее.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно положениям ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 N 50, согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается и представителями службы судебных приставов, на которых в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию, не представлено сведений об отсутствии у должника А.Р. иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Напротив, в материалах дела имеется акт описи (ареста) иного имущества, принадлежащего А.Р., что указывает о наличии у нее, осуществляющей индивидуальную предпринимательскую деятельность, другого имущества для обращения на него взыскания.

Поскольку доводы представителей службы судебных приставов о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как обратив взыскание на автомобиль, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, то реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, в данном случае нарушает права не только должника, но и Банка, в том числе и с учетом наличия у А.Р. задолженности по кредитному договору от 18 мая 2015 года, превышающей стоимость заложенного имущества.

Судебная коллегия отменила решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2016 года, отказав в удовлетворении указанных требования. Решение суда в части освобождения автомобиля от ареста коллегия оставила без изменения (апелляционное дело N 33а-5016/2016, Батыревский районный суд Чувашской Республики).

Ответы на вопросы,
возникающие в ходе рассмотрения дел, вытекающих из исполнительного производства

Вопрос: Каким судебным постановлением (решением или определением) должно разрешаться заявление судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц?

Ответ: Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, названный закон не устанавливает процессуального порядка рассмотрения такого рода заявлений.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Судебные постановления суда первой инстанции, не разрешающие дело по существу, выносятся в форме определений суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ). К таковым, например, относятся определения об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), об отказе в принятии или о возвращении заявления (ст. ст. 134, 135 ГПК РФ), о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), о возмещении судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и другие.

По смыслу приведенных норм процессуального права результатом рассмотрения и разрешения судом первой инстанции заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должно являться судебное постановление, принятое в виде решения.

Вынесение же судом определения по результатам разрешения требований судебного пристава-исполнителя по существу может повлечь за собой, помимо прочего, нарушение прав участвующих в деле лиц на обжалование итогового судебного акта по делу и на участие в проверке его законности в суде апелляционной инстанции (апелляционное дело N 33-6310/2016, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Вопрос: В каком порядке рассматриваются заявления о приостановлении исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении?

Ответ: В соответствии со ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Представляется, что в данном случае имеет место ссылка на основания приостановления, предусмотренные КоАП РФ, а также на общие основания приостановления исполнительного производства, предусмотренные собственно законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного документа, предусмотренные статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются общими для любого исполнительного производства, в том числе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

В данном случае приостановление исполнительного производства находится только в компетенции соответствующего суда или судебного пристава-исполнителя, независимо от того, каким органом либо должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вопросы приостановления исполнительного производства по основаниям ст. ст. 49, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в том числе если это касается исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель (если не имеют место случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 45 ФЗ N 229, когда соответствующие вопросы отнесены к подсудности арбитражных судов).

Кроме того, применительно к положениям ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнения акта несудебного органа или должностного лица по делу об административном правонарушении возможно и органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" такой возможности не предусматривает. Однако она закреплена в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

В силу ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении вопроса, извещаются о месте и времени его рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

В указанных случаях вопрос о приостановлении постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в рамках того административного производства, по которому вынесено опротестованное постановление.

При этом приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако здесь следует учесть, что указанное ограничение имеет отношение только к органам или должностным лицам, выдавшим исполнительный документ, поскольку именно этих вопросов касается правовое регулирование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Приостановление же исполнительного производства по основаниям ст. 39, 40 ФЗ N 229 может осуществляться только судом (или судебным приставом-исполнителем) в отдельном порядке, установленном ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 440 ГПК РФ, а не в порядке ст. 31.8 КоАП РФ.

Вопрос: В каком порядке рассматриваются заявления об уменьшении исполнительского сбора - в порядке административного или гражданского судопроизводства?

Ответ: Применительно к положениям п. 2 ст. 1, а также главы 7 ГПК РФ исполнительное производство по гражданским делам представляет собой одну из стадий гражданского судопроизводства и подлежит регулированию гражданским процессуальным законодательством.

В свете положений статей 1-3, главы 38 КАС РФ исполнение судебных актов, вынесенных в порядке административного судопроизводства, отнесено к сфере регулирования КАС РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Частью 3 ст. 363 КАС РФ установлено, что если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Из этого следует, что в том случае, когда вопрос об уменьшении исполнительского сбора возник при исполнении исполнительного документа, вынесенного в гражданском процессуальном порядке, заявление об уменьшении исполнительского сбора рассматривается также по правилам, установленным ГПК РФ.

В том же случае, когда вопрос об уменьшении исполнительского сбора возник при исполнении исполнительного документа, вынесенного в административном судопроизводстве, заявление об уменьшении исполнительского сбора рассматривается по правилам, установленным КАС РФ.

В то же время судам следует учитывать, что в случае, если заявитель наряду с требованием об уменьшении исполнительского сбора заявляет требования об оспаривании действий или решений судебного пристава-исполнителя, службы судебных приставов-исполнителей, то такие требования рассматриваются в порядке, установленном КАС РФ, поскольку требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Вопрос: Вправе ли суд, рассматривающий дело по иску кредитора об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливать начальную продажную цену этого имущества?

Ответ: Обязанность суда установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в решении об обращении на него взыскания, вне зависимости от соответствующей просьбы истца, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Данный закон утратил силу с 1 июля 2014 года в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Между тем действующее в настоящее время законодательство не исключает возможности определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в решении суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Не содержится такого запрета и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Напротив, в пункте 3 статьи 340 ГК РФ указывается, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ именно суд способами, предусмотренными законом, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что при возникновении спора о начальной продажной цене заложенного движимого имущества, суд не вправе устраниться от разрешения указанного вопроса и отказать в защите нарушенного или оспоренного права только на том основании, что указанная стоимость может быть определена в ходе исполнительного производства.

Таким образом, в том случае, если кредитор ставит в исковом заявлении вопрос об установлении начальной продажной цены движимого заложенного имущества, суд вправе установить эту цену с учетом мнений сторон и представленных ими доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики