Справка Верховного суда Чувашской Республики по результатам изучения гражданских дел, связанных с защитой женщин от проявления дискриминации в области трудовых, пенсионных, семейных и жилищных прав

Верховным Судом Чувашской Республики совместно с районными судами республики во исполнение запроса Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-2596/16 от 07 апреля 2016 года проведено изучение практики рассмотрения дел по трудовым, пенсионным, семейным и жилищным спорам, связанным с защитой женщин от проявления дискриминации.

Изучению подлежали дела, рассмотренные судами республики в 2014 - 2015 годах.

I. Практика рассмотрения дел, связанных с защитой женщин от проявления дискриминации в области трудовых и пенсионных прав

Изучению подлежали дела, при разрешении которых применялись положения Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", направленные на защиту женщин от проявления дискриминации, и положения Конвенции ООН от 18 декабря 1979 года о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25 июня 1958 года.

1. Какие споры, связанные с защитой женщин от проявлений дискриминации в области трудовых прав, разрешались судами?

В ходе проведенного обобщения установлено, что в период с 2014 года по 2015 год судами Чувашской Республики рассмотрено незначительное количество дел, связанных с защитой женщин от проявления дискриминации в области трудовых прав.

При этом абсолютное большинство рассмотренных дел связано с нарушением прав беременных женщин на труд.

Так, судами Чувашской Республики рассматривались споры о восстановлении на работе по искам женщин, уволенных, по их мнению, незаконно в период беременности.

Также судами Чувашской Республики рассматривались споры по искам женщин, связанные с продолжительностью рабочего времени и размером заработной платы.

Кроме того, Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-182/2015 по иску Г.П. к ОАО о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Требования Г.П. мотивировала проявлением со стороны работодателя в отношении нее дискриминации, которая выражалась в нарушении права на отпуск, незаконном наложении дисциплинарных взысканий, возложении дополнительных обязанностей и др.

Рассматривая дело, суд руководствовался ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", в которой раскрывается термин "дискриминация", ст. 3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда.

Установив отсутствие факта создания работодателем дискриминационных условий для реализации трудовых обязанностей, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Г.П.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Г.П., оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года (апелляционное дело N 33-1613/2015).

2. Имели ли место случаи разрешения споров, касающихся отказа в приеме на работу (службу) в связи с беременностью, наличием детей, инвалидов, нетрудоспособных членов семьи, а также по причине вредных производственных факторов?

4. Имели ли место случаи разрешения споров, касающихся преимущественного права работника на оставление на работе (статья 179 ТК РФ), когда предпочтение оставления на работе отдавалось в зависимости от пола?

За 2014 - 2015 годы судами Чувашской Республики указанные споры не разрешались.

3. Разрешались ли судами споры, связанные с установлением различий в оплате труда или в продвижении по службе, не основанных на деловых качествах женщин и характеристиках их труда (службы)?

Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-3938/2014 по спору, связанному с установлением женщины заработной платы, отличной от заработной платы по аналогичной должности.

Пример: О.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что с сентября 2011 года по август 2014 года она работала в ООО ведущим специалистом по планированию. В июле 2014 года она узнала о том, что ей должностной оклад установлен в меньшем размере, чем предусмотрено штатным расписанием и установлено для других работников, замещающих аналогичную должность. Заработную плату ей выплачивали исходя из должностного оклада в размере 14000 рублей, в то время как штатным расписанием оклад предусмотрен в размере 20000 рублей.

Разрешая спор, суд учел следующее.

Согласно статьям 2 и 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена, а лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, и запрещает любую дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица по сравнению с другими работниками выполняла иную трудовую функцию, работодатель, устанавливая оклады и надбавки, учел сложность работ, квалификацию работника, наличие материальной ответственности.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года отказано в удовлетворении требований О.В. о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-99/2015).

Также, Цивильским районным судом Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-262/2015 по иску О.В. к ООО о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Требования О.В. мотивированы тем, что с 4 января 2010 года по 19 ноября 2014 года она работала у ответчика. Ей была установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, продолжительность рабочего дня (смены) - 7 часов, в субботу - 5 часов. Ответчик не установил ей сокращенную продолжительность рабочего времени, хотя ей должна была быть установлена 36-часовая рабочая неделя. При этом О.В. не оплачивалась сверхурочная работа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем выполнены обязательства по оплате труда истицы в полном объеме, и исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора О.В. пропущен.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2015 года отказано в удовлетворении требований О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истица работала у ответчика ООО с 1 января 2010 года, 1 января 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого О.В. установлена нормальная продолжительность рабочего дня с 8 до 16 часов; в субботу с 8 до 14 часов; общая продолжительность рабочего дня (смены) 7 часов, в субботу 5 часов; количество рабочих дней в неделю 6; продолжительность рабочей недели 40 часов (п. 3.1). Местонахождением ответчика указано: Чувашская Республика, Цивильский район, деревня Т.

Приказом ответчика от 19 ноября 2014 года трудовой договор с О.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 252 ТК РФ особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, предусмотрено установить 36-часовую рабочую неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (41 час) (пункт 1.3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (ст. 320 ТК РФ, постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе"). Если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным ст. 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что действующим трудовым законодательством предусмотрено установление для женщин, работающих в сельской местности, продолжительности рабочей недели в 36 часов, в связи с чем работодатель при заключении трудового договора не вправе был увеличивать истице продолжительность рабочего времени до 40 часов.

Судебная коллегия указала, что поскольку ООО находится на территории сельского населенного пункта, а условия трудового договора о норме рабочего времени в 40 часов в неделю нарушают действующее законодательство, то выполняемая О.В. работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежала оплате работодателем как сверхурочная работа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истицы О.В. При этом судебная коллегия установила, что трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года истицей пропущен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2015 года решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требований О.В. к ООО о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО в пользу О.В. взыскана заработная плата за ноябрь 2014 года в размере 2330,4 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда (апелляционное дело N 33-2291/2015).

5. Отразите практику, складывающуюся в судах по спорам связанным с защитой женщин от проявлений дискриминации в области трудовых прав. Укажите вопросы, которые разрешались судами при рассмотрении названных споров, приведите примеры судебной практики, а также мнение судей по правильному их разрешению.

В ходе обобщения судебной практики установлено, что абсолютное большинство дел, связанных с защитой женщин от проявления дискриминации в области трудовых прав, рассмотрены по искам женщин о восстановлении на работе, в обоснование которых указывается на незаконность увольнения в период беременности.

При этом все дела рассмотрены с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт беременности истицы в момент увольнения либо факт незаконного увольнения.

Пример 1: Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО о признании приказа незаконным, восстановлении на работе (дело N 2-2873/2015, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Исковые требования Н.В. мотивировала тем, что с 12 февраля 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 03 июня 2015 года она уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако Н.В. считала свое увольнение незаконным, поскольку работодатель принуждал ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, узнав о ее беременности.

Представитель ответчика указал, что Н.В. не ставила в известность работодателя о беременности, какого-либо давления со стороны работодателя на работника оказано не было. Заявление об увольнении Н.В. оформила по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена, каких-либо возражений в части увольнения не высказывала, отметок в приказе не делала.

Суд указал, что по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия у Н.В. волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формирование воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, также являются юридически значимыми по делу, и бремя их доказывания возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Н.В. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано под принуждением, в суд не представлено.

Суд указал, что доводы истца о незаконности увольнения в период беременности в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт беременности истицы в момент увольнения не может являться основанием для признания увольнения незаконным, в силу того, что ч. 1 ст. 261 ТК РФ не допускает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя. Истица была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Положения Трудового кодекса РФ не содержат ограничения на увольнение беременных по собственному желанию.

Кроме того, суд установил, что Н.В. пропустила срок на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2015 года отказано в удовлетворении требований Н.В. о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года решение оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-5130/2015).

Пример 2: Е.Ю. обратилась в суд с иском к общеобразовательному учреждению "Школа N 2" о возложении обязанности отменить приказ от 26 января 2015 года об увольнении, восстановлении её на работе (дело N 2-287/2015, Цивильский районный суд Чувашской Республики).

Исковые требования мотивированы тем, что с 10 августа 2011 года Е.Ю. работала в школе, 26 января 2015 года на основании приказа от 26 января 2015 года истица была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). С увольнением Е.Ю. не согласна, так как на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чём заблаговременно уведомила руководителя.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения статей 56, 59, 67 ГПК РФ, определил, что установлению в судебном заседании подлежат факт нахождение истицы в состоянии беременности в момент увольнения, доказать который должна истица, и факт соблюдения процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязанность по доказыванию которого лежит на ответчике.

В обоснование требований Е.Ю. предоставила в суд справку от 29 января 2015 года, в которой указано, что истица состоит на учете в женской консультации в БУ "Цивильская ЦРБ" со сроком 6-7 недель беременности. Согласно справке от 04 марта 2015 года Е.Ю. на 04 марта 2015 года по беременности и родам на учёте не состоит.

Опрошенная в судебном заседании врач акушер-гинеколог Г.А. пояснила, что справка от 29 января 2015 года выдана по просьбе самой истицы, так как у Е.Ю. на момент обращения были вероятные признаки беременности, однако в данной справке неправильно указано, что истица состоит на учете. На тот момент, как и после этого, истица на учете в женской консультации не состояла и не состоит.

Со слов истицы Е.Ю. следует, что с 05 на 06 марта 2015 года у нее произошло самопроизвольное прерывание беременности, но за медицинской помощью по этому поводу она не обращалась.

Для установления факта нахождения истицы в состоянии беременности на момент её увольнения по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что каких-либо объективных данных медицинского обследования, достоверно свидетельствующих о наличии беременности у Е.Ю., на экспертизу не представлено, экспертным осмотром достоверных признаков беременности не выявлено. Также указано, что в представленных медицинских документах Е.Ю. отмечены сомнительные и один из вероятных признаков беременности. Результатов инструментального исследования (исследований) для определения достоверных признаков беременности в представленных медицинских документах не имеется. В заключении указано, что в отсутствие вышеназванных объективных данных экспертное решение вопроса о наличии беременности у истицы по состоянию на 26 января 2015 года и сроке её беременности не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истицей не представлено достоверных доказательств нахождения ее в состоянии беременности на момент увольнения.

Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истицы в связи с сокращением её должности была соблюдена в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства, она своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, и увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления.

С учетом изложенного, решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2015 года Е.Ю. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Решение суда не обжаловано, вступило в законную в силу.

При рассмотрении указанных дел суды учитывали следующее.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 19-П от 27 декабря 1999 года и N 3-П от 15 марта 2005 года, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и ст. 7 Конституции РФ).

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительства и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе РФ содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 декабря 2012 года под N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о её беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года под N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в п. 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Также в данном пункте указано, что беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде её иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

С учетом указанных положений действующего законодательства и разъяснений суды, рассматривая дела по искам женщин, уволенных с работы в период беременности, о восстановлении на работе, устанавливали, прежде всего, основание увольнения.

В случае увольнения истицы по собственному желанию или по соглашению сторон, но, как указано в иске в связи с оказанием давления из-за беременности, суды выясняли, действительно ли женщина в момент увольнения была беременна, и является ли написание заявления об увольнении добровольным волеизъявлением истицы. При этом обязанность по доказыванию факта принуждения работодателем работника подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По всем рассмотренным делам в суд не представлено достоверных, достаточных доказательств принуждения работодателем работника к написанию заявления об увольнении в связи с беременностью, что служило основанием для отказа в удовлетворении требований.

В случае увольнения истицы по инициативе работодателя суды, в первую очередь, устанавливали факт нахождения женщины в состоянии беременности в момент увольнения. При этом по всем делам за 2014 - 2015 годы такой факт в судебном заседании подтвержден не был.

6. Разрешались ли судами споры, связанные с защитой женщин от проявлений дискриминации в области пенсионных прав? Отразите практику, складывающуюся в судах по указанным спорам, а также по спорам, связанным с взиманием с женщин, являющихся индивидуальными предпринимателями, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась по причине ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

В 2014 - 2015 годах судами Чувашской Республики рассматривались дела, связанные с взиманием с женщин, являющихся индивидуальными предпринимателями, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При этом можно условно выделить две категории указанных дел.

Во-первых, это дела по искам территориального Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с женщин - индивидуальных предпринимателей страховых взносов, в ходе рассмотрения которых устанавливался факт рождения ответчиком ребенка и факт ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, послужившие основанием неуплаты страховых взносов.

Пример: Так, по гражданскому делу N 2-4873/2014, рассмотренному Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии обратилось в суд с иском к Л.Е. о взыскании страховых взносов.

Требования истца мотивированы тем, что за период с 01 января 2012 года по 27 марта 2013 года Л.Е. как индивидуальному предпринимателю начислены страховые взносы, которые последней не уплачены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что страховые взносы Л.Е. начислены на период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, когда ею не осуществлялась предпринимательская деятельность.

Судом установлено, что ответчик Л.Е. имеет на иждивении дочь А, 2009 года рождения, и дочь М., 28 декабря 2011 года рождения, и находилась в отпуске по уходу за ребенком до 27 марта 2013 года (до дня прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя). Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения, представленной Л.Е. за 2012 - 2013 годы, из которой видно, что ею в указанные периоды предпринимательская деятельность не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что страховые взносы с Л.Е. за период с 01 января 2012 года по 27 марта 2013 года не подлежат взысканию.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2014 года отказано в удовлетворении требований Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Чебоксары о взыскании с Л.Е. страховых взносов. Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

Во-вторых, это дела по искам женщин, являющихся индивидуальными предпринимателями, к территориальному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным требования об уплате страховых взносов за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Пример: Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии о признании незаконными требований об уплате страховых взносов и пеней за период с 23 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года, т.е. за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (дело N 2-397/2015, Канашский районный суд Чувашской Республики).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 23 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года истец Л.B. не осуществляла предпринимательскую деятельность, поскольку осуществляла уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Данный довод подтверждается имеющимися в материалах дела документами: свидетельством о рождении сына; справкой отдела социальной защиты населения, в которой указано, что истица являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет; копиями единой (упрощенной) налоговой декларации за период с четвертого квартала 2011 года по третий квартал 2013 года, которой подтверждается отсутствие дохода от предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и др.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 23 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года у истицы не имелось в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, и удовлетворил исковые требования Л.В.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года, которым требования Л.В. удовлетворены, не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении дел, связанных с взиманием с женщин, являющихся индивидуальными предпринимателями, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суды учитывали следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 182-О от 12 мая 2005 года, нормативные положения пп. 1-3 ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями ст. 17 названного Федерального закона, а также статьями 2-3, 10-11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Выявленный в названном определении конституционно-правовой смысл положений пп. 1-3 ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Иные дела по спорам, связанным с защитой женщин от проявлений дискриминации в области пенсионных прав, судами республики не рассматривались.

II. Практика рассмотрения дел, связанных с защитой женщин от проявления дискриминации в области семейных и жилищных прав

Изучению подлежали дела, при разрешении которых применялись положения Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Конвенции ООН от 18 декабря 1979 года, запрещающие дискриминацию в области семейных и жилищных прав.

Обобщение показало, что судами республики в 2014 - 2015 годах не рассматривались дела, связанные с защитой женщин от проявления дискриминации в области семейных прав.

Также судами республики не разрешались споры, связанные с дискриминацией женщин в области жилищных прав.

22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики