Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 3 квартал 2015 года

В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде апелляционной инстанции и изучены причины отмен и изменения приговоров, а также постановлений судов в апелляционном порядке в третьем квартале 2015 года.

1. Квалификация преступлений

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденных с ч. 3 ст. 162 (разбоя) на ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с помощью предметов, используемых в качестве оружия.

Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2015 года А. осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Ш. осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А. и Ш. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденный А. просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации как самоуправство с применением насилия.

Осужденный Ш. просил приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации с изменением наказания.

Потерпевшим также оспаривалась законность приговора как с точки зрения квалификации действий осужденных, так и справедливости назначенного им наказания.

Заместитель прокурора района в своих возражениях на апелляционные жалобы просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденных, поскольку суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного А. и Ш., дал неправильную юридическую оценку их действиям.

В соответствии с требованиями статей 73 и 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора необходимо привести всесторонний и полный анализ доказательств, на основании которых суд сделал вывод о виновности лица, совершившего преступление, и мотивы относительно юридической квалификации его деяний.

По смыслу закона разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества. Под хищением, согласно примечанию к ст. 158 УК Российской Федерации, понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из приговора одним из доказательств виновности А. и Ш. суд признал показания потерпевшего Б., который в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и в апелляционной жалобе утверждал, что осужденные, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа и шнура-удавки говорили, что им не нужны его деньги и автомобиль. По его мнению осужденные хотели доехать до указанного ими населенного пункта без оплаты стоимости проезда. Именно с этой целью они и завладели его автомашиной, когда он покинул салон своего автомобиля.

Осужденные в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании также последовательно отрицали корыстный мотив совершенного ими нападения на водителя такси Б., поясняя, что они хотели доехать на этой автомашине до с. Батырево, а потом вернуть автомашину по принадлежности ее владельцу.

Эти доводы осужденных не опровергнуты приведенными судом в приговоре доказательствами.

Сам по себе факт снятия с автомобиля его регистрационного номера и поездки в другой населенный пункт, на что ссылается суд, мотивируя свой вывод о наличии в действиях А. и Ш. состава квалифицированного разбоя, не является достаточным основанием для квалификации их деяний по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Квалифицируя действия осужденных по данной статье уголовного закона, суд оставил без внимания, что разбой считается оконченным составом преступления с момента нападения с целью завладения чужим имуществом, при этом умысел хищения чужого имущества должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия. Приведенные же по делу доказательства, в том числе и показания самого потерпевшего, не содержат данных о том, что осужденные напали на него с целью завладения чужим имуществом, поэтому такой вывод суда носил предположительный характер.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные собирались обратить автомобиль в свою пользу либо в пользу других лиц, в приговоре не приведено. По делу доказан лишь факт неправомерного завладения автомобилем по предварительному сговору лиц с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В связи с этим судебная коллегия переквалифицировала действия А. и Ш. с ч. 3 ст. 162 на ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с помощью предметов, используемых в качестве оружия.

А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Ш. в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционное дело N 22-2166/2015

Судебная коллегия исключила из приговора осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ по признаку причинения средней тяжести вреда здоровью группой лиц.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2015 года Ф., осужден по п. п. "г", "д", "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ф. осужден за грубое нарушение общественного порядка, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также он осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просил приговор отменить, исключить из обвинения п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К. оспорила квалификацию действий Ф. по ст. 213 УК РФ и ст. 112 УК РФ. Просил приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия приговор изменила, исключив из квалификации действий осужденного по ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, указав в определении, что как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, причинены потерпевшему только действиями осужденного Ф., наносившего удары монтировкой. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия охватывались умыслом другого соучастника преступления В., также совершавшего хулиганские действия, по делу не имеется.

В связи с этим судебная коллегия исключила из приговора осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, снизила наказание, назначенное по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, до двух лет пяти месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, было снижено до трех лет пяти месяцев лишения свободы.

Апелляционное дело N 22-2300/2015

Совершенный осужденным грабеж через незначительный промежуток времени после покушения на кражу имущества у одного и то же потерпевшего представлял собой одно продолжаемое деяние, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не требовалось.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2015 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов; по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст.ст. 71, 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание С. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы условно.

С. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном представлении прокурор г. Новочебоксарска просил приговор изменить. Указал, что С. совершил одно продолжаемое преступление, которое охватывалось единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденного, указав в определении следующее.

Квалифицируя действия С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Судом не учтено, что осужденным действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевшего, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены самим потерпевшим и работницей бара Н. Впоследствии через незначительный промежуток времени осужденным по предварительному сговору с Г. были совершены дальнейшие действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, в целях достижения преступного результата, который изначально не был достигнут. Совершенные С. через незначительный промежуток времени действия характеризовались единым умыслом, были направлены на достижение одной цели в отношении одного потерпевшего, следовательно, они представляют собой одно продолжаемое деяние, ввиду чего дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора осуждение С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Апелляционное дело N 22-2224/2015

2. Назначение наказания

Назначая осужденным наказание, суд в приговоре указал, что учитывает обстоятельства, отягчающие наказание. Однако из текста приговора следовало, что никаких отягчающих наказание по делу не установлено, в связи с чем на основании ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации этот вывод был исключен судом апелляционной инстанции из приговора со снижением назначенного осужденным наказания.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2015 года К. осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В. Васильев А.В. осужден по п.п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

К. Крылов М.В. осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 2 месяца.

Указанные лица осуждены за тайное хищение имущества ОАО "Промтрактор" на сумму 170250 рублей, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а К. и К., кроме того, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного К. просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием либо назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просил приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении, что назначая всем осужденным наказание, суд в приговоре указал, что учитывает при решении указанного вопроса обстоятельства, отягчающие наказание. Однако из текста приговора следует, что никаких отягчающих обстоятельств судом не признано, в связи с чем и на основании ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации этот вывод был исключен из приговора со снижением назначенного осужденным наказания.

Кроме того, судебная коллегия посчитала, что назначенное К. наказание по своему размеру (практически одинаковое с наказанием, назначенным другим соучастникам) не отвечает требованиям справедливости. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, К. в отличие от других осужденных не только выдал правоохранительным органам два похищенных корпуса распределителя, но единственный принял меры по полному возмещению причиненного ущерба в размере стоимости корпуса распределителя, возвратить который не представилось возможным, выводы о чем приведены в приговоре.

С учетом этого судебная коллегия снизила назначенное в виде лишения свободы наказание К. до 6 (шести) месяцев, В. - до 11 (одиннадцати) месяцев, К. - до 1 (одного) года 1 (одного) месяца.

Установленный на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок К. был снижен до 6 (шести) месяцев.

Апелляционное дело N 22-2277/2015

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2015 года С. осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2015 года в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики указал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная квалификация совершенному деянию, но неверно применены нормы материального права при назначении наказания.

Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении следующее.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступления по обжалуемому приговору от 7 августа 2015 года совершены 9 июня 2015 года, то есть до того, как в отношении С. был постановлен приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2015 года.

Таким образом, применяя при назначении окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по совокупности приговоров, суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание следовало назначить по совокупности преступлений, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части приговора указание о назначении С. наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2015 года, С. было назначено наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное дело N 22-2222/2015

3. Применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2015 года Х. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Х. оправдан по предъявленному ему обвинению в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего указал, что оправдательный приговор суда является незаконным. Вывод суда о том, что Х. не допустил при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, необоснован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что судом первой инстанции представленные стороной обвинения доказательства исследованы и оценены без учета всего объема информации и всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, просил отменить оправдательный приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях защитник оправданного просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия отменила оправдательный приговор суда в отношении Х. по следующим основаниям.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 240, 297, 302 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Х. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для признания Х. виновным по предъявленному ему обвинению исследованных доказательств недостаточно. При этом суд оценил показания потерпевшего У. и свидетеля У. как субъективные и противоречивые, сославшись на заинтересованность этих лиц в исходе дела, а также признал противоречивыми показания свидетеля К. и заключения судебно-технических экспертиз, а выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, приблизительными и не подтверждающимися остальными исследованными по делу доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия нашла обоснованными приведенные в них доводы о том, что доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения Х., в частности, показания свидетелей Л., Х. и К., потерпевшего У. и заключения судебно-технических экспертиз исследованы и оценены судом первой инстанции односторонне.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, следует, что в момент ДТП он находился на переднем правом пассажирском сиденье в автомобиле под управлением оправданного Х., который стал выполнять маневр по развороту управляемого им автомобиля со скоростью примерно 5 км/ч. В это время управляемый Х. автомобиль передней левой частью кузова столкнулся с передней правой частью кузова автомобиля марки "ВАЗ-21074". Столкновение произошло сразу же после того, как Х. начал выполнять маневр на встречной полосе, куда водитель автомобиля марки "ВАЗ-21074" выехал с целью избежать столкновения.

Отвергая показания свидетеля Л., суд в приговоре указал, что эти показания не опровергают и не подтверждают доводы Х., а также сослался на то, что к моменту допроса указанного свидетеля с момента ДТП прошло более года, полагая, что вследствие этого он не может помнить все подробности произошедшего.

Между тем, согласно предъявленному обвинению дорожно-транспортное происшествие произошло 19 апреля 2013 года. Показания свидетеля Л., данные 30 апреля 2014 года в ходе допроса в период предварительного расследования по делу, согласуются с его объяснениями, данными 19 апреля 2013 года, т.е. непосредственно в день ДТП. Эти показания также согласуются с показаниями потерпевшего У. и свидетеля У. Кроме того, отвергая показания свидетеля Л., данные в 2013 году, суд принял во внимание и положил в основу приговора показания оправданного Х., данные в ходе судебного разбирательства по делу в 2014 году.

Потерпевший У. и свидетель У. суду показали, что они увидели как автомобиль "Тойота Королла" под управлением Х. стал резко выполнять разворот, когда до него оставалось около 20 м. У. попытался объехать его слева с целью избежать столкновения, т.к. не успевал затормозить, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левый бок автомобиля марки "Тойота Королла" и в правую переднюю часть автомобиля марки "ВАЗ-21074".

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, следует, что он видел как автомобиль марки "ВАЗ-21074", выполняя обгон автомобиля марки "УАЗ", выехал на встречную полосу. В это же время автомобиль марки "Тойота Королла", выполняя разворот, также выехал на эту полосу, где и произошло столкновение.

По результатам судебно-технической экспертизы от 10 сентября 2013 года эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля марки "ВАЗ-21074" при движении со скоростью 80-90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, одной из причин ДТП могли послужить действия водителя автомобиля марки "Тойота Королла", который, совершая разворот налево с левой обочины, не уступил дорогу автомобилю марки "ВАЗ-21074", двигавшемуся попутно по главной дороге.

Эти доказательства в совокупности с другими проведенными по делу заключениями судебно-технических экспертиз вопреки требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверены и оценены односторонне, без сопоставления их друг с другом. Суд оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном, необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении Х.

В связи с этим судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Х. было направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное дело N 22-2215/2015

Указав во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что осужденная обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в резолютивной части приговора суд первой инстанции признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что явилось основанием для отмены приговора, и вынесения нового приговора судом апелляционной инстанции.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 года Т. осуждена в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год

Т. осуждена за хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении прокурора ставился вопрос об отмене приговора и вынесении по делу нового приговора по тем основаниям, что Т. органом дознания было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а в резолютивной части приговора указано, что она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть, по делу неправильно применен уголовный закон.

Судебная коллегия приговор суда первой инстанции отменила с вынесением по делу нового обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следовало из вводной и описательно-мотивировочных частей приговора, Т. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции Т. признал виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Кроме того, во вводной части приговора суд не указал судимость Т. по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2011 года, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в период с декабря 2014 года по 17 часов 10 минут 19 марта 2015 года Т. в нарушение установленных правил оборота огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, незаконно хранила по месту своего временного проживания четыре патрона, являющихся отечественными 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения, относящихся к боеприпасам заводского изготовления, штатным к гражданскому спортивному и охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, а также ручную осколочную гранату "РГ-42", которая относится к неокончательно снаряженным (без установленного взрывателя) боеприпасам ближнего боя отечественного производства, снаряженную мощным бризантным взрывчатым веществом - тротилом массой 110 гр.

Указанные действия подсудимой судебная коллегия квалифицировала по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания судебная коллегия учла характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия признала раскаяние в содеянном.

Рецидив преступлений судебная коллегия признала обстоятельством, отягчающим наказание.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Апелляционное дело N 22-1661/2015

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от уголовного наказания, а не уголовной ответственности.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2015 года С. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В апелляционном представлении прокурора ставился вопрос об отмене постановления суда, указывалось, что выводы суда об освобождении С. от уголовной ответственности не отвечает требованиям уголовного закона, т.к. последний совершил данное деяние во вменяемом состоянии и подлежит освобождению от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат, защищающий интересы С., просил постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 21, 97, 101 УК РФ и ст. 443 УПК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 и ст. 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания. Такое лицо, как предусмотрено ч. 4 ст. 81 УК РФ, в случае выздоровления может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 и ст. 83 УК РФ.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 16 от 23 января 2015 года С. обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в стадии выраженной декомпенсации. На период инкриминируемого ему деяния 14 апреля 2014 года С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается также данными стационарной судебно-психиатрической экспертизы (23 июля - 22 августа 2014 года), проведенной испытуемому в рамках другого уголовного дела.

В связи с этим суд не вправе был принимать решение об освобождении С. от уголовной ответственности, а на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ должен был освободить его от наказания.

Апелляционное дело N 22-1704/2015

Приговор в части оправдания лица по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменен судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции поскольку он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а также без оценки всех значимых для выводов суда обстоятельств.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 мая 2015 года И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

За ним в указанной части признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Постановлено уголовное дело по эпизоду совершения преступления в отношении С. направить руководителю следственного отдела ОМВД РФ по г. Новочебоксарску для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Он же осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В указанной части приговор никем не обжалован.

Органами предварительного расследования И. обвинялся в том, что он 24 декабря 2014 года около 2 часов, находясь на улице, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества напал на С. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, умышленно нанес удар головой в лицо, отчего последний упал и получил повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, причинившего здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности; перелома костей носа с раной в области переносицы, причинившей легкий вред здоровью, после чего открыто похитил у С. сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 1000 рублей и денежные средства в размере 700 рублей. Эти действия органами следствия были квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В суде И. вину в совершении разбойного нападения не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новочебоксарска поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела в суд на новое рассмотрение, приведя доводы о незаконности судебного акта только в части оправдания И. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона, указав в определении следующее.

Согласно ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части, помимо прочего, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. Эти требования по настоящему делу не выполнены.

В обоснование доводов о совершении И. разбоя стороной обвинения были представлены в качестве доказательства показания подозреваемого И., данные в ходе предварительного расследования, в которых последний не отрицал факт совершения преступления в отношении потерпевшего С.

Оправдывая И. в совершении разбойного нападения по основанию непричастности подсудимого к совершению преступления, суд первой инстанции поставил под сомнение допустимость как доказательства указанных показаний И. В обоснование таких выводов суд указал, что в протоколе допроса часть протокола, содержащая сведения о личности подозреваемого, заполнена ручкой, а сами показания выполнены с использованием компьютерной техники. Однако, ссылаясь на эти обстоятельства, суд не указал какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены следователем при составлении протокола допроса, и как указанные действия повлияли на допустимость показаний И., полученных в ходе допроса. При этом суд первой инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что при проведении допроса И. участвовал адвокат Ф., осуществлявший защиту И. со стадии предварительного расследования, который никаких замечаний по проведенному допросу и правильности изложения в протоколе полученных от И. показаний не сделал. Более того, вывода суда о недопустимости первоначальных показаний И. в качестве подозреваемого приговор суда не содержит.

Кроме того, органы следствия в обоснование доводов о виновности И. в совершении разбоя сослались на протокол явки с повинной, выполненный И., в котором последний указал, что 24 декабря 2014 года в вечернее время нанес побои ранее незнакомому мужчине и забрал сотовый телефон темного цвета. Указанному протоколу и содержащимся в нем сведениям судом никакая оценка в приговоре не дана.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции С., который показал, что принимал явку с повинной от И., и последний сделал это совершенно добровольно. Показаниям указанного свидетеля в приговоре оценка также не дана.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности И. в совершении разбойного нападения были представлены показания свидетеля И., который на предварительном следствии показывал, что в конце декабря 2014 года - начале января 2015 года находился в спецприемнике вместе с ранее знакомым И. Последний рассказывал как в 2 часа ночи избил неизвестного мужчину и похитил сотовый телефон. Позднее в феврале 2015 года он снова жаловался, что ему грозит большой срок за избиение мужчины и похищение телефона.

Суд первой инстанции оценки данным показаниям также не дал, указав в приговоре только, что ставит под сомнение их достоверность. Вместе с тем, в приговоре не приведены доводы суда, на чем основаны такие сомнения. Судом указано лишь, что показания свидетеля И. в устном виде судом непосредственно заслушаны не были. Однако решение об оглашении показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии, как следует из материалов дела принималось именно судом при наличии возражений на это стороны защиты. При этом суд не был ограничен в возможности для принятия всех необходимых мер по обеспечению непосредственного участия свидетеля И. на судебном заседании.

Апелляционное дело N 22-1426/2015

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2015 года А. осужден по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам к наказанию в виде штрафа по каждому из эпизодов в размере 30000 рублей; по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно А. по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 120.000 рублей.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" А. освобожден от назначенного приговором наказания со снятием судимости.

А. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку взыскания задолженности, совершение в ноябре 2011 года действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинивших существенный вред обществу с ограниченной ответственностью И. на сумму 377300 рублей.

Он же осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку взыскания задолженности, совершение в марте 2012 года действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинивших существенный вред ООО Д. на сумму 611000 рублей.

Также А. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по его исковому заявлению к А. о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренному в августе 2013 года Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики с вынесением решения от 22 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Суд освободил А. от отбывания назначенного наказания в связи с применением к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В то же время согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Как видно из материалов дела, А. совершил в ноябре 2011 года и в марте 2012 года преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ, которые отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести. К моменту рассмотрения дела судом и до издания акта об амнистии от 24 апреля 2015 года истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ. Поэтому А. судом апелляционной инстанции был освобожден от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По этим же основаниям исключен из приговора вывод суда о назначении А. окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении А. признан законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное дело N 22-1694/2015

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; осужденный в случае полной или частичной отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, отсутствия состава преступления или за непричастностью лица к совершению преступления; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Поскольку осужденный к числу таких лиц не относился, его ходатайство о возмещении имущественного вреда (в виде неполученной заработной платы) в порядке реабилитации оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2011 года Г. осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2011 года условное осуждение по указанному приговору в отношении Г. отменено, постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонию-поселение.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2012 года приговор от 22 марта 2011 года в отношении Г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 27 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы, условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2013 года условное осуждение по приговору от 22 марта 2011 года к наказанию в виде 1 года 3 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы отменено, постановлено направить Г. для отбывания наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 27 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В срок отбывания наказания зачтено время отбывания Г. наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области с 18 февраля 2012 года по 24 июля 2012 года из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Осужденный Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике убытков в виде неполученной заработной платы за период его нахождения в местах лишения свободы с 18 февраля 2012 года по 24 июля 2012 года в сумме 171413 рублей в порядке, регламентированном ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2015 года осужденному Г. отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении материального ущерба в виде неполученной заработной платы.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указал, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2015 года установлен факт незаконного назначения ему наказания в виде лишения свободы и нахождения в местах лишения свободы без законного на то основания, в связи с чем в его пользу за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей. Считает, что указанное обстоятельство дает ему право на возмещение ущерба в виде неполученной заработной платы за период содержания под стражей в порядке реабилитации. Просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия постановление отменила с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Г. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, т.е. в порядке положений, регламентированных ст. ст. 133-135 УПК РФ.

Такое ходатайство подлежало рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 399 УПК РФ, которая наряду с иными положениями предусматривает обязанность суда обеспечить участие отбывающего наказание в местах лишения свободы осужденного на судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства о таком участии (ч. 2 ст. 399 УПК РФ). Наличие указанной нормы возлагает на суд и другую обязанность - разъяснить осужденному его право на участие в судебном заседании. По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены не были и о праве ходатайствовать об участии в суде Г., находящийся в местах лишения свободы, осведомлен не был. Из материалов следует, что Г. было разъяснено право довести до суда свою позицию только путем допуска к участию в судебном заседании адвоката или представителя и путем подачи письменных обращений.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Г. ходатайств о рассмотрении материала с его участием не заявлял, и о рассмотрении материала в отсутствие осужденного законным не является. В связи с ограничением судом прав Г. на участие в судебном заседании постановление суда отменено.

При этом у судебной коллегии имелась процессуальная возможность для вынесения нового постановления, поскольку Г. было разъяснено его право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, и получен ответ об отказе от такого участия, имелись все данные, необходимые для принятия решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; осужденный в случае полной или частичной отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, отсутствия состава преступления или за непричастностью лица к совершению преступления; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Г. к числу таких лиц не относится.

Как видно из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2011 года Г. был осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2012 года указанный приговор в отношении Г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ: постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции указанного закона с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам 27 дням исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка условно с испытательным сроком на 1 год.

Вопреки доводам Г. решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2015 года установлен факт незаконного нахождения Г. в местах лишения свободы по приговору от 22 марта 2011 года с 18 февраля 2012 года по 24 июля 2012 года (после принятия решения об отмене условного лишения свободы) и до вступления в законную силу постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2012 года о приведении приговора от 22 марта 2011 года в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение осужденного. При этом период нахождения Г. в местах лишения свободы был зачтен в срок отбывания им наказания в виде исправительных работ.

Такие обстоятельства не являются основанием возникновения у лица права на реабилитацию, поскольку осуждение Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ незаконным не признавалось, в связи с чем решение от 7 мая 2015 года не имеет преюдициального значения при решении вопроса о компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации, о чем указал в жалобе Г.

Кроме того, доводы осужденного о признании за ним права на реабилитацию по указанному основанию обсуждались Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики и постановлением от 7 августа 2014 года Г. отказано в принятии ходатайства по мотиву отсутствия у последнего такого права.

В связи с этим постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2015 года в отношении Г. было отменено, его ходатайство о возмещении имущественного вреда (в виде неполученной заработной платы) в порядке реабилитации оставлено без удовлетворения.

Апелляционное дело N 22-2265/2015

По смыслу уголовно-процессуального закона в случае, если заявитель обладает правом на реабилитацию по основаниям, предусмотренным ст. 133 УПК Российской Федерации, он вправе обратиться в предусмотренном законом порядке с требованием о признании за ним указанного права в связи с незаконным уголовным преследованием.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 1999 года Е. осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации и оправдан по ч. 1 ст. 325, ч. 4 ст. 150 УК Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 40 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации постановлено условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 1997 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации отменить, и на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2000 года указанный приговор изменён: действия Е. переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, с ч. 3 ст. 166 УК Российской Федерации на п. "б" ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации со снижением ему наказания до 4 лет лишения свободы. Постановлено считать Е. осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, п. "б" ч. 2 ст. 166, п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации окончательное наказание ему назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2003 года приговор и определение изменены: из вводной части приговора исключено указание о судимости Е. 27 мая 1997 года, из описательно-мотивировочной части - указание о наличии в действиях Е. рецидива преступлений, из резолютивной части - указания об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Постановлено считать Е. осуждённым по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, п. "б" ч. 2 ст. 166, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Е. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с тем, что он приговором суда по ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации был оправдан.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2015 года Е. в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию отказано. В апелляционной жалобе осуждённый просил постановление суда отменить.

Судебная коллегия постановление отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению, указав в определении следующее.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления.

В силу ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случае, если заявитель обладает правом на реабилитацию по основаниям, предусмотренным ст. 133 УПК Российской Федерации, он вправе обратиться в предусмотренном законом порядке с требованием о признании за ним указанного права в связи с незаконным уголовным преследованием.

Отказывая заявителю в принятии ходатайства, суд в качестве основания отказа указал на отсутствие в нём требований имущественного характера, что судебная коллегия признала незаконным, противоречащим ст. 133 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ).

Принимая во внимание, что Е. приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 1999 года оправдан в части предъявленного ему обвинения, учитывая, что признание права на реабилитацию возможно и при отсутствии имущественных требований оправданного, отказ суда в принятии ходатайства к рассмотрению судебная коллегия нашла незаконным.

Апелляционное дело N 22-2183/2015

Аналогичный пример.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2007 года О. осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2007 года приговор в части осуждения О. по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменен с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Назначенное О. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание сокращено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

О. обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением, в котором просил признать за ним право на реабилитацию.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2015 года отказано в принятии к рассмотрению заявления осужденного О. о признании права на реабилитацию по тому основанию, что в рамках исполнения приговора рассматриваются вопросы о возмещении вреда реабилитированному, а в ходатайстве (заявлении) О. не содержатся требования имущественного характера.

В апелляционной жалобе О. просил постановление отменить и признать за ним право на реабилитацию, поскольку в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекращено.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что О. как лицо, в отношении которого приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ судом второй инстанции отменен с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в силу положений статьи 133 УПК Российской Федерации имеет право на частичную реабилитацию.

При принятии решения об отказе в принятии к рассмотрению заявления О. судом не учтены требования ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации, согласно которой суд в приговоре, определении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Постановление, как лишающее осужденного гарантированного уголовно-процессуальным законом права (доступа к правосудию), признано незаконным и необоснованным.

Апелляционное дело N 22-2185/2015

То обстоятельство, что несовершеннолетний был освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия не исключает возможность применения акта об амнистии в части прекращения принудительных мер воспитательного воздействия при наличии соответствующего представления органа, исполняющего их.

Органами предварительного следствия несовершеннолетний А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года несовершеннолетний освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п.п. "б, г" ч. 2 ст. 90 УК РФ, в виде передачи под надзор специализированного государственного органа и родителей, а также ограничения досуга в виде обязанности находиться по месту постоянного жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, продолжить учебу, пройти реабилитационный курс в КДНиЗП при администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, прослушать курс лекций о вреде наркомании и токсикомании у врача-нарколога в Республиканской наркологической больнице МЗ и СР Чувашской Республики. Принудительные меры воспитательного воздействия установлены сроком на 2 года.

Председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с представлением об отмене принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего А., мотивируя тем, что последний и его родители злостно уклоняются от исполнения решения суда.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года в отношении А. отменены принудительные меры воспитательного воздействия, возложенные постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года. Уголовное дело направлено начальнику органа дознания ОП N 4 УМВД России.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары поставил вопрос об отмене постановления, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Привел доводы о том, что из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования уголовное дело не прекращалось, дело направлено в суд в порядке уголовного преследования с обвинительным актом. Считает, что суду, отменившему постановление о применении мер воспитательного воздействия, необходимо было направить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия постановление отменила ввиду неправильного применения уголовного закона, указав в определении следующее.

Несовершеннолетний А. органами следствия обвинялся в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенного 5 мая 2014 года. Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года А. освобожден от уголовной ответственности за совершение указанного преступления с применением в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п.п. "б, г" ч. 2 ст. 90 УК РФ.

На период принятия этим же судом 30 апреля 2015 года решения об удовлетворении представления КДНиЗП администрации Московского района г. Чебоксары об отмене в отношении А. принудительных мер воспитательного воздействия в связи с систематическим не исполнением последним ограничений, установленных постановлением от 13.08.2014, действовало Постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", которое, в том числе, предусматривало обязанность освобождения от наказания либо прекращения находящихся в производстве дел о преступлениях, за которые предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы.

А. являлся лицом, в отношении которого подлежал применению акт об амнистии от 24.04.2015, так как он совершил в возрасте 15 лет до издания акта об амнистии от 24.04.2015 преступление средней тяжести впервые, в связи с чем ему не могло назначаться наказание в виде лишения свободы (при условии постановления приговора). Совершенное им деяние не подпадало под перечень статей УК РФ, исключающих возможность применения акта об амнистии. То обстоятельство, что А. первым постановлением был освобожден от уголовной ответственности, также не исключало возможность применения акта об амнистии в части прекращения принудительных мер воспитательного воздействия при наличии соответствующего представления органа, исполняющего воспитательные меры - КДНиЗП. Эти обстоятельства, равно как и положения ст. 84 УК РФ суд при рассмотрении представления КДНиЗП не учел.

В связи с этим постановление было отменено и производство по представлению прекращено.

Апелляционное дело N 22-1692/2015

Суд, оставив исковые требования потерпевшей И. в части взыскания материального ущерба и расходов на услуги представителя без рассмотрения, не учел, что потерпевшая, подавая гражданский иск о взыскании с осужденного материального ущерба, в исковом заявлении привела расчет цены иска и приложила все подтверждающие об этом документы, в связи с чем у суда не было необходимости передавать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2015 года Д. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Д. признан виновным в нарушении пп. 2.7, 10.1, 22.8, 22.9 Правил дорожного движения РФ при управлении технически исправным автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц и смерть двух лиц.

В судебном заседании Д. вину в совершении указанного преступления признал и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия остальных участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. выразила несогласие с приговором суда в части заявленного ею гражданского иска о взыскании материального ущерба и процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил в части взыскания с Д. материального ущерба и расходов на услуги представителя и вынес новое решение по следующим основаниям.

Суд оставил исковые требования потерпевшей И. в части взыскания материального ущерба и расходов на услуги представителя без рассмотрения, сохранив за ней право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, указав, что требования И. о взыскании материального ущерба требуют дополнительного произведения расчетов, а требования об оплате юридических услуг требуют представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что потерпевшая И., подавая гражданский иск о взыскании с Д. материального ущерба в сумме 52921 рубль 43 копейки и расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей, в исковом заявлении привела расчет цены иска и приложила все подтверждающие об этом документы (квитанции, чеки и т.п.). В обоснование своих требований о взыскании с Д. расходов на услуги представителя потерпевшая предъявила квитанцию об оплате его услуг.

В связи с этим по делу имелись все основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшей в указанной части, поскольку понесенные ею расходы (погребение потерпевшей И., приобретение ритуальных принадлежностей, транспортные расходы и др.), а также расходы на услуги представителя полностью подтверждались представленными ею документами.

В суде апелляционной инстанции осужденный Д. признал данный иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования потерпевшей, взыскав их с осужденного в полном размере.

Апелляционное дело N 22-1794/2015

Суд апелляционной инстанции отменил приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду рассмотрения дела незаконным составом суда.

Органом предварительного следствия Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по признаку незаконного хранения при себе боеприпасов.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признан невиновным и оправдан за отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики просил отменить приговор.

Судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду рассмотрения дела незаконным составом суда.

В ходе судебного рассмотрения дела были заявлены отводы судье в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих его участие в производстве по данному уголовному делу, однако судом они необоснованно отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, под председательством этого же судьи удовлетворена жалоба Н. на постановление заместителя начальника СО МО МВД РФ "Мариинско-Посадский" от 23 августа 2013 года о прекращении в отношении Н. уголовного дела и уголовного преследования в связи с малозначительностью совершенного им деяния, формально содержащего признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отменяя постановление, суд указал, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и на их показаниях невозможно сделать вывод о незаконном хранении и ношении Н. боеприпасов; не добыты доказательства, которые могли бы бесспорно доказать совершение Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть судом в данном постановлении еще до рассмотрения уголовного дела по существу дана оценка доказательствам и выражено свое мнение о невиновности Н. в совершении вмененного ему в вину инкриминируемого преступления.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, после направления прокуратурой района уголовного дела в суд, этим же судьей уголовное дело принято к производству, дважды заявленные государственным обвинителем в ходе судебного рассмотрения дела с представлением копии постановления от 26 сентября 2014 года отводы судье в связи с наличием указанных выше и предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному уголовному делу, судом отклонены, незаконным составом суда постановлен приговор.

Апелляционное дело N 22-1735/2015

4. Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ

Согласно ст. 79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбыл предусмотренную законом его часть.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2010 года Г. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2010 года (с учетом последующих изменений) Г. осужден по ч. 4 ст. 160, ст. 196, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г. отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что доказал свое исправление.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2015 года Г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 12 дней с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. просил постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях также поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия постановление отменила с вынесением нового об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав следующие основания.

Согласно ст. 79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и отбыл предусмотренную законом его часть.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд пришел к выводу, что Г. примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей со стороны осужденного продолжались достаточно длительное время и носит устойчивый характер.

Однако такие выводы суда не основаны на представленных материалах и сделаны без учета всех данных, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Г. отбывает наказание с февраля 2010 года. За указанный период был поощрен 11 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, примерное поведение осужденного носило непостоянный характер и чередовалось с нарушениями установленного порядка отбывания наказания, за что на Г. были наложены 5 взысканий (в настоящее время сняты и погашены). При этом анализ взысканий свидетельствует о том, что последнее из них было снято только 28 апреля 2015 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. При этом период, в течение которого Г. не имеет взысканий (с апреля 2015 года) никак нельзя признать продолжительным.

Кроме того, из представленных материалов также следует, что 18 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Чебоксары рассматривалось аналогичное ходатайство осужденного, которое было оставлено без удовлетворения.

За период с декабря 2013 года Г. был поощрен 3 раза и подвергнут взысканиям 2 раза. Этим обстоятельствам судом первой инстанции никакая оценка не дана, хотя такие данные также не свидетельствуют о стойкой положительной динамике в поведении осужденного.

Кроме того, как было указано выше, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания суду следует проверять и данные о возмещении осужденным причиненного преступлением вреда.

В отношении Г. суд в постановлении указал, что последний не уклонялся от возмещения ущерба, но при этом суд не учел, что осужденный и не предпринимал практически никаких мер для добровольного возмещения ущерба, размер которого составляет более 7 млн. рублей.

Из представленных материалов следует, что более чем за пять лет путем удержания из заработка осужденного погашено 121406 рублей, из которых в счет добровольного возмещения иска - только 2100 руб. Указанное, а также уплата перед судебным заседанием 200.000 рублей в счет погашения долга перед потерпевшим К. не является достаточным для вывода о стремлении осужденного загладить причиненный имущественный ущерб, поскольку размер возмещенного ущерба незначителен по сравнению с общим долгом.

Апелляционное дело N 22-2214/2015

5. Рассмотрение материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Суд первой инстанции, отказав в избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не в полной мере учел сведения о личности подозреваемого, что послужило основанием для отмены постановления и избрания судом апелляционной инстанции в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 августа 2014 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

5 августа 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан К. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Врио начальника СО МО МВД РФ "Батыревский" обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.

Постановлением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Батыревского района Чувашской Республики просил отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил и избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении К. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а заключение подозреваемого под стражу только на основании вменения лицу статьи обвинения недопустимо.

Вместе с тем, судом не были учтены все обстоятельства дела и сведения о личности подозреваемого.

К. характеризуется с отрицательной стороны, является грубым нарушителем правил дорожного движения. В 2009 году за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лишен водительского удостоверения. К. подозревается в совершении преступления средней тяжести, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы. Кроме того, он ранее привлекался к уголовной ответственности, при отбывании наказания допускал нарушения режима отбывания наказания.

Апелляционное дело N 22-2120/2015

В соответствии со статьей 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, соответственно и мера пресечения в виде заключения под стражу в таком случае не может быть избрана более чем на тридцать суток.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено в отношении Т. 27 июня 2015 года.

В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Т. был задержан.

29 июня 2015 года дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2015 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 27 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе Т. поставил вопрос об изменении постановления суда.

Судебная коллегия постановление суда изменила ввиду нарушения судом при избрании меры пресечения требований УПК РФ.

В соответствии со статьей 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В статье 224 УПК РФ закреплено положение о том, что при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Тем самым, из приведенных положений закона вытекает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана более чем на тридцать суток, т.е. срок ее применения не должен был превышать установленный законом срок дознания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции избрал Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на тридцать суток, т.е. по 27 июля 2015 года.

Апелляционное дело N 22-1729/2015

6. Рассмотрение материалов в порядке статьи 125 УПК РФ

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации в районный суд могут быть обжалованы постановления должностных лиц правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом проведения органом дознания проверки по заявлению лица с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, районный суд должен был принять жалобу заявителя к своему производству и рассмотреть по существу с оценкой принятого решения.

Проверка органом дознания, не обладающим полномочиями по пересмотру судебных актов, доказательств (каковыми являются и показания свидетелей), исследованных судом и положенных в основу судебного решения в качестве доказательств по делу, допустима только при условии отмены этого акта вышестоящим судом в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке. Иное означало бы незаконное вмешательство в отправление правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его по существу некомпетентным органом.

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск от 25 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца К., ее представителя, свидетелей по гражданскому делу за дачу ложных показаний.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 августа 2015 года отказано в принятии жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по г. Новочебоксарску от 25 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе П. просил постановление отменить.

Судебная коллегия постановление отменила, приняв по делу новое решение по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации в районный суд могут быть обжалованы постановления должностных лиц правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом проведения органом дознания - участковым уполномоченным полиции проверки по заявлению П. с вынесением упомянутого процессуального документа районный суд должен был принять жалобу заявителя к своему производству и рассмотреть по существу с оценкой принятого решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из материалов дела 27 августа 2014 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению К. к П. помимо прочего о признании его недостойным наследником, отстранении от наследования, по которому последний признан недостойным наследником и отстранен от наследования по закону после смерти П.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу были допрошены истец К., ее представитель, свидетели, чьи показания положены в основу судебного решения. Названное решение суда вступило в законную силу 05 ноября 2014 года.

15 января 2015 года П. обратился в орган дознания о привлечении названных лиц к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в ходе гражданского судопроизводства.

25 января 2015 года участковым уполномоченным полиции после процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано за отсутствием состава преступления.

Статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации установлена обязательность судебных постановлений.

Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в апелляционном, кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.

Проверка органом дознания, не обладающим полномочиями по пересмотру судебных актов, доказательств (каковыми являются и показания свидетелей), исследованных судом и положенных в основу судебного решения в качестве доказательств по делу, допустима только при условии отмены этого акта вышестоящим судом в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке. Иное означало бы незаконное вмешательство в отправление правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его по существу некомпетентным органом.

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что участковый уполномоченный полиции, проведя по заявлению П. процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, фактически осуществил проверку доказательств по гражданскому делу, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит нормам действующего законодательства.

Органу дознания следовало дать заявителю П. письменный ответ с разъяснением порядка пересмотра судебного решения, установленного гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного постановление органа дознания от 25 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. На прокурора г. Новочебоксарска возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционное дело N 22-2297/2015

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд мотивировал свои выводы тем, что отсутствуют в постановлении органа дознания указания на пункты и части статей УК РФ и это, по мнению суда первой инстанции, препятствовало проверке доводов заявителя и представителя заявителя о нарушении правил подведомственности. Однако такие выводы суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными, основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Заявитель Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ИПДН ОУУП И ПДН ОП по Порецкому району МО МВД РФ "Алатырский" от 10 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 116, 119, 161 УК РФ в отношении С. за отсутствием составов преступлений.

Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2015 года постановлено признать незаконным и необоснованным постановление ИПДН ОУУП И ПДН ОП по Порецкому району МО МВД РФ "Алатырский" от 10 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Порецкого района выразил несогласие с постановлением по мотиву его незаконности и необоснованности, просил отменить постановление и вернуть материал на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ИПДН ОУУП И ПДН ОП по Порецкому району МО МВД РФ "Алатырский" просил отменить постановление и вернуть материал на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия постановление суда отменила как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд мотивировал свои выводы тем, что отсутствуют в постановлении органа дознания указания на пункты и части статей УК РФ и это, по мнению суда первой инстанции препятствовало проверке доводов заявителя и представителя заявителя о нарушении правил подведомственности. Однако такие выводы суда первой инстанции ошибочны, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

По заявлению Е. проведена полная всесторонняя проверка, в том числе выполнены указания надзирающего прокурора. После анализа и оценки собранных материалов, не усмотрев в действиях С. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119, 161 УК РФ, обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела с вынесением мотивированного постановления. При этом неуказание пунктов и частей статей УК РФ не являлось безусловным основанием для признания этого постановления незаконным и необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принял новое решение по делу, отказал в удовлетворении жалобы Е. о признании незаконным и необоснованным постановления ИПДН ОУУП И ПДН ОП по Порецкому району МО МВД РФ "Алатырский" от 10 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.

Апелляционное дело N 22-2230/2015

Неправильная ссылка судом на судебное решение по гражданскому делу и при этом неверное применение положений ст. 90 УПК РФ привело к принятию противоречащего закону решения о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Адвокат, действуя в интересах К., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по городу Чебоксары от 30 апреля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2015 года постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по городу Чебоксары от 30 апреля 2015 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К. признано незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов потерпевшего К. выразил несогласие с постановлением суда. Просил постановление суда отменить.

В апелляционном представлении заместителя прокурора района ставился вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В возражении на апелляционные представление и жалобу адвокат в интересах заявителя К. просил постановление суда оставить без изменения, а представление и жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 141, 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований для возбуждении уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Признавая постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К. незаконным, суд сослался на вступившее в законную силу заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2014 года по гражданскому делу. При этом суд указал, что выводы суда в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении К.

Судебная коллегия посчитала, что неправильная ссылка судом на судебное решение по гражданскому делу и при этом неверное применение положений ст. 90 УПК РФ привело к принятию противоречащего закону решения о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения окончательных судебных решений не может быть абсолютным и имеет определенные, установленные процессуальным законом пределы. В уголовном судопроизводстве без дополнительной проверки и повторного доказывания принимаются только данные о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, но не его квалификация как противоправного с точки зрения уголовного закона.

Таким образом, решение суда по гражданскому делу не может предопределять наличие или отсутствие в действиях лица состава преступления и его виновность, и не является препятствием для возбуждения уголовного дела. Вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании решается в уголовном судопроизводстве.

Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы и вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено судом апелляционной инстанции и вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы адвоката в интересах К. на постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по городу Чебоксары от 30 апреля 2015 года о возбуждении уголовного дела отказано.

Апелляционное дело N 22-2015/2015

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. прокурора Комсомольского района Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года, которым отказано в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года в принятии жалобы В. отказано по тому основанию, что вопросы, связанные с назначением (справедливостью) осужденному наказания, не являются в соответствии со ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по уголовному делу, постановление и.о. прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по таким основаниям не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе В. просил постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Указал, что решение незаконно и необоснованно, суд обязан был рассмотреть его заявление по существу, так как он приложил все необходимые документы, справки, ответ прокурора.

Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда, указав следующее.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из содержания поданной в суд первой инстанции жалобы и приложенного к нему постановления и.о. прокурора Комсомольского района Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года следует, что В. просил признать незаконным и необоснованным постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Указанная жалоба содержала необходимые сведения для ее рассмотрения судом в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ и никаких вопросов, связанных с назначением (справедливостью) осужденному наказания, в нем не поставлено.

В силу ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья должен был вынести одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судья необоснованно отказал в принятии жалобы В. к производству суда.

Апелляционное дело N 22-1924/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики