Обзор Судебной практики Верховного суда Чувашской Республики N 2 (2016)

Судебная коллегия
по уголовным делам
Верховного суда
Чувашской Республики

В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на первое полугодие 2016 года судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде апелляционной инстанции и изучены причины отмен и изменения приговоров, а также постановлений судов в апелляционном порядке во втором квартале 2016 года.

Квалификация преступлений

1. Из квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции исключен признак совершения вымогательства организованной группой, и его действия переквалифицированы с пункта "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в редакции федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003) на часть 1 статьи 163 УК РФ (в редакции федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003).

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2016 года Г. осужден к лишению свободы на срок: по п. "а" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) - 3 года; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003) - 7 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний - 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г. осуждён за вымогательство денежных средств у К., совершенное в составе организованной группы под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, а также за вымогательство денежных средств у Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия.

В суде осужденный Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат просил приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначить Г. наказание в разумных и справедливых пределах.

Судебная коллегия изменила приговор в части квалификации действий осужденного по следующим основаниям.

Излагая в приговоре (в его описательно-мотивировочной части) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции не учел положения статей 73 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Признавая Г. виновным в совершении в отношении потерпевшего К. преступления в составе организованной группы, суд в приговоре, описывая преступление, не указал никаких данных о том, в какую преступную группу и с какого времени входил Г., для каких целей была создана группа и какие функции в ней выполнял осужденный, а также других сведений, обязательных при квалификации преступлений, совершенных в составе организованной группы. Одно только указание суда на то, что Г. действовал в составе организованной группы и в её интересах для такой квалификации является недостаточным. Недостаточна и ссылка суда на приговор от 12 мая 2010 года, поскольку указанный приговор в отношении Г. не выносился и не предрешал вопрос виновности последнего. При этом сам приговор от 12 мая 2010 года, установивший наличие организованной группы в составе конкретных лиц, но не Г., не освобождал органы следствия от обязанности предъявления обвинения, соответствующего требованиям ст. ст. 171 и 220 УПК РФ, а суд - соблюдения положений ст. ст. 73 и 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и исходя из описания преступного деяния, приведенного судом в приговоре и содержащего сведения о совершении в отношении потерпевшего К. преступления только осужденным Г., судебная коллегия переквалифицировала его действия с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003) на ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003), по которой назначила наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003) и п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное дело N 22-1228/2016

2. Действия осужденного переквалифицированы с части 1 статьи 327 УК РФ на часть 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года Т. осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев ограничения свободы.

Т. осужден за подделку в неустановленном месте и в неустановленное время официального документа медицинской справки формы 083/у-89 на свое имя путем дорисовки к первоначальному содержанию цифр в обозначении года в графах даты выдачи справки и осмотра врачами специалистами.

12 мая 2015 года он представил поддельную медицинскую справку в УГИБДД МВД по Чувашской Республике с целью замены ранее выданного водительского удостоверения с истекшим сроком действия.

В судебном заседании Т. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Чебоксары просил исключить из приговора осуждение Т. за подделку официального документа и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Судебная коллегия изменила приговор в части квалификации действий осужденного, указав в определении следующее.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Т. по ч. 1 ст. 327 УК РФ и признавая его виновным в подделке официального документа, суд не указал обстоятельства совершения преступного деяния, в том числе время, место и способ подделки медицинской справки формы 083/у-89.

Суд фактически не установил обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, поэтому Т. не мог быть признан виновным в подделке официального документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Между тем, согласно материалам дела Т. около 15 час. 45 минут 12 мая 2015 года, находясь в УГИБДД МВД по Чувашской Республике, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д. 37, умышленно, с целью замены водительского удостоверения в связи с истечением срока, предъявил должностному лицу УГИБДД МВД по Чувашской Республике подложную медицинскую справку формы 083/у-89 серии 21 N 014816 на свое имя, являющуюся официальным документом, предоставляющим право на получение водительского удовлетворения, дающего право управления транспортными средствами категории "А, В, С, D".

Предъявление Т. должностному лицу государственного органа заведомо подложного документа в целях получения определенных прав следует квалифицировать как использование заведомо подложного документа, то есть по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Т. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Апелляционное дело N 22-698

Назначение наказания

3. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года Г. осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Г. признан виновным в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным автомобилем ГАЗ-33022Р, повлекшем по неосторожности смерть водителя TOYOTA HILUX Аббазова В.А.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия остальных участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор суда изменить и снизить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев

В апелляционной жалобе защитник осужденного также просил изменить приговор ввиду несправедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил в части назначенного наказания по следующим основаниям.

По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Таким образом, принимая во внимание в качестве смягчающих наказание Г. обстоятельств добровольное погашение им расходов на погребение потерпевшего и частичную компенсацию морального вреда, суду следовало расценивать данные обстоятельства как предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с нормами закона в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Таким образом, максимально возможное наказание не должно было превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции снизил назначенное Г. наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Апелляционное дело N 22-705

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2016 года Т. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Т. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Т. вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Вурнарского района Чувашской Республики просил снизить размер наказания до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная просила приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 107 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, снизив назначенное наказание ввиду неправильного применение судом первой инстанции норм уголовного закона.

Согласно приговору смягчающими наказание Т. обстоятельствами судом признаны наличие у нее малолетних детей, то есть предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также вызов сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с этим максимальное наказание Т. не могло превышать 4 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы (10 лет х 2/3 х 2/3), и суд апелляционной инстанции снизил наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Апелляционное дело N 22-930

4. Суд апелляционной инстанции признал в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений, а не особо опасного как посчитал суд первой инстанции, определив осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2016 года С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) к наказанию по каждому эпизоду в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С. признан виновным в совершении ряда краж, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу имущества К.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары просил признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие опасного рецидива, изменить режим отбывания наказания и снизить наказание по всем эпизодам на 1 месяц, а окончательное наказание на 1 месяц.

Судебная коллегия приговор изменила, поскольку суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.

Из материалов дела следовало, что С. имел одну непогашенную судимость по приговорам Новочебоксарского городского суда от 03.09.2010 г. и Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.09.2010 г. Наказание Смирнову С.Г. по двум указанным приговором было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, что указывает на наличие лишь одной судимости у осужденного, в связи с чем в его действиях содержался в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, а не особо опасный, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В связи с этим на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное дело N 22-827

Вопросы применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов

5. В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному (вне зависимости от того содержится он под стражей или нет) или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Кроме того, действующее законодательство (ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) предусматривает возможность восстановить сроки обжалования судебного решения в случае их пропуска по уважительным причинам.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2016 года оставлены без рассмотрения апелляционные жалобы осужденного Ч. и его адвоката на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2015 года, а также апелляционную жалобу адвоката на постановление от 4 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ч. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование приговора от 24 декабря 2015 года.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат просили постановление отменить и принять решение о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия постановление отменила ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав в определении следующее.

Право каждого человека, осужденного судом за совершение уголовного преступления, на то, чтобы его приговор был пересмотрен вышестоящей судебной инстанцией, является одним из элементов общепризнанного права человека на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в Конституции РФ (часть 3 статьи 50), универсальных и региональных международных договорах Российской Федерации, включая Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года (пункт 5 статьи 14), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод каждый человек 1950 года (пункт 1 статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), а также эффективному выполнению судебными органами международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты прав человека в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Осужденный Ч. под стражей не содержался.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному (вне зависимости от того содержится он под стражей или нет) или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Кроме того, действующее законодательство (ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) предусматривает возможность восстановить сроки обжалования судебного решения в случае их пропуска по уважительным причинам. При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается исключительно судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Согласно материалам дела и соответствующей расписке копия приговора от 24 декабря 2015 года осужденному Ч. была вручена только 12 января 2016 года, то есть, за пределами срока для обжалования, хотя с заявлением о вручении такой копии осужденный обратился в срок, не выходящий за сроки обжалования - 11 января 2016 года (последний день для подачи жалобы). И эти обстоятельства судом первой инстанции в постановлении от 4 февраля 2016 года (при разрешении ходатайства осужденного о восстановлении процессуального срока) не оспаривались, но суд сделал вывод, что с фактом получения копии приговора связан только срок для обжалования судебных постановлений лицами, содержащимися под стражей. Фактически суд первой инстанции лишь ограничился обсуждением общих положений, указанных в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ о сроках обжалования судебного постановления, и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что копия судебного документа, который осужденный и защитник последнего пытались обжаловать, была вручена осужденному с нарушением положений ст. 312 УПК РФ.

Согласно правовым позициям Комитета ООН по правам человека, (пункт 49 Замечания общего порядка N 32, 2007 год), право на пересмотр приговора требует, чтобы осужденный имел право на доступ к должным образом обоснованному, составленному в письменной форме приговору суда и к таким документам, как протоколы судебных заседаний, что необходимо для эффективной реализации права на обжалование.

Учитывая несвоевременное вручение осужденному копии приговора, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания уважительными причины пропуска в течение трех дней срока для подачи апелляционной жалобы на приговор суда как осужденным, так и его защитником, поскольку аналогичное заявление адвоката судом рассмотрено не было.

Кроме того, из материалов следовало, что 11 января 2016 года, обращаясь с заявлением о выдаче копии приговора, осужденный Ч. изложил просьбу об ознакомлении его с протоколами судебных заседаний. При этом с протоколами судебных заседаний, документами, необходимыми для эффективной защиты своих прав, он был ознакомлен только 25 января 2016 года.

Дважды отказывая осужденному (сначала в принятии к рассмотрению жалобы на приговор, а затем в восстановлении срока для обжалования), а также отказывая в рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденного, суд также не принял во внимание, что в период подачи указанных жалоб, хотя и с нарушением установленных сроков, уголовное дело находилось в суде первой инстанции в стадии подготовки к апелляционному обжалованию в вышестоящем суде по представлению прокурора.

В такой ситуации судья должен был принять во внимание доводы Ч. и его защитника о том, что в целях подготовки к защите им требовалось изучение материалов дела и самого приговора, что помешало подать жалобу на приговор в установленные сроки.

На основании изложенного, в целях обеспечения конституционно-правовых и международно обусловленных прав осужденного, а также требований российского законодательства, судебная коллегия отменила постановления судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2016 года и 4 февраля 2016 года об оставлении без рассмотрения апелляционных жалоб Ч. и его защитника и об отказе в удовлетворении ходатайства Ч. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 24 декабря 2015 года. Материалы уголовного дела возвращены в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 389.8 УПК РФ.

Апелляционное дело N 22-620/2016

6. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года С. осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

С осужденного в пользу потерпевшей У. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 руб.

Гражданский иск потерпевшей У. в части требований о взыскании с осужденного С. материального ущерба в размере 240 000 руб., связанного с расходами по найму сестры-домохозяйки, работников клининговой компании и медсестры, в размере 10 000 руб., связанного с расходами на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право обратиться с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе потерпевшая У. просила пересмотреть приговор в части решения по гражданскому иску и вынести по делу новое решение о взыскании с осужденного в её пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и назначении осужденному С. более строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия приговор изменила в части гражданского иска, указав в определении следующее.

В приговоре указано, что с учетом доказанности вины осужденного в совершении преступления, связанного с причинением телесных повреждений потерпевшей, существенно ограничивших её физическую подвижность, повлекших физические и нравственные страдания, подтвержденных представленными документами, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования потерпевшей о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей У., суд принял во внимание материальное положение обеих сторон, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей и принцип разумности.

С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с осужденного С. в пользу потерпевшей У. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в результате совершения С. противоправного деяния У., 1940 года рождения, являющаяся пенсионеркой, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью, в связи с чем она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, а также длительность её стационарного лечения и необходимость последующего лечения, моральные переживания в связи с совершенным преступлением, конкретные обстоятельства дела, степень вины осужденного С., имеющего в собственности транспортное средство, который имея возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия нарушения прав потерпевшей, добровольно вред потерпевшей не возместил, пояснив в судебном заседании, что намеревался выплатить потерпевшей 75 000 руб., но не сделал этого, т.к. она не пришла, а также другие обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в частности, материальное и семейное положение осужденного, суд апелляционной инстанции взыскал с осужденного компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, согласно резолютивной части приговора суд оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей У. в части требований о взыскании с осужденного С. материального ущерба, разъяснив потерпевшей право обратиться с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что требования о взыскании материального вреда в размере 240 000 руб. с учетом положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, а не имущественным вредом, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 44 ГК РФ в рамках уголовного судопроизводства разрешению не подлежат. Также суд оставил без рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства требования потерпевшей о взыскании расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, поскольку из материалов уголовного дела следовало, что ответственность С. как владельца транспортного средства была застрахована, соответственно, вопрос о возмещении вреда здоровью потерпевшей и расходов, связанных с этим, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен решаться с привлечением страховщика, который не является участником по настоящему делу и участие которого в этом деле не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оставление гражданского иска без рассмотрения, указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей в части требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, исключено из приговора.

С учетом требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, судебная коллегия признала за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передала вопрос о размере возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное дело N 22-797

7. В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

А. обратился в Урмарский районный суд Чувашской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя Цивильского МСО СУ СК РФ по Чувашии, вынесшего постановление от 11 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2016 года в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе А. просил постановление отменить ввиду принятия его незаконным составом суда.

Судебная коллегия отменила постановление ввиду нарушения судом норм УПК РФ.

Как следовало из материала постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2016 года в принятии к производству суда указанной жалобы А. было отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 09 марта 2016 года данное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Однако, в нарушение требований вышеуказанной статьи, решение об отказе в принятии жалобы заявителя принято тем же составом суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или принято иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.

Поскольку досудебное производство по уголовному делу N 108627, в рамках которого А. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, завершено, оно направлено в Урмарский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу, где принято к производству, производство по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено.

Апелляционное дело N 22-748

Рассмотрение материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

8. В нарушение требований закона суд не указал срок, на который избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Т. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 2 эпизодам), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По ходатайству следователя постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2016 года в отношении обвиняемой Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов обвиняемой Т. поставил вопрос об отмене постановления суда.

Судебная коллегия изменила постановление, поскольку в нарушение требований закона суд не указал срок, на который избирал меру пресечения обвиняемой Т.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции уточнил в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу Т. избрана на срок 2 месяца, то есть по 4 июля 2016 года.

Апелляционное дело N 22-1079

9. Действующим законодательством не предусмотрено избрание в отношении обвиняемого по одному и тому же делу двух мер пресечения одновременно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2016 года в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, но не более чем на установленный по делу срок предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту обвиняемого Ф. просил отменить постановления суда.

Суд апелляционной инстанции постановление изменил по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что в связи с нарушением Ф. избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста 15 июля 2014 года следователем вынесено постановление об объявлении его в розыск, а 10 июня 2016 года он объявлен в международный розыск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он, достоверно зная о возбуждении в отношении него уголовного дела и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, умышленно скрылся от органов предварительного следствия, выехав за пределы Российской Федерации.

В то же время суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на то, что по уголовному делу в отношении него ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а действующим законодательством не предусмотрено избрание в отношении обвиняемого по одному и тому же делу двух мер пресечения одновременно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции постановил меру пресечения в отношении обвиняемого Ф. с домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Апелляционное дело N 22-1387

Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ

10. Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, полностью отбывшего основное и дополнительное наказание.

Постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года в отношении М. досрочно снята судимость по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2013 года.

В апелляционном представлении прокурор Ибресинского района Чувашской Республики просил постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства М. о досрочном снятии судимости.

Судебная коллегия постановление отменила и вынесла новое постановление, которым ходатайство осужденного М. о досрочном снятии судимости по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2013 года оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обосновал свое решение тем, что согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, полностью отбывшего наказание. При этом подразумевается отбытие как основного, так и дополнительного видов наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Из представленных материалов следовало, что осужденный М. освобожден по отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы 19 июня 2014 года. Таким образом, срок дополнительного вида наказания в виде 2-х лет лишения управления транспортным средством, исчисляемый со дня отбытия основного вида наказания, истекает 19 июня 2016 года. Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены и им не дана никакая юридическая оценка.

Апелляционное дело N 22-660/2016

11. Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, однако такой отказ не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года осужденному Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не согласившись с решением суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Судебная коллегия постановление отменила с направлением материала на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с конституционным принципом, изложенным в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которые имеют равные права в процессе судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года N 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления отметил, что право лица, привлеченного к уголовной ответственности, на помощь адвоката (защитника) должно быть обеспечено на всех стадиях уголовного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, однако такой отказ не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле.

Как следует из материалов дела, осужденный Ф. при рассмотрении его ходатайства заявил об отказе от услуг адвоката в связи с тяжелым материальным положением. Данное заявление, свидетельствующее о вынужденном отказе осужденного от услуг адвоката, осталось без оценки со стороны суда, поскольку меры для назначения защитника до начала судебного заседания им не предпринимались.

Из протокола судебного заседания неясно, какие именно права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, были разъяснены осужденному и потерпевшим. Вопрос об участии защитника для представления интересов Ф. в подготовительной стадии судебного заседания не поднимался. Право на участие адвоката ему не разъяснялось, ранее поданное заявление не обсуждалось. Заявление осужденного об отказе от защитника в силу тяжелого материального положения осталось без внимания суда.

Апелляционное дело N 22-790

12. Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просил постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия отменила постановление ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, указав в постановлении следующее.

Согласно ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу закона, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следовало из материалов дела, осужденный Р. просил рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении без своего участия, но с участием адвоката И. После получения судом первой инстанции ходатайства осужденного о привлечении к участию в судебном заседании адвоката И. и до рассмотрения ходатайства адвокат И. не был извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции. Судом не выяснялось, заключал ли адвокат И. соглашение с осужденным Р.

Таким образом, осужденный был лишен возможности пользоваться услугами защитника по своему усмотрению, а судом первой инстанции не выполнены требования п. 8 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 50 УПК РФ при наличии условий, когда участие защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ обязательно.

Апелляционное дело N 22-958

13. Согласно положениям ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 УПК РФ, т.е. при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2016 года осужденная М. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 01 год 01 месяц 02 дня.

Не согласившись с решением суда, потерпевший Ф. указал, что не был своевременно за 14 суток извещен о рассмотрении ходатайства осужденной М. об условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия постановление отменила ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

В силу положений, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, судья, изучив поступившее дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются, в том числе и вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 настоящего Кодекса, т.е. при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следовало из материалов дела ходатайство осужденной М. об условно-досрочном освобождении принято судом к производству 15 февраля 2016 года и назначено к рассмотрению на 03 марта 2016 года. Затем рассмотрение дела было отложено на 21 марта 2016 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении потерпевшего Ф.

Согласно имеющемуся почтовому конверту потерпевший Ф. был извещен о рассмотрении ходатайства осужденной М. об условно-досрочном освобождении 22 марта 2016 года, то есть после рассмотрения ходатайства. Тем самым, он был лишен возможности высказать свое мнение по заявленному ходатайству лично, либо представить его в письменном виде.

Из протокола судебного заседания видно, что суд ограничился лишь фактом формального направления извещения потерпевшему, не убедившись в реальном его уведомлении о дате рассмотрения ходатайства.

Апелляционное дело N 22-853

Рассмотрение материалов в порядке статьи 125 УПК РФ

14. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2016 года удовлетворена жалоба Л. о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление участкового уполномоченного от 16 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, постановлено направить материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление суда прокурору Московского района г. Чебоксары и обязать его устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары просил постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Л.

Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а материалы направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, указав в постановлении следующее.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следовало из материалов дела, решение по жалобе Л. было принято судом без участия в судебном заседании заинтересованных лиц, в отношении которых заявителем ставился вопрос о возбуждении уголовного дела, поскольку они не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Таким образом, эти лица были лишены возможности довести свою позицию до суда и представить доказательства.

Апелляционное дело N 22-925

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

июль 2016 года