Обзор Судебной практики Верховного суда Чувашской Республики (по уголовным делам) N 4 (2016)

Судебная коллегия
по уголовным делам
Верховного суда
Чувашской Республики

В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на первое полугодие 2017 года судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде апелляционной инстанции и изучены причины отмен и изменения приговоров, а также постановлений судов в апелляционном порядке в четвертом квартале 2016 года.

I. Квалификация преступлений

1. Суд апелляционной инстанции исключил из осуждения лица по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью и снизил назначенное наказание.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2016 года П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный просил отменить приговор в части осуждения его ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в части квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Мотивируя юридическую оценку действий осужденного по факту умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд указал на наличие в его действиях особой жестокости.

По смыслу уголовного закона понятие особой жестокости связывается как со способом причинения тяжкого вреда здоровью человека, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда при причинении тяжкого вреда здоровью к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Особая жестокость может выражаться в причинении тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что этот признак охватывался умыслом виновного.

Выводы суда о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью Н. с особой жестокостью были основаны на таких обстоятельствах как характер и количество причиненных телесных повреждений, нанесение ударов табуреткой несопротивляющемуся потерпевшему.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не могли свидетельствовать о проявлении особой жестокости в уголовно-правовом смысле. Стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что количество телесных повреждений, нанесенных осужденным, характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего, были обусловлены наличием у виновного умысла на совершение преступления с особой жестокостью.

Множественность повреждений, причиненных потерпевшему, в данном случае была обусловлена не особой жестокостью виновного, а его состоянием, обычным для совершения преступления против жизни и здоровья, а также стремлением довести до конца начатое деяние.

Иных данных, свидетельствовавших о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с особой жестокостью в материалах дела не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключила из осуждения П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью и снизила наказание, назначенное ему по указанной статье по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционное дело N 22-2616/2016

II. Назначение наказания

2. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2016 года С. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

С. осужден за нарушение требований п. 9.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона.

Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов дела следовало, что С. ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имелось. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. В связи с этим С. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции назначил осужденному С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы на один год.

Апелляционное дело N 22-2169/2016

3. По аналогичному основанию изменено постановление суда о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2016 года приговор Щербинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 N 323-ФЗ, действия Л. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 N 323-ФЗ) со снижением назначенного наказания на 1 месяц, то есть до двух месяцев, а назначенное на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ окончательное наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Л. просила снизить наказание на 2 месяца до 1 года 4 месяцев лишения свободы, полагая, что незначительное снижение наказания является несправедливым.

Суд апелляционной инстанции постановление изменил в части назначенного наказания, указав в определении следующее.

Судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ ошибочно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Л. приговором Щербинского районного суда города Москвы осуждена впервые, и с учетом переквалификации ее действий за совершение преступления небольшой тяжести.

В этой связи судебная коллегия по части 1 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года) по эпизоду хищения имущества у З. назначила осужденной наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 20 процентов заработка в доход государства, а срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, снизила до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Апелляционное дело N 22-2310/2016

3. Суд апелляционной инстанции изменил приговор ввиду мягкости назначенного наказания.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года Д. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу направить Д. к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Постановлено проинформировать УГИБДД МВД Чувашской Республики о лишении Д. права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Д. в счёт компенсации морального вреда в пользу В. 250 000 рублей, в пользу А. 300 000 рублей, в пользу А. 200 000 рублей, в пользу К. по 250 000 рублей каждому.

Постановлено взыскать в пользу А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Д. признан виновным и осужден за то, что при управлении автомобилем нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, причинив по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора и снижении основного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевших ставился вопрос об изменении приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, явно не соответствующего его личности и тяжести содеянного.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, связанные с грубым нарушением требований правил дорожного движения осужденным, не имевшим права управления транспортными средствами, в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначил ему наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Также по мнению суда апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации судом не в полной мере были учтены фактические обстоятельства, при которых осужденным был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных виновным лицом нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с трагической гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия членов их семьи.

В связи с этим размер компенсации морального вреда с осужденного в пользу А. был увеличен до 500 000 рублей, в пользу А. до 300 000 рублей, в пользу В. до 280 000 рублей.

Также увеличена до 50 000 рублей сумма, взысканная с Д. в пользу А. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Апелляционное дело N 22-2516/2016

4. Указав о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд фактически применил принцип полного сложения назначенных наказаний, что явилось основанием для изменения приговора.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2016 года К. осужден по ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к штрафу в размере 50000 рублей; по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности при ведении строительных работ сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности при ведении строительных работ сроком на 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления этого органа, регулярно являться для регистрации в специализированный орган 2 раза в месяц в установленные данным органом дни.

К. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ на объекте строительства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью электрогазосварщика В. и смерть плотника Н.

В апелляционной жалобе адвокат просил прекратить уголовное дело в отношении К. в связи с примирением сторон либо назначить судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следовало из резолютивной части приговора, указав о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд фактически применил принцип полного сложения назначенных наказаний.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить К. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности при ведении строительных работ сроком на 2 года.

Также исключено из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционное дело N 22-2220/2016

III. Вопросы применения норм уголовного закона

5. В силу ч. ч. 1 и 9 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска производится наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно ст. 126 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Б. постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2014 года был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО:

автобус прочий общего назначения марки ГАЗ-32213;

грузовое бортовое общего назначения марки ГАЗ-3302;

грузовой самосвал общего назначения SHAANQI SХ3255DR38;

грузовой тягач общего назначения МАЗ-5440А5-370-031;

полуприцеп прочий общего назначения МАЗ-938660-044;

грузовой тягач общего назначения МАЗ-5440А5-370-031;

грузовое бортовое общего назначения АБ-53435С;

Б. являлся единственным участником ООО.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года Б. осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Указанным приговором гражданский иск потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО сохранены до рассмотрения гражданского иска по существу.

Конкурсный управляющий ООО обратился в суд с ходатайством о снятии ареста на имущество должника (перечисленные выше транспортные средства), указывая, что основанием для отмены обеспечительных мер является решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2014 года на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия отменила постановление, указав в определении следующее.

В силу ч.ч. 1 и 9 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска производится наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления, определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 35 ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно-значимых ценностей, в том числе прав и интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер; наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снятии ареста с имущества, поскольку основания, по которым были приняты меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и сохраняли свое значение.

Вместе с тем, как следовало из материалов дела наложенный судом 30 июля 2014 года арест на имущество ООО в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Б. сохранялся в течение более чем 2 лет, судебное производство по делу завершено, и в отношении Б. постановлен приговор, а вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2016 года с Б. как с руководителя и учредителя ООО в пользу потерпевшего взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 71 439 461,21 рублей.

29 марта 2016 года арбитражный суд признал гражданина Б. банкротом и 22 июля 2016 года требования потерпевшего в размере 71 439 461,21 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявления потерпевшего о включении в реестр кредиторов ООО требования в сумме 92 377160,66 рублей, в том числе суммы материального ущерба в размере 71 439 461,21 рублей, отказано.

Судебная коллегия посчитала незаконным сохранение ареста на имущество и в силу того, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 09 ноября 2015 года ООО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 N 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, постановление признано незаконным и необоснованным. По делу вынесено новое решение, которым обеспечительные меры в виде ареста, наложенные в рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2014 года на указанное имущество ООО, отменены.

Апелляционное дело N 22-2538/2016

6. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2009 года Л. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором этого же суда от 9 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года) Л. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Л., отбывающая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 9 февраля 2011 года, ссылаясь на изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2016 года Л. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2009 года, от 9 февраля 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденная указала, что суд необоснованно отказал в пересмотре приговора, поскольку Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие ее положение. Просила снизить срок наказания.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (вступившим в силу с 15 июля 2016 года) в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб, причиненный гражданину, в статьях главы 21 УК РФ о преступлениях против собственности, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Приговором от 6 октября 2009 года Л. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение хищения чужого имущества с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 4 200 рублей.

При таких обстоятельствах приговор подлежал пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ, а выводы суда первой инстанции об обратном, изложенные в постановлении, не основаны на законе.

Действия Л. судом апелляционной инстанции были переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

Окончательное наказание, назначенное Л. по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года) с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, смягчено до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

Апелляционное дело N 22-2307/2016

7. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2016 года К. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; Н. Наумов Э.А. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу Г. компенсацию морального вреда по 25 000 рублей.

К. и Н. осуждены за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вместе с тем, как усматривалось из приговора, данных о том, что осужденные К. и Н. заранее либо непосредственно перед совершением преступления договорились о совместном применении насилия в отношении сотрудника полиции Г. судом не приведено. Не имелось таких сведений и в материалах уголовного дела. Кроме того, судом недостаточно мотивированы выводы относительно признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом лишь их совместные согласованные действия не могли убедительно свидетельствовать о совершении преступления по предварительному сговору между собой.

В связи с этим судебная коллегия исключила из приговора выводы суда о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору и признание этого обстоятельства отягчающим наказание в отношении обоих, признав отягчающим наказание обстоятельством в отношении К. и Н. совершение преступления в составе группы лиц.

Назначенное наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционное дело N 22-2131/2016

IV. Вопросы применения норм уголовно-процессуального права

8. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

При этом под законностью подразумевается соблюдение процессуального законодательства, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают правильность принятого решения.

Органами предварительного расследования А. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в один из дней начала апреля 2016 года с целью хищения чужого имущества незаконно проник в баню, принадлежащую П. и тайно похитил металлическую банную печь стоимостью 3 000 рублей и металлический банный котел стоимостью 2700 рублей.

Он же, продолжая свои преступные действия, 08 мая 2016 года с придомовой территории дома тайно похитил четыре асбестовых водоотводных лотка длиной 370 см., шириной 40 см. и толщиной 4 см. стоимостью 500 рублей каждый, а всего на сумму 2000 рублей, причинив таким образом потерпевшей П. значительный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2016 года обвинение в краже печи стоимостью 3000 рублей и котла стоимостью 2700 рублей было исключено из обвинения А. в связи с непричастностью последнего к инкриминируемому деянию. Его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил постановление суда отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое постановление не отвечало вышеуказанным требованиям закона.

Так, суд первой инстанции, принимая решение об исключении из предъявленного А. обвинения кражи банной печи и котла и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу, что по делу отсутствуют неопровержимые доказательства, свидетельствующие о причастности подсудимого к краже данных предметов.

В обоснование своих доводов суд сослался на показания подсудимого А., данные им в судебном заседании, в которых он отрицал факт хищения печи и котла, показания потерпевшей П., свидетелей К., Ф., М. относительно периода пропажи печи и котла, причастности к краже иных лиц. При этом суд указал, что признательные показания А., данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу предъявленного обвинения, поскольку не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что к таким выводам суд первой инстанции пришел не дав должной оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности, и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следовало из материалов уголовного дела А., допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении кражи имущества П. признал в полностью.

Факты совершения краж имущества из хозяйства П., в том числе банной печи и котла А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия и указал места, где находилось похищенное им имущество.

При этом признательные показания А. согласовывались и подтверждались показаниями потерпевшей П., свидетелей К., Ф., Ф. об имевших место фактах кражи имущества.

Вместе с тем, измененным показаниям потерпевшей и свидетеля К. относительно периода пропажи котла и печи суд оценки не дал, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно показаниям свидетелей И., С., М. и М. подсудимый А. в их присутствии добровольно показывал и описывал свои действия при хищении имущества потерпевшей, в том числе из помещения бани.

При таких обстоятельствах, выводы суда, приведенные в обоснование принятого решения об исключении из предъявленного А. обвинения в краже банной печи и котла, противоречили материалам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Апелляционное дело N 22- 2050

9. Согласно пунктам 10 и 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения иска или возможной конфискации.

Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2016 года Б. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Принадлежащее Б. имущество - моторная бензопила марки "BauMaster" модели "GS-99458X" с корпусом темно-синего цвета, моторная бензопила "BauMaster" модели "GS-99502X" с корпусом темно-синего цвета, два топора, три крючка, два чокера конфискованы в собственность государства.

Моторная бензопила марки "BauMaster" модели "GS-99458X" с корпусом оранжевого цвета и один топор с длиной топорища 62 сантиметра, возвращены ему по принадлежности.

Б. Байнякшин Д.В. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Б. и Б. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на сумму 219 198 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные и адвокат просили отменить приговор как незаконный.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Согласно пунктам 10 и 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения иска или возможной конфискации.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так, по уголовному делу Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 219 198 рублей, причиненного совершением преступления.

Постановлением Ибресинского районного суда от 31 марта 2016 года наложен арест принадлежащий Б. автомобиль.

Однако суд фактически оставил иск без рассмотрения, не указав в резолютивной части приговора какое-либо решение по гражданскому иску.

Вопрос об имуществе, на которое наложен арест, также остался не разрешенным

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор суда изменила на основании ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления и гражданский иск, предъявленный Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, о взыскании материального ущерба в сумме 219198 рублей, причиненного совершением преступления, передала для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, а наложенный арест на автомобиль оставлен в силе до исполнения приговора суда.

Кроме того, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе возвращенных осужденному Б. вещественных доказательств - моторной бензопилы марки "BauMaster" модели "GS-99458X" с корпусом оранжевого цвета и одного топора с длиной топорища 62 сантиметра был отменен по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Апелляционное дело N 22-2613/2016

V. Рассмотрение материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

10. Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности несовершеннолетнего отменил постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал в отношении несовершеннолетнего подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2016 года в отношении несовершеннолетнего подозреваемого Ш. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района города Чебоксары просил постановление суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия отменила постановление по следующим основаниям.

Суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки довод органа следствия о том, что Ш., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В то время как из материалов дела следовало, что Ш. в 2016 году уже трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, за которые осужден к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Однако в период данного испытательного срока повторно подозревается в совершении аналогичного умышленного корыстного преступления, а в настоящий момент к первоначально возбужденному уголовному делу присоединены еще два уголовных дела по подозрению Ш. в совершении умышленных корыстных преступлений.

Это являлось тем исключительным обстоятельством, которое позволяло суду сделать вывод о том, что Ш., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, Ш. подозревался в совершении группового преступления, все участники которого не установлены, как и не обнаружены все предметы, подлежащие признанию вещественными доказательствами по делу. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции фактически не дал никакой оценки. Вместе с тем, такие данные являлись достаточными для выводов о том, что Ш., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, встретившись с иными участниками преступления или распорядившись похищенным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции избрал в отношении подозреваемого Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Апелляционное дело N 22-2339/2016

11. Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, подозреваемого в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок до трех лет, лишь в исключительных случаях, при наличии одного из следующих обстоятельств: если лицо не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2016 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. по 24 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый А. просил отменить постановление как незаконное.

Судебная коллегия постановление отменила ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал его тем, что А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ограничений, характеризуется отрицательно.

В то же время судом не дано оценки тому, что личность А. документально установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации. Он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, а именно в Вурнарском районе Чувашской Республики, ранее не нарушал условия избранной ему меры пресечения и не скрывался от органов дознания.

То есть, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющих суду избрать в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное дело N 22-2243/2016

VI. Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ

12. Из содержания ч. 4.1. ст. 79 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2016 года А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не согласившись с решением суда, осужденный подал апелляционную жалобу. Просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции привел сведения, изложенные в характеристике на осужденного, согласно которым тот за все время отбывания наказания положительно характеризовался, был трудоустроен. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил 11 поощрений в виде благодарности. За весь период отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет. В преступной иерархии не состоит, воровские традиции не поддерживает. Удержания по исковым требованиям регулярно производились из заработной платы осужденного, также добровольно внесено в кассу учреждения 1500 рублей. Остаток задолженности составляет 1 126 335 рублей 94 копейки. Вопросы бытового и трудового устройства решены. Характеризуется положительно.

Однако суд не учел эти обстоятельства при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

Поскольку достаточно длительный срок отбывания наказания осужденный не только не допускал нарушений режима содержания в исправительном учреждении, но и добросовестным трудом заслужил многочисленные поощрения, принимал возможные для него меры по добровольной компенсации вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым освободил осужденного А. условно-досрочно от отбывания наказания.

Апелляционное дело N 22-2333/2016

13. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При принятии решения об отказе в изменении вида исправительного учреждения суд первой инстанции не учел поведение и отношение осужденного к труду и иные обстоятельства, что привело к отмене судебного решения.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2016 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного К. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с решением суда, считая выводы суда необоснованными. Просил отменить постановление.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Как следовало из представленных материалов К. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение, состоял на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к общественно-полезному труду относился добросовестно, замечаний со стороны администрации по работе не имел, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрен 3 раза, требования трудовой дисциплины и производственной санитарии соблюдал.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии представление о переводе К. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение поддержал, прокурор также счел представление подлежащим удовлетворению.

Судом первой надлежащая оценка перечисленным обстоятельствам не дана, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления достаточным образом не мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного К., переведя для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционное дело N 22-2299/2016

14. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 августа 2016 года в отношении И. отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный просил отменить постановление.

Судебная коллегия отменила постановление ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исправительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отношении И., суд указал, что осужденный во время испытательного срока систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей - 04 мая 2016 года, 19 мая 2016 года и 17 июня 2016 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и оправдательных документов. Совершение осужденным 22 апреля 2016 года нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд учел как характеризующее его обстоятельство.

Вместе с тем, как следовало из личного дела инспекцией осужденному была установлена явка на регистрацию два раза в месяц - во 2-ю и 4-ю недели по понедельникам. Однако 19 мая 2016 года было четвергом, 17 июня 2016 года - пятницей. В личном деле не имеется данных о том, что осужденный был извещен о необходимости явиться на регистрацию не во 2-й и 4-й понедельник месяца, а в другие дни. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что осужденный не явился в установленные инспекцией дни 19 мая и 17 июня 2016 года на регистрацию без уважительной причины и оправдательных документов.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 190 УПК РФ вывод суда о систематическом неисполнении И. возложенных на него судом обязанностей противоречил материалам дела.

С учетом этого судебная коллегия продлила И. испытательный срок, назначенный приговором мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2015 года, на три месяца, возложив на него дополнительную обязанность - находиться по месту своего проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Апелляционное дело N 22-2186/2016

14. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, повторно вынес решение по одним и тем же основаниям по уже разрешенному ранее вопросу, что является недопустимым и противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2016 года приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2015 года в отношении Е. приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

В апелляционной жалобе адвокат просил изменить постановление суда и смягчить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия постановление отменила, прекратив производство по делу ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство осужденной Е. о приведении приговора Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, суд не принял во внимание, что приговором суда из обвинения Е. по эпизоду хищения в отношении потерпевшего В. был исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, при отсутствии законных оснований повторно вынес решение по одним и тем же основаниям по уже разрешенному ранее вопросу, что является недопустимым и противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.

Апелляционное дело 22-2240/2016

VII. Рассмотрение материалов в порядке статьи 125 УПК РФ

15. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 октября 2016 года жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника следственной части Следственного управления МВД по ЧР от 9 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене постановления по мотивам его незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление с прекращением производства по жалобе Х., сославшись на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку уголовное дело по обвинению Х. и А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Чебоксары с утвержденным прокурором обвинительным заключением.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что заявитель вправе поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Апелляционное дело N 22-2461/2016

16. Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан проверить не только формальную сторону, но и выяснить в достаточной ли степени была проведена проверка заявления о совершенном преступлении, и имелись ли основания для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 02 сентября 2016 года жалоба М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 12 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. просил отменить постановление ввиду незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы заявителя следователь строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов, являлись необоснованными и преждевременными.

Согласно материалам дела 27 июля 2015 года в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике обратился член Муниципальной избирательной комиссии г. Чебоксары с правом решающего голоса М. с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 142 УК РФ в отношении граждан П., Н., Н. и П.

В обоснование данного заявления он указал на то, что в Муниципальную избирательную комиссию г. Чебоксары 06 июля 2015 года поступило заявление от гражданки Щ. о выдвижении ее в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу. В Муниципальную избирательную комиссию ею были представлены подписные листы в 1 папке на 39 листах в поддержку выдвижения кандидатов. При проверке УФМС России по Чувашской Республике паспортных данных избирателей в подписных листах, представленных Щ., были выявлены несоответствия в сведениях 73 избирателей.

Решением Муниципальной избирательной комиссии г. Чебоксары от 23 июля 2015 года N 49/265 подписные листы избирателей, в которых обнаружены несоответствия сведений паспортных данных, были направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике.

После проведенной проверки постановлением следователя от 12 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению М. в отношении Щ., П., Н., Н. и П. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 142 УК РФ.

Как показала проверка, следователем опрошены лица, указанные в подписных листах, кандидат в депутаты Щ. и сборщики подписей, получены образцы почерка для сравнительного исследования у Щ., Н., П. и Н., назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Из объяснений лиц, указанных в подписных листах, однозначно следовало, что свои подписи в подписных листах указанные лица не ставили.

То есть, следователем при проверке материала однозначно установлено, что подписи в подписных листах являются поддельными. Но при этом следователь указал, что установить лиц, поставивших подписи от имени граждан, указанных в подписных листах, не представляется возможным.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь в постановлении указал, что действительно имели место несоответствие в сведениях 73 избирателей в подписных листах и подделка подписей. В этом усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, при отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 142 УК РФ.

При этом следователь, установив факт подделки подписей в подписных листах, ошибочно пришел к выводу о том, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Однако и по данной статье не возбудил уголовное дело, указав о выделении материалов и направлении их в ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары для разрешения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Не было учтено, что в ч. 2 ст. 142 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за подделку подписей избирателей, участников референдума в поддержку выдвижения кандидата, выдвинутого избирательным объединением, или заверение заведомо поддельных подписей (подписных листов) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Следователь в ходе проверки установил факт допущенных грубых нарушений при сборе подписей и факт их подделки в подписных листах, круг лиц, которые заверили заведомо поддельные подписи, но при этом пришел к выводу о том, что противоречия в пояснениях М. с одной стороны и Щ., П., Н., Н., Н. и П. с другой стороны на стадии доследственной проверки не устранимы.

Также в постановлении следователь указал на то, что фактов подкупа, принуждения, применения насилия, угрозы его применения, а также уничтожения имущества, угрозы его уничтожения, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и граждан, являющихся обязательными элементами состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 142 УК РФ, не установлено.

Указанные выводы следователя не основаны на законе, поскольку подкуп, принуждение, применение насилия, угрозы его применения, а также уничтожения имущества, угрозы его уничтожения, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и граждан, не являются обязательными элементами состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 142 УК РФ.

Согласно диспозиции данного состава преступления, сам факт заверения заведомо поддельных подписей (подписных листов) группой лиц по предварительному сговору образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 142 УК РФ.

При этом для привлечения к уголовной ответственности лиц, заверивших заведомо поддельные подписи, не требуется установления конкретных лиц, подделавших подписи.

Лица, заверившие подписные листы с поддельными подписями, установлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции постановление Московского районного суда г. Чебоксары от 02 сентября 2016 года отменил, а постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 12 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела признал незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение.

Апелляционное дело N 22-2196/2016

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики

февраль 2017 года

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.