Обзор Судебной практики Верховного суда Чувашской Республики по гражданским и административным делам N 1/2017

Практика рассмотрения споров, вытекающих из договорных отношений

Закон "О защите прав потребителей" распространяется на отношения по долевому строительству многоквартирных домов только в том случае, если участником долевого строительства является потребитель.

В.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения), компенсации морального вреда.

Судом установлено, что между ООО и индивидуальным предпринимателем П.А. заключен договор, предметом которого являлось долевое строительство нежилых помещений, в том числе помещения N 6, застройщик обязался передать завершенный строительством объект в срок - IV квартал 2014 г. (включительно). В последующем между индивидуальным предпринимателем П.А. и В.В. заключен договор уступки права требования нежилого помещения N 6 по договору долевого строительства.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8), а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Применив положения ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ во взаимосвязи с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив нарушение застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства (потребителю) помещения, суд исчислил неустойку в двойном размере. Суд также взыскал денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отметила, что при разрешении спора следовало исходить из того, что договор долевого строительства заключен между юридическим лицом ООО и индивидуальным предпринимателем П.А. При этом предметом договора является нежилое помещение.

Согласно объяснениям истца В.В., данным в суде апелляционной инстанции, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а приобретенное по договору нежилое помещение предполагает использовать для торговли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Судебная коллегия пришла к выводу, что вне зависимости от того, что в договоре уступки права требования В.В. указан только гражданином Российской Федерации, с учетом назначения нежилого помещения и целей его приобретения следует исходить из того, что участник долевого строительства потребителем не является и по этим основаниям при исчислении размера неустойки нельзя применять двойной размер ставки рефинансирования.

Судебная коллегия произвела перерасчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Поскольку к спорным правоотношениям неприменим Закон "О защите прав потребителей", судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и приняла новое решение, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционное дело N 33-291/2017,
Новочебоксарский городской суд
Чувашской Республики

Практика рассмотрения жилищных споров

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Калининского района г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары о признании постановления администрации Калининского района г. Чебоксары от 27 мая 2015 г. в части выделения квартиры общей площадью 43,70 кв. м. незаконным, возложении на администрацию г. Чебоксары обязанности предоставить в собственность квартиру площадью не менее 54 кв. м. и после фактического предоставления прекратить право собственности на аварийное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцу Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира N 4 в доме N 72, включенном в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Чебоксары на 2013 - 2017 годы". Дом располагается на земельном участке, который также принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. Оспариваемым постановлением администрации Калининского района г. Чебоксары от 27 мая 2015 г. А.Ю. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 43,70 кв. м. Истец посчитал данное постановление незаконным, поскольку предложенный ему вариант обмена не является равноценным, при предоставлении жилого помещения не учитывалась площадь принадлежащего ему земельного участка, который у истца не выкупался. Кроме того, 25 августа 2015 г. жилой дом N 72 снесен, квартира в указанном доме для истца являлась единственным жилым помещением, иного жилья он не имеет.

Судом установлено, что Ю.А. является собственником квартиры N 4 в доме N 72 и собственником земельного участка, на котором был расположен дом. Заключением межведомственной комиссии от 05 ноября 2009 г. жилой дом N 72 признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Во исполнение постановления администрации г. Чебоксары от 30 сентября 2013 г. N 3120 "О муниципальной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Чебоксары" на 2013 - 2017 годы" администрацией г. Чебоксары 26 декабря 2013 г. принято постановление N 4359 "О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе", согласно которому администрациям Калининского, Ленинского, Московского районов г. Чебоксары поручено переселить жильцов из аварийных жилых домов г. Чебоксары в соответствии со статьями 32, 86, 89 ЖК РФ и организовать снос аварийных жилых домов, а Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом поручено исключить из Единого реестра муниципальной собственности г. Чебоксары жилые дома после их сноса. К постановлению приложен список аварийных жилых домов, жильцы которых подлежат переселению, в число аварийных домов включен и дом N 72.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 05 августа 2015 г. N 2535 внесены изменения в постановление администрации города Чебоксары от 26 декабря 2013 г. N 4359 и в пункте 1 после слов "жилых домов" добавлены слова "с изъятием земельных участков у собственников".

На основании постановления администрации Калининского района г. Чебоксары от 27 мая 2015 г. в связи со сносом аварийного жилого дома Ю.А. предоставлена двухкомнатная квартира с последующим оформлением договора мены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, с условием освобождения занимаемой жилой площади.

Из постановления администрации Калининского района г. Чебоксары от 28 августа 2015 г. следует, что за выкупную цену квартиры N 4 в доме N 72, рыночной стоимостью 483700 рублей, принята стоимость предоставляемой квартиры, стоимостью 1870360 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переселением в другую квартиру права Ю.А. как собственника изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу доме, не нарушены, поскольку предоставленное истцу жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным ранее занимаемому жилому помещению по площади и количеству комнат, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пп. "г" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ). Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В пункте 22 указанного постановления отмечено, что необходимо обратить внимание судов на то, что ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывают на необходимость соблюдения общих правил, предусмотренных жилищным законодательством, при разрешении вопроса о переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно позиции, изложенной в пп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, обмен жилых помещений между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления возможен при достижении соглашения между обеими сторонами. В случае недостижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего им жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец Ю.А. не согласен с его переселением из спорной квартиры в предложенную администрацией Калининского района г. Чебоксары квартиру.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что Ю.А. было предложено выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем он, как собственник жилого помещения был лишен права на получение стоимости изымаемого имущества.

Ю.А., оспаривая постановление администрации Калининского района г. Чебоксары о предоставлении ему квартиры, выражал свое несогласие, следовательно, между истцом и администрацией Калининского района г. Чебоксары не достигнуто соглашение о предоставлении гражданам другого жилого помещения взамен занимаемого.

При таких обстоятельствах, как отметила судебная коллегия, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Ю.А. о признании незаконным постановления администрации Калининского района г. Чебоксары.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ю.А. о возложении на администрацию г. Чебоксары обязанности предоставить в собственность другую квартиру и после фактического предоставления прекратить право собственности на аварийное жилое помещение, поскольку в отсутствие соглашения о предоставлении другого жилого помещения, достигнутого между администрацией Калининского района г. Чебоксары и Ю.А., последний не вправе требовать принудительного предоставления другого жилья взамен ранее принадлежавшего ему на праве собственности и находящегося в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Ю.А. о признании незаконным постановления администрации Калининского района г. Чебоксары от 27 мая 2015 г. отменила и приняла в указанной части новое решение, которым удовлетворила указанные требования.

Апелляционное дело N 33-41/2017,
Калининский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

В случае отказа от добровольного освобождения жилого помещения при наличии оснований для прекращения договора найма служебного жилого помещения, отношения между нанимателем и наймодателем носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с момента прекращения трудовых отношений с нанимателем.

Техникум обратился в суд с иском к С.В. и членам его семьи о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением - комнатами N 217-218, выселении, снятии их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2003 г. между Лицеем, правопреемником которого является истец, и С.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения. С 2006 г. С.В. в трудовых отношениях с истцом не состоит. Спорные комнаты находятся в здании общежития, закрепленном за истцом на праве оперативного управления, являются специализированными жилыми помещениями, предназначенными для временного проживания граждан на период их работы, службы, обучения. Поскольку ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, студентами техникума не являются, то у них не имеется оснований для проживания в жилом помещении специализированного жилищного фонда. Освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказываются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд. При этом суд исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности является дата увольнения С.В. - 12 сентября 2006 г., тогда как в суд с иском истец обратился только 20 мая 2016 г.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, отметила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Так, в силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

Частью 2 ст. 103 ЖК РФ предусмотрены основания, по которым граждане не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений. Из материалов дела следует, что по настоящему спору указанных оснований не имеется.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчики не относятся к категориям граждан, выселение которых из общежитий без предоставления другого жилого помещения не допускалось до введения в действие ЖК РФ в соответствии со статьями 108, 110 ЖК РСФСР.

Таким образом, ответчики не имеют правовых оснований для проживания в общежитии образовательного учреждения, в котором имеются обучающиеся, нуждающиеся в предоставлении общежития в силу ст. 39 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Соответственно в рассматриваемом случае прекращение трудовых отношений с С.В. является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии независимо от того, что ответчики не обеспечены иным жилым помещением в г. Чебоксары.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что права образовательного учреждения являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений С.В. с истцом, поскольку с указанного момента договор найма служебного жилья считается прекращенным, а у наймодателя возникает право требовать выселения ответчика и членов его семьи из незаконно занимаемой квартиры.

Между тем, как отметила судебная коллегия, данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения помещения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого С.В. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения С.В. и для применения исковой давности у суда не имелось.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, постановив признать С.В. и членов ее семьи утратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии, выселить их из комнат, снять с регистрационного учета.

Апелляционное дело N 33-93/2017,
Калининский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

Обязанность по приведению помещения в исходное состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

На основании решения суда, которым постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возложить на Л.А. обязанность привести несущую стену жилого дома в первоначальное положение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника Л.А. на правопреемника, указав, что по договору купли-продажи, заключенному Л.А. и С.В., в настоящее время собственником нежилого помещения является С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, суд указал, что смена собственника нежилого помещения после вынесения судом решения не препятствует его исполнению Л.А. и пришел к выводу об отсутствии оснований для замены должника правопреемником по указанным судебным приставом основаниям.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, возложенная решением суда на ответчицу Л.А., являлась долговым обязательством последней перед истцами. Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующей, на кого данная обязанность, будет возложена при продаже нежилых помещений. В связи с этим суду надлежало руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ, согласно ч. 3 которой собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

В связи с этим не основан на законе вывод суда о том, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, не влечет переход долга с Л.А. на нового собственника С.В.

Судебная коллегия отменила определение суда и, разрешив вопрос по существу, произвела замену должника.

Апелляционное дело N 33-524/2017,
Московский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

Члены семьи погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, обладают самостоятельным, а не производным правом на предоставление мер социальной защиты и данное право не зависит от объема прав ветерана.

Меры социальной поддержки вдовам участников ВОВ прямо перечислены в ст. 21 Федерального закона "О ветеранах", которая не подразделяет вдов участников ВОВ по различным категориям, по характеру предоставляемых мер социальной поддержки они имеют единый статус.

А.Д. обратилась в суд с иском к администрации Б. сельского поселения о признании незаконным отказа от 04 мая 2016 г. в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдову участника Великой Отечественной войны (ВОВ); о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий; возложении обязанности на администрацию Б. сельского поселения принять её на учет и включить в списки на улучшение жилищных условий и получение мер социальной поддержки как вдову участника ВОВ, имеющую право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета с 04 мая 2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик письмом от 04 мая 2016 г. сообщил А.Д. об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как вдову участника ВОВ со ссылкой на то, что ее муж В.Н. не проходил военную службу в составе действующей армии. Данный отказ А.Д. нашла незаконным, поскольку согласно имеющемуся у нее удостоверению она как член семьи погибшего (умершего) участника ВОВ в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" имеет право на меры социальной поддержки; дом, в котором она проживает, является непригодным для проживания в связи с физическим износом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований А.Д.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, указав следующее.

Из материалов дела следует, что супруг А.Д. имел статус участника ВОВ и относился к категории военнослужащих, названных в подп. "з" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах", проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 г. по 3 сентября 1945 г. не менее шести месяцев.

Истица А.Д. является вдовой участника ВОВ и имеет право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 21 Федерального закона "О ветеранах", согласно которой нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего) участника ВОВ, состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, а также супруге (супругу) погибшего (умершего) участника ВОВ, не вступившей (не вступившему) в повторный брак, предоставляются меры социальной поддержки. Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов ВОВ и участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 г., осуществляется в соответствии с положениями ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах". Члены семей погибших (умерших) инвалидов ВОВ и участников ВОВ имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов ВОВ и участников ВОВ обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

По смыслу названной нормы лица, не являющиеся ветеранами, а отнесенные законодателем к иной категории граждан - членов семей погибших (умерших) участников ВОВ, обладают самостоятельным, а не производным правом на предоставление мер социальной защиты и данное право не зависит от объема прав ветерана.

Меры социальной поддержки вдовам участников ВОВ прямо перечислены в ст. 21 Федерального закона "О ветеранах", которая не подразделяет их по различным категориям и не отсылает на статьи 14, 15, 17 закона. Соответственно вдовы участников ВОВ по характеру предоставляемых мер социальной поддержки имеют единый статус.

Указом от 07 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" Президент Российской Федерации постановил, что в связи с предстоящим 65-летием Победы в ВОВ 1941 - 1945 годов, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, необходимо завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону "О ветеранах".

Из буквального содержания указанного выше Указа Президента РФ следует, что его действие распространяется на ветеранов ВОВ и членов их семей, к каковым относятся и вдовы, при наличии двух условий: 1) нуждаемость в улучшении жилищных условий; 2) наличие права на соответствующую меру социальной поддержки по обеспечению жильем по Федеральному закону "О ветеранах".

Судебная коллегия установила, что А.Д., являясь вдовой участника ВОВ, имеет право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом "О ветеранах" (подп. 3 п. 2 ст. 21), что подтверждается выданным ей удостоверением.

19 апреля 2016 г. А.Д. обратилась в администрацию Б. сельского поселения с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", администрация в письме от 04 мая 2016 г. сообщила А.Д. об отсутствии оснований для обеспечения её жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". Кроме того, А.Д. предложено представить дополнительно заключение межведомственной комиссии о признании непригодным для проживания жилого дома, в котором она проживает.

Заключением межведомственной комиссии от 18 июля 2016 г. жилой дом признан непригодным для проживания. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности сыну А.Д., истица зарегистрирована и постоянно проживает в доме.

Постановлением администрации Б. сельского поселения от 26 июля 2016 г. А.Д. поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, на общих основаниях в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 г. N 42 "О регулировании жилищных отношений". При этом постановка на учет имело место по заявлению А.Д. от 19 апреля 2016 г. после представления ею заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания.

Нуждаемость А.Д. в улучшении жилищных условий ответчиком не оспаривалась как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку А.Д. является вдовой участника ВОВ, имеет права на меры социальной поддержки по улучшению жилищных условий в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" и нуждается в улучшении жилищных условий, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Судебная коллегия постановила признать незаконным отказ администрации Б. сельского поселения, изложенный в письме от 04 мая 2016 г.; возложить на администрацию сельского поселения обязанность поставить А.Д. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдову участника ВОВ с 18 июля 2016 г. т.е. со дня подачи заявления о постановке на учет с представлением полного пакета документов, включая заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания.

В удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию сельского поселения обязанности включить А.Д. в списки на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета судебная коллегия отказала, так как администрация Б. сельского поселения является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона Чувашской Республики "О регулировании жилищных отношений", Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 ноября 2007 г. N 289 "О порядке предоставления единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилых помещений гражданам, имеющим право на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "Социальной защите инвалидов в Российской Федерации" сводный список граждан - получателей мер социальной поддержки по обеспечению жильем указанной категории граждан осуществляется Министерством труда и социальной защиты Чувашской Республики.

Апелляционное дело 33-426/2017,
Урмарский районный суд
Чувашской Республики

Практика рассмотрения семейных и наследственных споров

Если один из супругов при разделе совместного нажитого имущества ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него в порядке статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества одним из юридически значимых обстоятельств является установление момента фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства.

В.Н. обратился в суд с иском к О.М. о разделе квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за О.М., и непродовольственного товара, приобретенного в период брака и находящегося в розничных торговых точках индивидуального предпринимателя О.М.

О.М. обратилась в суд с иском к В.Н. о разделе приобретенного в период брака автомобиля и денежных средств в размере одного миллиона рублей, нажитых в браке и находящихся на счете В.Н.

Решением суда первой инстанции исковые требования О.М. к В.Н. удовлетворены, в собственность В.Н. передан автомобиль, с В.Н. в пользу О.М. взысканы денежная компенсация в размере половины стоимости автомобиля и денежные средства в сумме 500000 рублей, что составляет доли от денежных средств, нажитых в период брака.

Исковые требования В.Н. к О.М. удовлетворены частично, за каждым признано право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в удовлетворении исковых требований в части раздела непродовольственного товара отказано.

Установив, что В.Н. после прекращения брачных отношений без согласия О.М. снял со своего счета в банке нажитые в период брака денежные средства в сумме одного миллиона рублей и израсходовал их на собственные нужды, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О.М. о взыскании с В.Н. части указанных денежных средств.

При этом при определении момента прекращения брачных отношений суд исходил из даты - январь 2016 г., указанной в решении суда о расторжении брака между сторонами.

Судебная коллегия нашла указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Из содержания решения о расторжении брака следует, что в связи с принятием судом признания иска ответчиком В.Н. дата прекращения брачных отношений судом не устанавливалась, а указана лишь в описательной части при изложении содержания искового заявления О.М.

При рассмотрении дела о разделе имущества представитель О.М. пояснила, что брачные отношения между супругами фактически были прекращены в сентябре 2015 г., в феврале 2016 г. О.М. с детьми ушла из квартиры, в которой проживала с супругом.

В суде первой инстанции представитель В.Н. пояснил, что супруги с 13 февраля 2016 г. проживают раздельно и не ведут общего хозяйства.

Из сообщения начальника ОМВД России по г. Новочебоксарск от 29 февраля 2016 г. следует, что 13 февраля 2016 г. от В.Н. поступило заявление о том, что его супруга забрала детей и ушла из дома, по данному факту проведена проверка.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что датой фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства следует считать 13 февраля 2016 г., когда супруги стали проживать раздельно.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2015 г. на счет, открытый в Банке на имя В.Н., зачислены денежные средства в размере одного миллиона рублей. 21 января 2016 г. В.Н. снял денежные средства со счета и в этот же день открыл в Банке валютный счет, на который были зачислены спорные денежные средства в долларах США. 03 февраля 2016 г. В.Н. снял денежные средства, счет закрыл.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что спорные денежные средства были сняты В.Н. с банковского счета в период совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства.

В суде первой инстанции представитель О.М. ссылалась на то, что В.Н. снял спорные денежные средства без согласия супруги, ей не передавал и на нужды семьи не истратил.

Между тем нормами семейного законодательства установлена презумпция расходования супругами денежных средств в период брака на нужды семьи. При этом пунктом 1 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" дано разъяснение о том, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него в порядке ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Поскольку спорные денежные средства были сняты В.Н. со счета в период брака и до фактического прекращения семейных отношений, то именно на О.М. законом возложена обязанность доказать, что эти средства потрачены супругом не в интересах семьи.

Учитывая, что О.М. не представлено каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства были истрачены В.Н. по его личному усмотрению и не в интересах семьи, судебная коллегия решение суда первой инстанции в части раздела указанных денежных средств отменила с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Апелляционное дело N 33-194/2017,
Новочебоксарский городской суд
Чувашской Республики

Жилое помещение, приобретенное одним из супругов до вступления в брак, в том числе за счет средств будущего супруга, в силу положений статей 34, 36 СК РФ не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу между ними.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Н.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Д.В. о признании права собственности на квартиру за ней на 28/50 доли, за детьми М. и Д. - по 7/100 доли, за ответчиком Д.В. - на 15/50 доли.

Требования Н.Д. мотивировала тем, что она и ответчик Д.В. состояли в браке с 6 марта 2009 г. по 28 июля 2014 г., у них имеется общая дочь Д. В период брака за счет личных денежных средств истицы и ипотечного кредита сторонами приобретена квартира, оформленная в собственность ответчика. На момент приобретения квартиры Н.Д. с ответчиком проживали совместно и вели общее хозяйство. Истица для оплаты квартиры потратила 300000 рублей, полученные от продажи принадлежавшей ей квартиры, оплатила часть ипотечного кредита в сумме 52000 рублей, также за счет общих с ответчиком денежных средств оплачивала ипотечный кредит в период с 6 марта 2009 г. по 28 июля 2014 г. в сумме 761109 рублей. Для погашения кредита использовались средства материнского капитала.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2008 г. ответчик Д.В. приобрел в собственность спорную квартиру. По условиям договора стоимость квартиры установлена в 1500000 рублей, из которых 300000 рублей выплачено продавцам за счет собственных наличных средств покупателя, а 1200000 рублей оплачены за счет кредитных средств. Для приобретения квартиры 24 октября 2008 г. Д.В. заключил с Банком кредитный договор на сумму 1200000 рублей на срок до 24 октября 2037 г.

Поручителями по отдельным договорам поручительства выступили истица Н.Д. и П.Н. В последующем на основании заявления Д.В. от 24 ноября 2008 г. и в связи с произведенной государственной регистрацией права собственности на квартиру указанные лица выведены из состава поручителей.

6 марта 2009 г. Д.В. и Н.Д. зарегистрировали между собой брак, который расторгнут 16 июня 2014 г.

В связи с рождением 04 февраля 2009 г. второго ребенка - дочери Д. семье предоставлены средства материнского (семейного) капитала в размере 312162,5 рублей, которые родители решили направить на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 24 октября 2008 г. При этом ответчик Д.В. 14 июля 2009 г. дал нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского (семейного) капитала и снятия обременения на квартиру оформить жилое помещение (спорную квартиру) в общую долевую собственность родителей, детей с определением размера доли по соглашению.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства на покупку спорной квартиры в размере 300000 рублей были уплачены продавцам квартиры до заключения брака между сторонами за счет личных средств истицы Н.Д., полученных от продажи жилого помещения, принадлежавшего ей на праве собственности. Также до заключения брака платежи по погашению кредита в размере 52000 рублей были произведены ответчиком Д.В. за счет личных средств.

Решением суда за Н.Д. признано право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ответчиком Д.В. - на 37/100 доли, за детьми Д. и М. - по 1/20 доли.

Принимая решение о признании за сторонами права собственности на квартиру в порядке раздела имущества, суд признал квартиру общим совместным имуществом супругов, а обязательства по кредитному договору - их общим долгом. При этом суд руководствовался нормами семейного законодательства об имуществе каждого из супругов и разделе общего совместного имущества. Доли супругов и детей определены судом исходя из вложенных денежных средств и средств материнского капитала пропорционально стоимости квартиры.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.

Так, согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия отметила, что поскольку право собственности у ответчика Д.В. возникло 12 ноября 2008 г., т.е. до заключения 6 марта 2009 г. брака с истицей Н.Д., то в силу закона спорная квартира не может быть общим совместным имуществом сторон, как не приобретенная ими в период брака.

Основания возникновения общей собственности установлены ст. 244 ГК РФ, из содержания которой следует, что для признания спорной квартиры имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, необходимо соглашение о приобретении квартиры в общую собственность. Истица такие доказательства не представила, а ответчик данное обстоятельство отрицает. Совместное проживание истицы и ответчика и их желание иметь общего ребенка, погашение кредита за счет общих денежных средств не свидетельствует о приобретении спорной квартиры в общую собственность на день заключения договора купли-продажи.

В связи с этим в силу ст. 36 СК РФ квартира, как принадлежавшая до вступления в брак, является собственностью ответчика Д.В. и не подлежит разделу. Погашение кредита за счет общих денежных средств супругов не влечет возникновение права собственности у истицы Н.Д., поскольку такое основание приобретения права собственности законом не предусмотрено.

Соответственно, обязательства ответчика Д.В. перед Банком по кредитному договору не могут являться общими обязательствами супругов. В связи с этим у истицы возникло право на выплату ей компенсации на часть денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по кредитному договору, однако такое требование не заявлено, у супругов имеется другое имущество (автомобили), о разделе которого также заявлено не было.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Между сторонами не достигнуто соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру при использовании средств материнского (семейного) капитала, поэтому размер долей должен определяться пропорционально стоимости квартиры.

Как следует из материалов дела, в погашение основной части долга по кредитному договору из средств материнского (семейного) капитала направлено 303190,27 рублей. Приходящаяся на каждого члена семьи доля материнского (семейного) капитала соответствует 1/20 доле стоимости квартиры, что и было установлено судом первой инстанции при определении размера долей детей М. и Д. в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира является собственностью ответчика Д.В., который дал обязательство оформить спорную квартиру в общую долевую собственность членов семьи, а приходящаяся на каждого члена семьи доля материнского (семейного) капитала соответствует 1/20 доле стоимости квартиры, судебная коллегия пришла к выводу, что за каждым из истцов необходимо признать право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекратить право собственности ответчика на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия решение суда изменила, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Апелляционное дело N 33-6780/2016,
Новочебоксарский городской суд
Чувашской Республики

Оспариваемое завещание считается действительным, пока не доказано иное, и обязанность доказывания "иного" возлагается на истцов. При этом никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

А.П. и Л.П. предъявили иск к О.Г., Н.Г. и З.Г. о признании недействительным завещания З.П.

Свои требования истцы мотивировали тем, что их сестре З.П. на праве собственности принадлежала квартира, которую она по завещанию от 8 декабря 2014 г. завещала ответчикам и истцам по 1/5 доли указанной квартиры каждому. Истцы считают, что в момент составления завещания З.П. находилась в болезненном состоянии, не позволяющем ей в полной мере осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими.

Решением суда первой инстанции завещание З.П. признано недействительным.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 сентября 2015 г. скончалась З.П., которая при жизни из принадлежащего ей имущества спорную квартиру завещала сторонам в равных долях по 1/5 доли каждому.

В соответствии с требованиями ст. 1124 ГК РФ завещание З.П. составлено в письменной форме, прочитано и подписано ею, удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание является односторонней сделкой, а потому к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные статьями 166 - 181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.

Следовательно, истцы просили признать завещание З.П. недействительным по основанию оспоримости, а это значит, что завещание считается действительным, пока не доказано иное, и обязанность доказывания "иного" возлагается на истцов.

Несогласие истцов с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти, в том числе по мотиву включения в число наследников неблизких родственников, само по себе не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенному ими основанию, поскольку в силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения; в дальнейшем он также вправе отменить или изменить совершенное завещание и не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Исходя из заявленного истцами основания недействительности завещания, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является неспособность З.П. в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку специфика настоящего спора предполагает разрешение вопросов, касающихся психического состояния наследодателя в юридически значимый период времени, и требующих специальных познаний в этой области, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную психиатрическую (посмертную) экспертизу.

Комиссией экспертов дано мотивированное сообщение о невозможности вынести экспертное заключение, в котором комиссия пришла к вероятностному заключению, что З.П. в момент подписания завещания 8 декабря 2014 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что экспертное заключение не могло быть вынесено в связи с противоречивостью данных о психическом здоровье З.П., постановкой ей взаимоисключающих диагнозов и наличием малоинформативной справки врача-психиатра от 8 декабря 2014 г.

По этим данным суд первой инстанции признал установленным подлежащее доказыванию обстоятельство, то есть посчитал доказанным, что З.П. в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям.

Однако судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований для такого вывода.

Как следует из материалов дела, на момент составления завещания З.П. было 80 лет, с 2006 г. она являлась инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию.

Завещание от 8 декабря 2014 г. со стороны З.П. было не первым, еще в 1995 г. она выразила волю, чтобы спорная квартира после ее смерти досталась четверым, в том числе О.Г. При этом в указанном завещании истцы не упоминались.

Как пояснила О.Г., один из первоначальных наследников умер раньше З.П., между другим и З.П. в 2013 г. случился судебный спор по поводу нежилого помещения. Таким образом, судебная коллегия отметила, что видимые причины для отмены первого завещания посредством составления нового с иным кругом наследников у З.П. имелись.

8 декабря 2014 г. (в день составления завещания) З.П. была осмотрена врачом-психиатром Республиканской психиатрической больницы, куда обратилась "с целью подтверждения адекватности", при этом врачом было отмечено, что жалоб нет, контакт продуктивный, эмоциональная сфера адекватная, мышление абстрактно-логическое, конкретизированное, интеллект неравномерный, память умеренно снижена, внимание устойчивое. З.П. с диагнозом "возрастные изменения" была выдана справка о том, что для постановки перед нотариусом вопроса о недееспособности подэкспертной оснований не выявлено.

И.Г., удостоверившая завещание, в судебном заседании пояснила, что сомнений в дееспособности З.П. у нее в ходе беседы 8 декабря 2014 г. не возникло, и никакого дополнительного подтверждения дееспособности в виде справки от психиатра она не требовала.

Разнящиеся пояснения истцов и ответчиков о психическом состоянии З.П. в декабре 2014 г. в силу заинтересованности обеих сторон в определенном исходе дела не могут считаться объективными, а допрошенные судом свидетели не обладали специальными медицинскими познаниями для определения психического статуса З.П.

В мотивированном сообщении о невозможности вынести экспертное заключение эксперты сослались на противоречивость пояснений истцов, ответчиков, нотариуса и свидетелей, взаимоисключающие для точной диагностики психического расстройства на исследуемый период записи психиатра в медицинской карте амбулаторного больного от 8 декабря 2014 г. и 24 апреля 2015 г.

Как указано в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что относится и к заключению экспертов.

В данном случае суд однозначным экспертным заключением даже не располагал, а основывал свои выводы на вероятностном заключении, которое именно в силу вероятностного характера не исключает возможность другого вывода.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что по делу имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное дело N 33-166/2017,
Ленинский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

Практика рассмотрения трудовых споров

Одним из оснований для присвоения звания "Ветеран труда" является наличие определенного трудового (страхового) стажа, учитываемого при назначении пенсии, а не достижение пенсионного возраста.

Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Чувашской Республики, Кабинету Министров Чувашской Республики о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", признании права на присвоение указанного звания и возложении обязанности подготовить проект распоряжения о присвоении звания.

В обоснование заявленных требований Ю.Н. указал следующее. Приказом государственного объединения "Чувашавтотранс" от 12 октября 2000 г. Ю.Н. награжден нагрудным знаком "За работу без аварий" III степени. Письмом от 30 июня 2016 г. Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики отказало истцу в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с отсутствием доказательств награждения ведомственным знаком отличия в труде, поскольку Министерство автомобильного транспорта РСФСР, от имени которого произведено награждение, упразднено в 1990 г.

Суд, установив, что значок "За работу без аварий" III степени является ведомственным знаком отличия, тем не менее, пришел к выводу, что оспариваемый отказ Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики не может быть признан незаконным, поскольку необходимым условием для присвоения звания "Ветеран труда" является, в том числе, достижение возраста или выслуги лет, позволяющей назначить истцу пенсию. Однако истец пенсионного возраста не достиг, необходимой для назначения пенсии выслуги лет не имеет, пенсионером не является.

Судебная коллегия с учетом положений Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда" и выдачи удостоверений ветерана труда, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 сентября 2005 г. N 226, Примерного положения о нагрудном значке "За работу без аварий", утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 7 августа 1998 г. N 98, согласилась с выводами суда о том, что значок "За работу без аварий" III степени является ведомственным знаком отличия.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что истец не достиг пенсионного возраста, в связи с чем ему не может быть присвоено звание "Ветеран труда".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции, действующей до 01 июля 2016 г.) ветеранами труда являются лица:

1) имеющие удостоверение "Ветеран труда";

2) награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 388-ФЗ, действующей с 01 июля 2016 г., ветеранами труда являются лица:

1) имеющие удостоверение "Ветеран труда";

2) награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

При этом частью 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 г. награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются "Порядком и условиями присвоения звания "Ветеран труда" и выдачи удостоверений ветерана труда", утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 сентября 2005 г. N 226 (далее - Порядок).

Согласно п. 3 названного Порядка в редакции от 15 мая 2015 г. для лиц, награжденных орденами или медалями, либо удостоенных почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсий по старости или за выслугу лет, основанием для присвоения звания "Ветеран труда" служат документы, подтверждающие:

а) награждение орденами или медалями, либо присвоение почетных званий СССР или Российской Федерации (удостоверение к медали, орденская книжка, удостоверение к почетным званиям СССР, Российской Федерации), либо награждение ведомственными знаками отличия в труде по перечню согласно приложению N 1а к настоящему Порядку (удостоверение к нагрудным и почетным знакам, медалям, почетным и заслуженным званиям от имени органов государственной власти СССР, РСФСР, Российской Федерации, почетные грамоты органов государственной власти СССР, РСФСР, Российской Федерации);

б) трудовой стаж (наличие трудовой книжки, справки), необходимый для назначения пенсий по старости или за выслугу лет.

В силу положений п. 3 Порядка (в редакции постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 июля 2016 г. N 265) основанием для присвоения звания "Ветеран труда" для лиц, по состоянию на 30 июня 2016 г. награжденных ведомственными знаками отличия в труде, служат документы, подтверждающие:

а) награждение ведомственными знаками отличия в труде по перечню согласно приложению N 1а к настоящему Порядку;

б) трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Приложением N 1а к Порядку является Перечень ведомственных знаков отличия в труде органов государственной власти СССР, РСФСР, Российской Федерации, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" (далее - Перечень), в разделе "Нагрудные знаки, знаки, значки" которого указан значок "За работу без аварий" I, II, III степеней для работников автомобильного транспорта Министерства автомобильного транспорта РСФСР.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что из положений ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" и п. 3 Порядка следует, что признание ветераном труда не ставится законодателем в зависимость от достижения возраста, дающего право на страховую (трудовую) пенсию или установления (назначения) такой пенсии, поскольку зависит от трудового (страхового) стажа.

Судебная коллегия на основе приобщенных письменных доказательств установила, что по состоянию на 21 марта 2016 г. трудовой стаж Ю.Н. составлял 32 года 08 месяцев 15 дней, при этом Ю.Н. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции продолжал трудовую деятельность.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков не оспаривал наличие у истца трудового стажа продолжительностью более 32 лет и пояснил, что имеющийся у истца трудовой стаж является достаточным для присвоения звания "Ветеран труда".

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционное дело N 33-705/2017,
Ленинский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

Практика рассмотрения дел по спорам, вытекающим из причинения вреда

Произведенные страховой медицинской организацией в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Страховая компания "Чувашия-Мед" обратилась в суд с иском к А.В. о взыскании расходов на лечение застрахованного лица Г.Р. в порядке регресса.

Требование мотивированы тем, что 5 декабря 2015 г. в результате ДТП, произошедшего по вине А.В., пассажир второго автомобиля Г.Р., на которого распространяется обязательное медицинское страхование, получил телесные повреждения, ему оказана скорая медицинская помощь, а также медицинская помощь в больницах. Страховая компания возместила медицинским учреждениям стоимость лечения Г.Р. за счет средств, выделенных на обязательное медицинское страхование.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ответственность А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку расходы, выплаченные за лечение Г.Р., не превышают лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика, то этот страховщик и должен возмещать ущерб. Однако страховая компания к страховщику не обращалась.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами.

Для целей Федерального закона "Об ОСАГО" под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС иным лицом, в том числе пешеход, водитель ТС, которым причинен вред, и пассажир ТС - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

При этом требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной названным законом, страховщику вправе предъявить потерпевший.

Объектом обязательного страхования по ФЗ "Об ОСАГО" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по этим обязательствам.

Из приведенных норм следует, что предполагаемое событие, при наступлении которого возникает необходимость осуществления расходов на оплату медицинской помощи, оказываемой застрахованному лицу, на которого распространяется обязательное медицинское страхование, к числу страховых рисков, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО", не относится.

Как видно из материалов дела, 5 декабря 2015 г. по вине ответчика А.В., управлявшего ТС, произошло столкновение с другим автомобилем, в котором в качестве пассажира следовал Г.Р. В результате столкновения Г.Р., на которого распространяется обязательное медицинское страхование, получил телесные повреждения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Пострадавшему Г.Р. оказана первичная скорая медицинская помощь, впоследствии он проходил лечение в медицинских учреждениях. Истец, проверив качество медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, и оформив об этом соответствующие акты, возместил медицинским учреждениям расходы на лечение Г.Р. в размере 83 787 рублей.

Страховая компания является страховой медицинской организацией, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, выплатившей медицинским организациям расходы на лечение застрахованного лица, и именно данные расходы она просит взыскать с ответчика, виновного в причинении вреда.

Таким образом, к числу лиц, имеющих в соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" право требовать возмещения вреда от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в том числе в порядке регресса, истец не относится.

Об этом прямо указано и в п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. Центральным Банком Российской Федерации N 431-П, согласно которому страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), по смыслу ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 1 - 3, 5 - 6 ст. 31 которого расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом N 326-ФЗ страховой медицинской организацией, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Иск о возмещении этих расходов предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, а их размер определяется страховой медицинской организацией после проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Положения Федерального закона N 326-ФЗ подлежат применению во взаимосвязи с нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку совокупность данных условий по спорным правоотношениям имеется, судебная коллегия пришла к выводу, что уплаченная за лечение Г.Р. сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении вреда здоровью застрахованного лица.

Вместе с тем на основании п. 3 ст. 1081 ГК РФ, учитывая, что вред здоровью Г.Р. причинен по неосторожности, А.В. имеет на иждивении троих детей, его среднемесячная заработная плата за период с 1 апреля по 30 сентября 2016 г. составляла 14103 рубля, а его супруга с 1 марта 2016 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, судебная коллегия уменьшила размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым исковые требования удовлетворила частично.

Апелляционное дело N 33-659/2017,
Новочебоксарский городской суд
Чувашской Республики

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате совершения преступления, возмещается в полном объеме, в том числе подлежат возмещению неполученные доходы (упущенная выгода), если доказано, что лицо при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено получило бы указанные доходы.

Н.Н. обратился в суд с иском к В.А., кредитному потребительскому кооперативу граждан о взыскании убытков, причиненных в результате совершения преступления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором суда В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за Н.Н. признано право на удовлетворение заявленного им в рамках уголовного дела гражданского иска, который был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вина В.А. в совершении преступления полностью доказана, Н.Н. как потерпевший, имеет право на возмещение ответчиками имущественного ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим Н.Н. просил взыскать в солидарном порядке с В.А. и кооператива в его пользу денежные средства в размере 81447 рублей, в том числе 50000 рублей - основной долг, 29000 рублей - проценты.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 г. на основании договора передачи личных сбережений Н.Н. передал кооперативу 50000 рублей на срок до 21 апреля 2015 г. с

начислением компенсации за пользование личными сбережениями из расчета 29% годовых от величины внесенного личного сбережения.

Приговором суда от 25 апреля 2016 г. В.А., являвшийся председателем кооператива, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием членов кооператива, в том числе Н.Н. В рамках уголовного дела гражданский иск Н.Н. разрешен не был.

Поскольку рассматриваемые в рамках данного дела исковые требования Н.Н., основаны на причинении ему, как потерпевшему, вреда преступлением, виновным в совершении которого признан ответчик, основания для возложения ответственности за причиненный В.А. вред на кооператив суд не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с В.А. суммы долга по договору передачи личных сбережений в размере 50000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Н.Н. ущерба в результате преступных действий В.А. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая требования Н.Н. в части взыскания ущерба в виде неполученных процентов по договору передачи личных сбережений, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие отношения между истцом и ответчиком В.А. носят не обязательственный характер, а являются внедоговорными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в размере 29 000 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде неполученной компенсации за пользование личными сбережениями по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Н.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении В.А.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных норм Н.Н. имеет право на возмещение убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. В данном случае упущенная выгода - это компенсация за пользование сбережениями по договору передачи личных сбережений, на получение которой истец вправе был рассчитывать, но в результате преступных действий со стороны ответчика В.А. не смог получить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования Н.Н. в части взыскания убытков в виде неполученной по вине ответчика компенсации за пользование личными сбережениями у суда не имелось.

Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н. о взыскании упущенной выгоды и приняла в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Апелляционное дело N 33-329/2017,
Московский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

Согласие на обработку персональных данных в соответствии с положениями Федерального закона "О персональных данных" не предоставляет Банку право производить обработку персональных данных в ущерб интересам клиента, в частности, сообщать иным лицам сведения о наличии у гражданина задолженности перед банком и ее размере.

В.М. обратился в суд с иском к Банку о признании незаконными действий при осуществлении обработки персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком письмо для В.М., содержащее сведения о кредитной карте истца и иные данные, отправлено по адресу, не указанному В.М. в заявлении на получение кредитной карты.

Судом установлено, что между В.М. и Банком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. В заявлении на получение кредитной карты в разделе "адресные данные" В.М. указал свой адрес проживания и адрес регистрации. В последующем истец В.М. обратился к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора. Письмом от 12 мая 2016 г. Банк сообщил В.М. о невозможности реструктуризации задолженности по кредитной карте, о наличии задолженности и настаивал на ее погашении. При этом письмо, адресованное В.М., отправлено по не указанному в анкетных данных В. М адресу, а по адресу, по которому расположено казенное учреждение. Факт того, что письмо ответчика было получено казенным учреждением и после вскрытия почтового конверта передано истцу, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было дано письменное согласие на обработку его персональных данных, в том числе с правом передачи третьим лицам, а в действиях ответчика отсутствует нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Судебная коллегия не согласилась с приведенным выводом.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 7 названного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" указано, что согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности, фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; подпись субъекта персональных данных.

В силу ст. 17 этого же закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (ч. 1). Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч. 2).

Статьей 21 Федерального закона "О персональных данных" установлены действия оператора в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, неточности персональных данных.

Согласно ч. 2 ст. 24 названного закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Принимая во внимание, что адресованное истцу письмо банка поступило по указанному в нем адресу казенному учреждению и было вскрыто, судебная коллегия пришла к выводу, что при осуществлении обработки персональных данных истца ответчиком были допущены нарушения требований Федерального закона "О персональных данных" ввиду направления письма по адресу, не указанному самим истцом, и раскрытия его персональных данных о наличии и структуре задолженности перед Банком иным лицам, и с учетом положений статей 15, 1101 ГК РФ взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционное дело N 33-1265/2017,
Урмарский районный суд
Чувашской Республики

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы является Федеральная служба исполнения наказаний РФ как представитель казны Российской Федерации.

А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в следственном изоляторе (СИЗО).

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования А.П.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 8 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы создаются, реорганизуются и ликвидируются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию А.П. является ФСИН России как представитель казны Российской Федерации.

Однако ФСИН России как представитель казны Российской Федерации к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии и ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, о ненадлежащих условиях содержания в которых заявляет истец, права и обязанности которых затрагиваются принятым решением.

Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований А.П. к указанному ответчику.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска; в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Установив, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение в полном объеме и принял новое решение, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу А.П. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказал.

Апелляционное дело N 33-272/2017,
Московский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

Вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства

Разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены предмета залога возможно после признания первичных публичных торгов не состоявшимися и до проведения повторных торгов.

Вступившим в законную силу решением суда с А.Д. и других лиц в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность А.С. по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности А.Д. с установлением его начальной продажной цены в размере 1 860 000 рублей.

Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1505000 рублей, указав, что торгующей организацией транспортное средство не реализовано в связи с отсутствием заявок от покупателей, что вызвано снижением рыночной стоимости предмета залога и указанием в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда не согласилась ввиду следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного транспортного средства дважды объявлялись публичные торги, однако торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию о том, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, включающий в себя правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Названной статьей предусмотрено, что основаниями для объявления публичных торгов по реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, не состоявшимися являются случаи, когда на торги явилось менее двух покупателей; на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1 и 2 п. 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов (п. 4 ст. 350.2 ГК РФ).

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Согласно пп. 1 и ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не

позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги; в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеприведенными нормами установлен определенный механизм реализации с публичных торгов заложенного имущества, а также правовые последствия признания повторных торгов несостоявшимися.

Изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

При этом в рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены предмета залога юридически значимым является то обстоятельство, чтобы обращение в суд с соответствующим заявлением имело место после того как не состоялись публичные торги, но до момента проведения повторных торгов.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда Банк обратился в суд после того, как повторные торги по продаже заложенного транспортного средства признаны несостоявшимися.

После признания повторных публичных торгов несостоявшимися у взыскателя имеется право только оставить за собой нереализованное заложенное имущество. Возможность наступления и применения иных последствий законом не предусмотрена.

Судебная коллегия отметила, что при таких обстоятельствах оснований для изменения порядка исполнения решения суда не имелось, и отменила определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Банка.

Апелляционное дело N 33-19/2017,
Красноармейский районный суд
Чувашской Республики

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность защиты прав должника-организации в исполнительном производстве путем уменьшения размера списания денежных средств, поступающих на расчетные счета, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Должник не лишен возможности поставить перед компетентным судом вопрос об отсрочке, рассрочке судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

ООО "Коммунальные технологии" (ООО) обратилось в суд с иском о снижении размера списания денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со 100% до 60%.

Требования ООО мотивировало тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ООО "Коммунальные технологии" денежной суммы в пользу ряда взыскателей. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО, которое обладает статусом субъекта естественных монополий в силу фактического осуществления им деятельности по оказанию услуг в условиях естественной монополии, то есть является социально-значимым предприятием. Особенность правого статуса субъекта естественной монополии обусловлена осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем и инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности. Общество является не только теплоснабжающей организацией, но и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. В соответствии с п. 5.7.24 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 229, в организациях, эксплуатирующих электрические сети, должен храниться неснижаемый аварийный запас материалов и деталей согласно установленным нормам. В связи с тем, что в настоящее время в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, у ООО отсутствует возможность осуществлять обязательные платежи по расходам, необходимым для бесперебойной подачи поставки тепловой или электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на 100% денежных средств должника в силу объективных обстоятельств является нецелесообразным, нарушающим, дестабилизирующим деятельность должника, являющегося тепло- и энергоснабжающим предприятием, обладающим статусом субъекта естественных монополий, влечёт опасность увеличения риска техногенных катастроф, перебои в подаче тепла и электричества.

Судебная коллегия нашла названные выводы неправильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность защиты прав должника-организации в исполнительном производстве путем уменьшения размера списания денежных средств, поступающих на расчетные счета, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника (ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве), направлены на обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для достойного существования гражданина-должника, и на спорные правоотношения не распространяются.

Следует отметить, что должник не лишен возможности поставить перед компетентным судом вопрос об отсрочке, рассрочке судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, если считает их незаконными и нарушающими его права, свободы и законные интересы, либо обратиться к защите от кредиторов в рамках процедур несостоятельности (банкротства).

Кроме того, материалы дела, в частности представленные суду договоры поставки и оказания возмездных услуг, сами по себе не подтверждают, что в результате обращения взыскания на денежные средства ООО возникнет опасность увеличения риска техногенных катастроф, перебоев в подаче тепла и электричества.

Требование истца об уменьшении размера удержаний денежных средств, поступающих на расчетные счета, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, до 60% не содержит какого-либо экономического обоснования и не подтверждено расчетом.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении требований ООО.

Апелляционное дело N 33-1025/2017,
Московский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

Практика рассмотрения административных дел

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, по требованиям к органам местного самоуправления, связанным с реализацией их публичных полномочий по вопросам местного значения, рассматриваются и разрешаются по правилам КАС РФ.

А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации В. городского поселения о возложении обязанности присвоить новый адрес объекту адресации - двухкомнатной квартире.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался ч. 2. ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и исходил из того, что требование, указанное в административном исковом заявлении, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С таким выводом судьи судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном указанным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из пп. 2, 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования:

о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, в частности, относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Присвоение почтового адреса объекту адресации органом местного самоуправления является муниципальной услугой, под которой в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд в установленном законом порядке.

Из содержания административного искового заявления следует, что А.В. оспаривает только отказ администрации городского поселения в присвоении (изменении) адреса объекту адресации, каких-либо требований материально-правового характера в административном исковом заявлении не имеется.

Дела по требованиям к органам местного самоуправления, связанным с реализацией их публичных полномочий по вопросам местного значения (Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по правилам КАС РФ.

Судебная коллегия отменила определение судьи и передала вопрос о принятии административного искового заявления в суд первой инстанции.

Апелляционное дело N 33а-472/2017,
Вурнарский районный суд
Чувашской Республики

Заявление налогоплательщика о признании безнадежной к взысканию на основании ст. 59 НК РФ задолженности по налогам, пеням и штрафам, возможность принудительного взыскания которых утрачена, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В.М. со ссылкой на п. 1 ст. 59 НК РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании задолженности по транспортному налогу по состоянию на 01 декабря 2015 г. безнадежной к взысканию, возложении обязанности освободить от уплаты транспортного налога, мотивировав требования тем, что с 18 марта 2014 г. истец лишен права владения, пользования и распоряжения транспортным средством, которые было снято с учета лишь 21 декабря 2016 г. в связи с утратой. Налоговый орган в перерасчете транспортного налога отказал.

Отказывая в принятии административного иска, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке, при этом в случае удовлетворения требований у ответчика возникает обязанность возвратить В.М. излишне уплаченную сумму налога.

Судебная коллегия с такими выводами судьи не согласилась ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-О, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Из административного искового заявления следует, что требования В.М. основаны на несогласии истца с отказом налогового органа в перерасчете ему транспортного налога и действиями ответчика по выставлению ему требования об уплате задолженности по транспортному налогу, то есть им оспариваются действия наделенного публичными властными полномочиями органа.

Свои исковые требования истец основывает на положениях подп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ о прекращении обязанности по уплате налога и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ о признании задолженности безнадежной в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания. Сведений об уплате налога, следовательно, и о необходимости возврата уплаченных денежных средств, как об этом указывается судом в обжалуемом определении, В.М. не приводит.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Такое заявление, согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

При этом выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статей 132, 135 КАС РФ.

Судебная коллегия отменила определение, материал по административному иску направила в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное дело N 33а-1428/2017,
Ленинский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания от 08 ноября 2016 г., которым генерального директора предприятия обязали устранить выявленные нарушения, а именно отменить приказ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора в отношении Е.А., как изданный с нарушением требований трудового законодательства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Е.А., осуществляющий трудовую деятельность на предприятии в должности заместителя генерального директора по финансам и являющийся председателем комиссии по закупкам, приказом руководителя от 26 июля 2016 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 3.5 Устава предприятия, выразившееся в заключении договора с ООО без согласия собственника или уполномоченного на то органа.

08 ноября 2016 г. государственным инспектором труда в Чувашской Республике в адрес генерального директора предприятия вынесено предписание об отмене приказа от 26 июля 2016 г. как изданного с нарушением требований ч. 1 ст. 192, ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Судебная коллегия пришла к выводу, что спор о правомерности привлечения работника в дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем требований статей 192 - 193 ТК РФ является в силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение, признав предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике незаконным.

Апелляционное дело N 33а-1062/2017,
Новочебоксарский городской суд
Чувашской Республики

Жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом с участием самого лица, его представителя с обязательным участием прокурора.

А.И. обратился в суд с иском к главному врачу БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Больница), к Больнице о признании незаконным ответа главного врача Больницы от 12 августа 2016 г., возложении обязанности на Больницу прекратить диспансерное наблюдение в его отношении.

Требования мотивированы тем, что по данным Больницы истец состоит под диспансерным наблюдением с 2004 г. Учитывая отсутствие оснований для продолжения наблюдения, он 07 июля 2016 г. обратился с письменным заявлением об отказе от диспансерного наблюдения. Однако в оспариваемом ответе главного врача истцу предложено явиться в часы приема врачебной комиссии, что А.И. полагал незаконным, поскольку в соответствии с приложением N 2 к приказу Минздрава РФ от 30 декабря 2015 г. N 1034н снятие с диспансерного наблюдения в случае отказа пациента от такого наблюдения осуществляется врачом-психиатром-наркологом.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации от 02 июня 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено рассмотрение дел по жалобам лица, чьи права и законным интересы нарушены, с участием самого лица, его представителя с обязательным участием прокурора.

Поскольку вопросы установления и снятия с диспансерного наблюдения при оказании психиатрической помощи регулируются Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", истцом обжалуются действия главного врача медицинского учреждения по вопросу снятия с диспансерного наблюдения, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 48 названного закона, является обязательным.

Однако данное требование судом выполнено не было, прокурор к участию в деле не привлекался и о времени и месте судебного заседания не извещался.

На основании п. 3 ст. 309, пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия отменила решение суда, административное дело вернула на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное дело N 33а-118/2017,
Московский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

Процессуальные вопросы

Саморегулируемые организации являются некоммерческими организациями, созданными в целях, предусмотренных Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" и другими федеральными законами, основанными на членстве, объединяющими субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющими субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемая организация (СРО) "Союз проектировщиков Поволжья" обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре района о признании представления незаконным.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что административным истцом является юридическое лицо, в отношении которого прокуратурой вынесено представление, затрагивающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду.

Однако, как отметила судебная коллегия, вывод судьи о наличии экономического спора не соответствует обстоятельствам дела.

Подведомственность дел арбитражным судам установлена статьями 27-33 АПК РФ. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными установлено ст. 198 АПК РФ.

Из административного искового заявления следует, что СРО просит признать незаконными представление прокуратуры от 09 ноября 2016 г. и изложенные в нем требования.

При этом из названного представления следует, что при проверке соблюдения саморегулируемыми организациями в сфере строительства требований законодательства к обеспечению сохранности денежных средств компенсационных фондов выявлено, что административным истцом СРО допущены нарушения при размещении средств компенсационного фонда, а также неутверждение требуемых законодательством документов. Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками некоммерческого партнерства, ответственными за соблюдение законодательства о саморегулируемых организациях; в соответствии со ст. 192 ТК РФ виновные лица подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах ассоциаций (союзов), к которым относятся, в том числе, некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные палаты.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основными целями саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства являются: 1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций; 2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Содержанием деятельности саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 настоящего Кодекса, а также контроль за соблюдением членами такой саморегулируемой организации требований этих документов.

Таким образом, административный истец, являясь саморегулируемой организацией в сфере строительства, относится к некоммерческим организациям, а оспариваемое предписание выдано СРО "Союз проектировщиков Поволжья" не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, характер спора не свидетельствует о его экономической основе.

Поскольку в настоящем случае возник публичный спор, при этом он не вытекает из экономической деятельности административного истца, иск подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия отменила определение судьи, материал вернула в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Апелляционное дело N 33а-404/2017,
Московский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

Иск о возмещении морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, может быть предъявлен в суд, как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца.

А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного органом предварительного следствия в результате незаконного уголовного преследования.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия нашла указанные выводы суда ошибочными.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Таким образом, вывод судьи о том, что иск о возмещении морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органа предварительного следствия в связи с незаконным уголовным преследованием, может быть предъявлен только по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ, является неверным.

Судебная коллегия отменила определение судьи, материал вернула в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное дело N 33-1208/2017,
Калининский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

Предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов заявителя.

С. обратился в суд с иском к М.Н., В.В. об установлении отцовства В.В. в отношении несовершеннолетнего А.

Возвращая исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - дело по иску М.Н. к С. об установлении отцовства С. и взыскании алиментов.

Судебная коллегия определение судьи отменила и отказала в принятии искового заявления С. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из приведенных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания искового заявления С. следует, что он просит установить отцовство своего брата В.В. в отношении несовершеннолетнего ребенка М.Н.

Таким образом, заявленные требования не направлены на защиту нарушенного права заявителя С., в связи с чем не влекут для него возникновения, изменения, прекращения его прав. При этом действующим законодательством предусмотрена подача заявления в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц только в предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах заявленное С. требование не может быть предметом отдельного судебного разбирательства, в связи с чем в принятии иска должно быть отказано.

Судебная коллегия отменила определение судьи, в принятии искового заявления С. отказала.

Апелляционное дело N 33-1269/2017,
Ленинский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

На стадии решения вопроса о принятии иска к рассмотрению недопустимо давать оценку представленным истцом доказательствам, равно как и предрешать вопросы обоснованности самого иска, в том числе о наличии или отсутствии права на защиту интересов в судебном порядке.

Е.Н. обратился в суд с иском к Т.А., Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ответчиками, прекращении регистрационной записи о регистрации права собственности на жилое помещение за Е.А. и восстановлении регистрационной записи о регистрации права собственности на жилое помещение за Т.А.

Требования Е.Н. мотивировал тем, что он и ответчик Т.А. в период с 2011 года по 2016 год проживали совместно, в указанный период в 2013 году Т.А. заключила с Банком кредитный договор на покупку квартиры, по которому истец выступил поручителем. Е.Н. погасил часть суммы кредита за Т.А. В 2016 году ответчиком Т.А. совершена сделка по отчуждению в пользу своей знакомой Е.А. жилого помещения, приобретенного по указанному ипотечному кредиту. Данная сделка совершена в целях уклонения от возврата истцу денежной суммы, направленной последним на погашение части кредитных средств, в производстве суда находятся два гражданских дела по его иску о взыскании с Т.А. денежных средств и процентов.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что совершение ответчиками оспариваемой сделки не повлияло на правовое положение истца Е.Н., не лишило его какого-либо права либо возложило на него какую-либо обязанность.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. Такой юридический интерес лица, обращающегося в суд с иском (заявлением), предполагается существующим независимо от мнения на этот счет суда, других лиц. Важным в данном случае является то обстоятельство, что обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. Окончательный вывод о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд, должен излагаться в решение суда.

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Определение наличия либо отсутствия содержания прав и обязанностей заявителя недопустимо без проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц. Установить наличие или отсутствие права на защиту интересов в судебном порядке конкретным способом можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления является ошибочным, поскольку установление юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, производится при рассмотрении дела по существу.

На стадии решения судьей вопроса о принятии иска к рассмотрению, недопустимо давать оценку представленным истцом доказательствам, равно как и предрешать вопросы обоснованности самого иска.

Судебная коллегия отменила определение судьи, материал направила в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное дело N 33-663/2017,
Калининский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

В силу положений, предусмотренных п. 3 ст. 1175 ГК РФ и п. 2 ст. 30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Банк обратился в Новочебоксарский городской суд с иском об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости изначально к администрации г. Новочебоксарск, после уточнения исковых требований - к М.С., Е.Ю., как к потенциальным наследникам заемщика.

Направляя дело по подсудности в Чебоксарский районный суд, суд первой инстанции исходил из того, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась территориальная подсудность.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Из положений статей 148, 819, 1112 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, заявленное банком требование о взыскании задолженности по кредиту допускает правопреемство.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений, предусмотренных п. 3 ст. 1175 ГК РФ и п. 2 ст. 30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства независимо от субъектного состава участников спора и их места нахождения или жительства. Местом открытия наследства согласно ст. 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя неизвестно, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения наследственного имущества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что наследственное дело к имуществу заемщика не заводилось, круг его наследников не определен. Со дня открытия наследства не прошел шестимесячный срок для принятия наследства. Местом открытия наследства является последнее известное место жительство заемщика и место нахождения его наследственного недвижимого имущества - квартиры в г. Новочебоксарск.

Судебная коллегия отметила, что в данном случае применяется правило исключительной подсудности, с соблюдением которых иск изначально и предъявлен, основания для применения исключительной подсудности не отпали, и, следовательно, общие правила подсудности применены быть не могут.

Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, дело вернула в тот же суд.

Апелляционное дело N 33-668/2017,
Новочебоксарский городской суд
Чувашской Республики

Требование о признании права пользования жилым помещением должно подаваться в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Г.А. обратилась в Алатырский районный суд с иском к конкурсному управляющему А.К. о признании за ней права пользования жилым домом.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья, исходя из отсутствия спора о праве на объект недвижимости, пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор неподсуден суду, поскольку дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика.

Указанный вывод судебная коллегия нашла ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с правами на жилое помещение.

Из содержания искового заявления следует, что предметом заявленных требований является право пользования жилым домом, следовательно, между сторонами имеется спор о правах истца в отношении жилого помещения, который подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Спорным объектом недвижимости является дом, расположенный в г. Алатырь, указанная территория относится к юрисдикции Алатырского районного суда Чувашской Республики.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия определение судьи отменила, материал направила в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное дело N 33-1140/2017,
Алатырский районный суд
Чувашской Республики

Правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, в том числе правом обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Т.Г. обратилась в суд с иском к страховой компании о признании страхового случая по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика А.И. от 28 октября 2015 г. наступившим, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2015 г. между мужем Т.Г. - А.И. и Банком заключен договор потребительского кредита на приобретение легкового автомобиля, также А.И. заключил с ответчиком договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика. 10 апреля 2016 г. в период действия договора страхования А.И. скончался. Истица Т.Г. является наследницей мужа, принявшей наследство.

Передавая дело по подсудности в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку истец не является стороной договора страхования и кредитного договора.

Однако, как отметила судебная коллегия, данный вывод судом сделан в нарушение норм процессуального права.

Так, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как видно из содержания иска, Т.Г. свои требования основывает на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер. Кроме того, несмотря на то, что первым выгодоприобретателем указан Банк, заключенный А.И. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследника, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком. Кроме того, законные наследники А.И. в страховом сертификате указаны в качестве выгодоприобретателей.

В соответствии с приведенными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, в том числе право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

В пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая, что истица является законным наследником А.И., который являлся страхователем и застрахованным по договору страхования, и на отношения, вытекающие из договора личного страхования гражданина, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности, то истица вправе была обратиться в суд на основании положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия отметила, что поскольку вопрос о правомерности предъявленных на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" требований А.И. может быть окончательно разрешен только по результатам рассмотрения иска по существу, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для применения указанного закона является преждевременным.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском нарушений правил подсудности Т.Г. не допущено, иск предъявлен в соответствии требованиями частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия отменила определение суда, гражданское дело вернула в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное дело N 33-998/2017,
Московский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

Нахождение на учете в центре занятости населения и получение пособия по безработице может свидетельствовать о неудовлетворительном имущественном положение плательщика, и, следовательно, являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Е.В. обратился в суд с иском к В.Н. о взыскании долга по договору займа. При подаче иска, истец, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности, необходимой для оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия с определением судьи не согласилась ввиду следующего.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Из представленных истцом доказательств, характеризующих его материальное положение, следует, что Е.В. состоит на учете в центре занятости населения с 22 марта 2016 г. и получает пособие по безработице.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав, что при отказе в предоставлении данной отсрочки Е.В. будут созданы препятствия в доступе к правосудию, что является недопустимым.

Судебная коллегия ходатайство Е.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворила, материал направила в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение N 33-7074/2016,
Ленинский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

Требование о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, и оплачивается государственной пошлиной исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Л.Е. обратился в суд с иском к Э.Д. и И.В. о взыскании долга по договорам займа.

И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенными договора займа и договора поручительства от 01 октября 2016 г., которое оставлено без движения по основанию неуплаты государственной пошлины исходя из цены иска. В последующем исковое заявление возвращено.

Судебная коллегия, рассмотрев материал в апелляционном порядке, указала следующее.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, исходя из цены иска.

Цена иска определяется по имущественным требованиям в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, в которой исковые требования о признании незаключенным договора займа вследствие его безденежности не указаны.

Иск о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности не связан с признанием права собственности на деньги за истцом. По результатам рассмотрения требований, в случае удовлетворения иска, истец не становится собственником денежных средств, поскольку предъявление иска преследует цель оспаривания договора займа именно по безденежности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что встречное требование И.В. является имущественным, не подлежащим оценке, ибо не может подлежать оценке требование, основанное на безденежности обязательства. Государственная пошлина по такому требованию уплачивается согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 300 рублей.

В связи с этим вывод судьи о необходимости уплаты государственной пошлины исходя из цены иска не основан на нормах действующего налогового и гражданского процессуального законодательства.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 03-05-06-03/11, в соответствии с которым размер государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции и арбитражный суд с требованием о признании договора незаключенным должен определяться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Между тем, как отметила судебная коллегия, окончательный вывод судьи о необходимости возврата искового заявления является верным, поскольку И.В. просила признать незаключенными по безденежности два договора - договор займа и договор поручительства, т.е. предъявила два самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащего оценке, каждое из которых в силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ должно оплачиваться госпошлиной исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей. И.В. в ходе исполнения определения судьи об оставлении искового заявления без движения уплачена государственная пошлина только в размере 300 рублей.

Судебная коллегия изменила мотивировочную часть определения судьи о возврате встречного искового заявления И.В.

Апелляционное дело N 33-1856/2017,
Московский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

По спору о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением допускается правопреемство.

Определением суда производство по делу по иску М.А. к М.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на недвижимое имущество прекращено в связи со смертью истца М.А.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу наследника истца М.А. - К.А., установила следующее.

В абз. 7 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке

наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

В п. 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство (ст. 215 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом М.А. требования носили материальный характер, в связи с чем допускают правопреемство.

Судом установлено, что истец М.А. умер 16 апреля 2016 г., на основании поданного К.М. заявления от 21 апреля 2016 г. заведено наследственное дело к имуществу умершего М.А.

Судебная коллегия отметила, что в такой ситуации достаточных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, и отменила определение суда с направлением дела в суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Апелляционное дело N 33-1466/2017,
Ленинский районный суд г. Чебоксары
Чувашской Республики

Учитывая, что действующим законодательством рассмотрение вопросов, касающихся исполнения решений третейских судов к компетенции третейских судов не отнесено, такие вопросы подлежат разрешению судом, выдавшим исполнительный документ на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением постоянно действующего третейского суда удовлетворены требования Банка к заемщикам и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В последующем Банк обратился в названный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Возвращая заявление Банка, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению тем судом, который принимал решение по делу, то есть постоянно действующим третейским судом, и неподсудно Чебоксарскому районному суду.

Судебная коллегия нашла указанные выводы суда ошибочными.

Так, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что действующим законодательством рассмотрение вопросов, касающихся исполнения решений третейских судов к компетенции третейских судов не отнесено, судебная коллегия пришла к выводу, что такие вопросы подлежат разрешению судом, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, который и должен рассматривать вопросы, касающиеся исполнения решения третейского суда.

Судебная коллегия отменила определение судьи, материал направила в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное дело N 33-1275/2017,
Чебоксарский районный суд
Чувашской Республики

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики