Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за октябрь 2015 года

Квалификация преступлений

Дело N 22-2416/2015

Эжвинского районного суда г. Сыктывкара

Приговором от 12.08.2015 О., 18.06.1999 г.р., ранее судимый:

- 09.06.2015 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 (2 преступления), п. "а" ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, условное осуждение по предыдущему приговору от 09.06.2015, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд сохранил, постановив его исполнять самостоятельно.

Согласно приговору О. признан виновным в том, что совершил кражу по предварительному сговору с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении прокурор просил, в том числе, исключить совершение кражи О. по предварительному сговору группой лиц, поскольку второе лицо не могло быть в силу возраста соисполнителем преступления.

Суд апелляционной инстанции в этой части представление оставил без удовлетворения, поскольку положения ст. 19 и 35 УК РФ не исключают такой квалификации и в случае, если соучастник преступления не достиг возраста уголовной ответственности.

Обосновывая решение о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, суд сослался на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, которые не предусматривают такую возможность при совершении виновным тяжкого преступления. В данном случае, учитывая возраст О., применению подлежали положения ч. 6.2 ст. 88 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом нарушение в этой части устранил, исключил из приговора указание на ч. 4 ст. 74 УК РФ, применив для сохранения условного осуждения и самостоятельного исполнения приговора от 09.06.2015 положения ч. 6.2 ст. 88 УК РФ.

Назначение наказания

Дело N 22-2205/2015

Эжвинского районного суда г. Сыктывкара

Приговором от 15.07.2015 осуждены:

С., 01.10.1972 г.р.:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

ее дочь Ф., 09.01.1997 г.р.:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Указанным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе об уничтожении наркотического средства.

Основанием для изменения приговора в апелляционном порядке послужило следующее.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 и п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания С. по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ (склонение несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств) не учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства то, что это преступление совершено в отношении несовершеннолетней родителем.

Назначая Ф. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом п. 6, 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ максимальное наказание суд фактически не учел, что помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), смягчающими обстоятельствами признаны несовершеннолетие виновной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств (наркотических средств), суд оставил без внимания, что по фактам незаконных приобретения и хранения, а также сбыта наркотических средств С. и Ф. неустановленным лицом возбуждено 2 уголовных дела, в связи с чем согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ наркотические средства подлежат передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по данному делу.

По представлению прокурора приговор изменен:

- согласно п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение С. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, в отношении несовершеннолетней родителем признано отягчающим обстоятельством, наказание по данной статье усилено до 11 лет лишения свободы и до 12 лет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

- наказание Ф. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- решение об уничтожении наркотических средств отменено, наркотические средства переданы в орган, осуществляющий предварительное расследование.

Аналогичным образом в части решения судьбы вещественных доказательств изменен приговор Сыктывкарского городского суда по делу N 22-2487/2015.

Удорским районным судом по делу N 22-2363/2015 при назначении П. наказания не было учтено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, которое в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, что повлекло изменение приговора в апелляционном порядке со снижением назначенного осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказания.

Дело N 22-2393/2015

Эжвинского районного суда г. Сыктывкара

Приговором от 20.08.2015 ранее судимый Б. осужден по ст. 319 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 9 месяцам лишения свободы.

Поскольку санкция ст. 319 УК РФ наказания в виде лишения свободы не предусматривает, судом апелляционной инстанции приговор изменен, по ст. 319 УК РФ Б. назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание, назначенное по совокупности преступлений, оставлено без изменения, поскольку применен был принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Дело N 22-2399/2015

Эжвинского районного суда

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговором от 12.08.2015 Е. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, и на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Постановление об амнистии) освобожден от наказания со снятием судимости.

Назначение условного осуждения суд мотивировал тем, что изоляция Е. от общества может негативно сказаться на его социализации и условиях жизни его семьи, явиться причиной повторного вовлечения в преступную среду.

Однако принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции оставил без должного внимания, что Е. ранее судим к лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, характеризуется отрицательно. Преступление по настоящему делу осужденный совершил при рецидиве, находясь под административным надзором и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, его действия по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей носили длительный и циничный характер, совершены в присутствии ее малолетнего ребенка и других лиц.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора изменил приговор, отменив решение суда первой инстанции о назначении Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ и о применении Постановления об амнистии, отбывание назначенного осужденному приговором наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

По аналогичному основанию по представлению прокурора в виду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости изменен приговор Интинского городского суда от 17.08.2015 по делу N 22-2341/15 в отношении Т., осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Делая вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против жизни и здоровья человека, а также обстоятельства его совершения, в том числе нанесение Т. удара ножом в спину потерпевшего, в область расположения сердца.

Судом апелляционной инстанции назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ отменено, лишение свободы Т. определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дело N 22-2418/2015

Сыктывкарского городского суда

В соответствии со ст. 53 УК РФ срок ограничения свободы, назначаемого в качестве дополнительного наказания, не может превышать 2 лет.

Приговором от 30.06.2015 Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года 6 месяцев.

Поскольку по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд назначил окончательное дополнительное наказание на срок, превышающий пределы, установленные Общей частью УК РФ, суд апелляционной инстанции изменил приговор: снизил срок дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ при установленном принципе частичного сложения наказаний окончательно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Дело N 22-2355/2015

Воркутинского городского суда

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором от 24.07.2015 К., не судимый, осужден, в том числе к лишению свободы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Основанием для изменения приговора послужило назначение К. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление небольшой тяжести, совершено впервые, санкция статьи содержит помимо лишения свободы иные виды наказаний) наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции К. по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначил 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по совокупности преступлений - 3 года 5 месяцев лишения свободы.

Дело N 22-2396/2015

Усинского городского суда

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Основанием для изменения приговора от 12.08.2015 послужило отсутствие в нем указания на решение вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей в период с 27 по 30 июня 2015 года.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение устранено.

По аналогичному основанию изменен приговор Усть-Вымского районного суда в отношении осужденного Т. по делу N 22-2400/2015.

Дело N 22-2390/2015

Воркутинского городского суда

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Приговором от 10.08.2015 М., 21.06.1984 г.р., ранее судимый:

- 11.09.2002 по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно,

- 26.02.2004 по ч. 1 ст. 179 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

- 03.05.2005 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11.09.2002), к 4 годам лишения свободы, приговор от 26.02.2004 постановлено исполнять самостоятельно,

- 11.05.2005 по п. "а", ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, приговор от 26.02.2004 постановлено исполнять самостоятельно,

- 23.01.2006 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.02.2013 по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Основанием для изменения приговора в апелляционном порядке послужило неправильное определение вида рецидива в действиях осужденного. Установив наличие у М. особо опасного рецидива преступлений суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости М. по приговорам от 11.09.2002 (преступление совершено до достижения М. 18 лет) и от 26.02.2004 (преступление небольшой тяжести) при признании рецидива не учитываются. Окончательное же наказание по приговору от 23.01.2006 М. назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 11.05.2005, а по этому приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 03.05.2005 и, соответственно, преступления по этим приговорам образуют одну судимость. Поэтому с учетом п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях М. имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил вид рецидива преступлений в действиях осужденного с особо опасного на опасный, в остальном приговор оставил без изменения, поскольку отягчающим наказание М. обстоятельством согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признавался рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно.

Дело N 22-2531/2015

Усинского городского суда

Нарушение требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному послужило основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

Приговором от 17.08.2015 Р. осужден за 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания за каждое: 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в 900 000 рублей; 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в 775 000 рублей; 3 года лишения свободы (по 6 преступлениям) со штрафом в 390 000 рублей, 585 000 рублей, 630 000 рублей, 615 000 рублей, 615 000 рублей, 450 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей и запретом заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года.

Основанием для изменения приговора послужило назначение Р. по каждому из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ (от 3 до 7 лет л/с) при том, что суд пришел к выводу о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 64 УК РФ, снизил наказание по каждому преступлению, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил 3 года лишения свободы, с теми же дополнительными наказаниями.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-2344/2015

Воркутинского городского суда

За участие при рассмотрении представления о прекращении применения принудительной меры медицинского характера в отношении М. адвокату Д. выплачено вознаграждение в размере 3156 рублей, из расчета 1320 рублей за день ознакомления с материалами дела, 1836 за день участия в судебном заседании.

Наличие психического заболевания у М. исключало возможность осуществлять им самостоятельно свое право на защиту. Размер вознаграждения адвоката в этом случае устанавливается в повышенном размере, то есть, исходя из требований пп. 3 п. 5 Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 в сумме 765 рублей за один день участия, а с учетом процентной надбавки и районного коэффициента - 1836 рублей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу адвоката Д., изменил постановление суда от 18.06.2015, указав об оплате дополнительно за счет средств федерального бюджета гонорара защитнику в размере 516 рублей (= 1836 - 1320).

Дело N 22-2434/2015

Воркутинского городского суда

Основанием для отмены постановления от 13.08.2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, послужило то обстоятельство, что согласно протоколу в судебном заседании, исходя из выступлений прокурора и представителя исправительного учреждения, судом рассматривалось и разрешалось не заявленное осужденным ходатайство, а вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Дело N 22-2426/2015

Сыктывкарского городского суда

Постановлением от 20.07.2015 конкурсному управляющему С. индивидуального предпринимателя А. отказано в принятии жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества индивидуального предпринимателя ввиду отсутствия у С. соответствующих полномочий.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

В соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 08.04.2015, которой индивидуальный предприниматель А. уполномочил конкурсного управляющего С. представлять его интересы в судах общей юрисдикции, в том числе обжаловать принятые решения, включая предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего права обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, необоснован.

Суд апелляционной инстанции постановление об отказе в принятии жалобы отменил, дело передал в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Дело N 22-2412/2015

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 7 постановления от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Основанием изменения приговора от 19.08.2015 в отношении М., признанного виновным по ч. 1 ст. 30 и п. "а, "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере с использованием сети "Интернет" организованной группой, послужило указание в нем на совершение преступления совместно с Ш., тогда как на момент постановления приговора Ш. виновным в совершении указанного преступления не признавался, и уголовное дело в отношении данного лица на стадии предварительного расследования было выделено в отдельное производство.

В апелляционном порядке приговор изменен, из него исключено указание на совершение преступления с участием Ш., определено, что преступление М. совершено с участием другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Дело N 22-2496/2015

Сыктывкарского городского суда

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд апелляционной инстанции изменил постановление от 20.04.2015 о наложении в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на имущество Е. ввиду того, что суд не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми обращает внимание на то, что данное нарушение допускается и другими судами республики, не учитывающими внесенные ФЗ-190 от 29.06.2015 в ч. 3 ст. 115 УПК РФ изменения. Учитывая изложенное, руководству судов необходимо проанализировать материалы данной категории в целях устранения выявленного недостатка.

Судебная коллегия по уголовным делам также обращает внимание руководства судов республики на ненадлежащее проведение работы по своевременному и централизованному доведению до судей и их аппарата изменений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ряд допущенных в процессе правоприменения ошибок вызван исключительно отсутствием контроля со стороны судей за изменением действующего законодательства РФ.

Свидетельством тому является приведенный выше пример об изменении постановления Сыктывкарского суда о наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ, а также назначение судами дополнительного наказания при осуждении по ст. 264 УК РФ без учета ее новой редакции. Игнорируя внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ в ст. 264 УК РФ изменения, суды вместо запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора, назначив дополнительное наказание, излагают его в старой редакции закона (например, Сыктывдинский районный суд, дело N 1-176/15 в отношении Бабенко В.Ф.).

Кроме изложенного, имеет место некачественное рассмотрение материалов в порядке ст. 108 и 109 УПК РФ по ходатайствам следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия. В отдельные суды следователями в обоснование необходимости удовлетворения данного ходатайства предоставляются не все предусмотренные законом материалы (отсутствуют характеризующие обвиняемых сведения, данные об их причастности к инкриминируемым деяниям и т.д.). Имеющие место недостатки и нарушения не устраняются. Некоторые судьи, решая вопрос об избрании вышеуказанной меры пресечения либо о ее продлении, свое решение в постановлении фактически не мотивируют, ограничиваясь изложением доводов сторон по заявленному ходатайству (Печорский, Воркутинский и другие суды).

При обжаловании решений судов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ по находящимся в производстве уголовным делам, в суд апелляционной инстанции представляется неполный материал, состоящий только из судебного решения и протокола судебного заседания, без иных исследованных судом первой инстанции данных, положенных в обоснование принятого решения (наличия судимостей, характеристик и т.п.).

Изложенное свидетельствует о надлежащем контроле руководства судов за рассмотрением материалов данной категории.

В этой связи руководству судов необходимо обратить внимание на выявленные в ходе рассмотрения уголовных дел и материалов недостатки и принять меры к недопущению их в дальнейшем.

Судебная коллегия по уголовным делам доводит до сведения, что 17.11.2015 постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 51 внесены изменения в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

В связи с чем, необходимо организовать изучение указанных изменений совместно с мировыми судьями.