Справка Верховного Суда Республики Марий Эл по результатам изучения судебной практики назначения судами Республики Марий Эл уголовного наказания после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Марий Эл на первое полугодие 2017 года мною, судьей Верховного Суда Республики Марий Эл Сутыриным А.П., проведено изучение судебной практики назначения районными (городскими) судами, а также мировыми судьями Республики Марий Эл уголовного наказания после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Целью обобщения являлось изучение судебной практики назначения уголовного наказания судьями Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в судебную практику, которой судьи руководствовались ранее, учитывая, что данным постановлением были признаны утратившими силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также постановление от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", которыми регламентировались вопросы назначения уголовного наказания.

Вместе с тем сохранили свою силу многие другие постановления, в которых затрагиваются такие специальные вопросы, как назначение наказания несовершеннолетним, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел.

Справка составлена на основе изучения 307 судебных решений поступивших из районных (городских) судов и мировых судей Республики Марий Эл, а также апелляционной и кассационной практики Верховного Суда Республики Марий Эл.

В Справке, как и в Постановлении, которое легло в ее основу, основное внимание будет сконцентрировано на двух группах актуальных правоприменительных проблем - это правила назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, и применение специальных правил назначения наказания, в том числе правил его обязательного смягчения.

В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Штраф

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Проведенное изучение судебной практики показало, что при назначении наказания в виде штрафа суды во всех случаях руководствуются приведенными разъяснениями Пленума.

Так, приговором от 16 марта 2016 года Р. осуждена, в том числе по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, т.е. в размере 60000 рублей.

Приговором от 21 июня 2016 года Ш. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 30-тикратной суммы взятки в сумме 150000 рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель.

Изучение судебной практики показало, что суды соблюдают данные положения закона. Случаев назначения штрафа в размере менее 5000 рублей, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, в ходе проведенного обобщения выявлено не было.

Так, приговором от 16 августа 2016 года И.Н.Г., И.И.Н. осуждены каждый по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Приговором мирового судьи от 28 апреля 2016 года К. осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ).

Проведенное обобщение судебной практики выявило единичные случаи применения данной нормы закона.

Так, приговором от 27 апреля 2016 года О. осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания О. под стражей до судебного разбирательства с 05 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года постановлено смягчить назначенное О. наказание в виде штрафа до 5000 рублей. Постановлено меру пресечения О. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговором от 14 марта 2016 года А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ постановлено полностью освободить А. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, постановлением суда от 18 мая 2015 года в отношении А., задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13 мая 2015 года, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, до 13 июня 2015 года. Согласно постановлению суда от 08 июня 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. изменена на залог в размере 200000 рублей. После поступления указанной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, А. 16 июня 2015 года был освобожден из-под стражи. Суд принял во внимание срок содержания А. под стражей с 13 мая 2015 года по 16 июня 2015 года и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ посчитал возможным полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Приговором от 02 августа 2016 года Б. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Б. под стражей с 22 июня 2016 года по 02 августа 2016 года, суд принял решение полностью освободить Б. от назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что с учетом вида назначенного наказания, учитывая, что сам факт уголовного преследования не мог не способствовать достижению целей исправления виновного, с учетом срока содержания Б. под стражей до судебного разбирательства, суд считает возможным применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В то же время имеется пример, когда положения ч. 5 ст. 72 УК РФ могли быть применены, однако суд этого не сделал.

Так, приговором М. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. В резолютивной части приговора суд постановил меру пресечения М. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Данные разъяснения судами Республики в основном соблюдаются. Выявлены единичные случаи обратного, все они приведены ниже.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 января 2017 года изменен приговор от 11 ноября 2016 года, которым Е. осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей с рассрочкой платежа на 9 месяцев. Суд апелляционной инстанции указал, что в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде штрафа в размере 9000 рублей с рассрочкой выплаты на 9 месяцев суд не определил части выплаты штрафа ежемесячно. Суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть приговора, указав о внесении ежемесячной выплаты штрафа в течение 9 месяцев по 1000 рублей.

В ходе проведенного обобщения аналогичные нарушения выявлены еще в ряде случаев.

Так, приговором мирового судьи от 28 апреля 2016 года К. осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Постановлением мирового судьи от 28 июня 2016 года удовлетворено заявление К. о предоставлении ей рассрочки на уплату штрафа. Суд предоставил К. рассрочку уплаты штрафа на срок 11 месяцев с выплатой назначенного штрафа ежемесячно, равными частями.

Приговором от 27 мая 2016 года К. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на срок 10 месяцев.

В каждом из указанных случаев суды ограничивались указанием о выплатах штрафа равными частями, без указания конкретного размера выплат.

В другом случае, суд, установив конкретный размер ежемесячных выплат, не установил срок, на который предоставил осужденному рассрочку выплаты штрафа.

Так, приговором мирового судьи от 02 ноября 2016 года Я. осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с рассрочкой выплаты по 2000 рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

В ходе проведенного обобщения выявлены случаи, когда размер частичных выплат штрафа, назначенного с рассрочкой, не совпадал с размером назначенного наказания.

Так, приговором мирового судьи от 12 января 2016 года Р. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, то есть по 3333 рубля 34 копейки.

Таким образом, общая сумма штрафа, которую Р. должен выплатить за 6 месяцев составляет 20000 рублей 4 копейки, что превышает назначенное осужденному наказание.

Приговором от 08 февраля 2016 года П. осужден ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок один год, с выплатой по 8333 рублей 33 копейки ежемесячно.

То есть, общий размер штрафа, подлежащего выплате с рассрочкой, составляет 99999 рублей 96 копеек.

Проведенное обобщение показало, что в большинстве случаев, мотивируя свое решение о назначении штрафа с рассрочкой выплаты, суды ограничиваются повторением нормы закона о том, что учитывают тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи.

Так, приговором от 27 сентября 2016 года И. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд принял во внимание наличие на иждивении И. малолетнего ребенка, его имущественное положение, размер заработной платы и посчитал возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 3 месяца по 5000 рублей ежемесячно.

В то же время в ходе обобщения выявлен случай, когда суд применил рассрочку выплаты штрафа вообще без какой-либо мотивировки.

Так, приговором мирового судьи от 06 сентября 2016 года Б. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей с рассрочкой до 6 месяцев, с ежемесячной выплатой по 1000 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение о применении рассрочки выплаты штрафа.

В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Данные положения закона судами соблюдаются.

Так, приговором от 21 июня 2016 года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Поскольку данное преступление Н. совершил после вступления в законную силу приговора мирового судьи от 09 февраля 2016 года, которым Н. был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, окончательное наказание Н. суд назначил в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 09 февраля 2016 года, и окончательно Н. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей. Назначенное Н. наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ было постановлено исполнять самостоятельно.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Проведенное изучение судебной практики выявило единичный случай, когда суд в приговоре обсудил вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, лицу, для которого данная деятельность была связана с его единственной профессией.

Так, приговором от 24 ноября 2016 года С. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд обсуждал возможность назначения С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, осуществление С. трудовой деятельности, связанной лишь с управлением транспортным средством, что является основным источником дохода его семьи, суд не усмотрел оснований для назначения С. дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Для применения ч. 3 с. 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания. Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Проведенное изучение судебной практики показало, что в основном суды применяют ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в отношении лиц, осужденных по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Также выявленные единичные случаи назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении лиц, осужденных по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Изучение судебных решений показало, что суды обсуждают вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Так, приговором от 03 октября 2016 года Б. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. С учетом характера допущенного нарушения Правил дорожного движения, тяжести наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, личности виновного, суд посчитал, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Приговором от 10 августа 2016 года П. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или органах местного самоуправления, на срок 2 года. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что П. совершил преступления в период своей работы главой администрации муниципального образования "П-ское сельское поселение". Суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности П., его социального и материального положения, посчитал необходимым назначить П. дополнительно наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или органах местного самоуправления, по каждому преступлению.

В ряде случаев обсуждение возможности применения ч. 3 ст. 47 УК РФ ограничивается указанием на то, что суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

Так, приговором от 21 октября 2016 года Г. осуждена по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимой за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Приговором от 05 мая 2016 года И. осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года. Из содержания приговора следует, что И. совершил преступление, занимая должность судебного пристава-исполнителя М-ского РОСП УФССП по Республике Марий Эл. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости применения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ по обоим эпизодам дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Имеются примеры, когда суды назначали виновным дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд апелляционной инстанции в таких случаях изменял приговор и исключал указание о назначении осужденному дополнительного наказания.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл изменен приговор от 28 сентября 2016 года, которым И. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на срок 1 год. Суд апелляционной инстанции указал, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении наказания в виде ограничения свободы назначение в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами. В нарушение требований материального закона, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют ссылки на назначение И. дополнительного наказания с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с указанием основания его применения и приведением соответствующих мотивов. Резолютивная часть приговора также не содержит ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о назначении И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на срок 1 год.

За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление.

Так, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2017 года изменен приговор от 25 ноября 2016 года в отношении Н., который осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Президиум указал, что суд, назначив Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учел, что по смыслу уголовного закона за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (за исключением назначения по совокупности преступлений или приговоров). С учетом изложенного, Президиум исключил из приговора указание о назначении Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Проведенное изучение судебной практики показало, что суды также допускают ошибки в указании вида дополнительного наказания, назначая виновным дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи. В основном, это связано с изменениями, внесенными в санкции ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, которым было определено дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных данной статьей, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2015 года, однако суды продолжали назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, и после 01 июля 2015 года.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2016 года изменен приговор от 31 августа 2016 года, которым Г. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Суд апелляционной инстанции указал, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и ст. 47 УК РФ предусмотрен такой вид обязательного дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное осужденному Г. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, что не соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть приговора, указав о назначении Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

По тем же основаниям апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2016 года был изменен приговор от 14 октября 2016 года в отношении С., который был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Обязательные работы и исправительные работы

С учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Проведенное изучение судебной практики показало, что суды в основном выясняют вопрос о трудоспособности, а также об отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению данных видов наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Так, приговором от 12 сентября 2016 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, При определении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности Б., которая имеет на иждивении двух малолетних детей, на момент совершения преступления не имела судимости; на учете в ГБУ РМЭ "Республиканский психоневрологический диспансер", ГБУ РМЭ "Республиканский наркологический диспансер" не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Учитывая поведение Б. в судебном заседании, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, заверила суд, что осознала произошедшее и подобного с ее стороны больше не повторится, она намерена трудоустроиться; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность, обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд посчитал, что исправление Б. возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Решая вопрос о назначении Б. исправительных работ, суд также учел желание осужденной трудоустроиться, наличие у нее двух малолетних детей, в том числе и возраст второго ребенка, который с 01 августа 2016 года принят на воспитание в детское дошкольное учреждение. Суд учел также положения ч. 5 ст. 50 УК РФ и, назначая наказание Б. в виде исправительных работ, принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения приговора ребенок осужденной 02 августа 2013 года рождения фактически достиг трехлетнего возраста.

Приговором от 29 марта 2016 года П., Р., Ш. осуждены по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый к исправительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 20% заработка. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что подсудимые трудоспособны, ограничений к труду не имеют, имеют постоянное место работы, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимым П., Р., Ш. наказание в виде исправительных работ, которое будет соответствовать целям наказания.

В то же время встречаются примеры, когда в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на обсуждение трудоспособности, наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению обязательных или исправительных работ.

Так, приговором мирового судьи от 14 октября 2016 года Г. осуждена по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Из содержания приговора следует, что на момент его вынесения Г. исполнилось 62 года. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал престарелый возраст, состояние здоровья Г. При этом из содержания приговора не следует, что судом выяснялся вопрос о трудоспособности Г., наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения наказания в виде обязательных работ, а если и выяснялся, то данные вопросы не нашли своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором мирового судьи от 24 марта 2016 года Х. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал, в том числе и состояние здоровья Х. При назначении Х. наказания в виде исправительных работ, суд указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерных учетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом из содержания приговора не следует, что судом выяснялся вопрос о трудоспособности Х., наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения наказания в виде исправительных работ, а если и выяснялся, то данные вопросы не нашли своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора.

Аналогичные недостатки выявлены в приговоре мирового судьи от 24 октября 2016 года в отношении Л., в отношении которого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом также было признано состояние его здоровья.

Приговором мирового судьи от 20 декабря 2016 года С. осужден по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом "неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями", ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, и пришел к выводу о необходимости назначения С. наказания в виде исправительных работ. В то же время с учетом состояния здоровья С. (в анамнезе пулевое ранение грудной клетки, аппендектомия, гнойный подмышечный пилираденит) суд посчитал возможным применить ст. 73 УК РФ. При этом, мотивируя нецелесообразность назначения С. наказания в виде обязательных работ, суд также сослался на состояние здоровья С., а также на личную просьбу С.

В данном случае обоснованность приведенной судом мотивировки вызывает вопросы, учитывая, что состояние здоровья осужденного не помешало назначить ему наказание в виде исправительных работ. Кроме того, вызывает вопросы выбор осужденному наказания исходя из его личных пожеланий.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В данном случае Пленум Верховного Суда Российской Федерации несколько скорректировал свою позицию, ранее сформированную и отраженную в п. 22 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года. Так, согласно ответу на вопрос: "Нужно ли в резолютивной части приговора указывать, какой вид исправительных работ назначается (по месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления)?" Верховный Суд Российской Федерации разъяснял, что в резолютивной части приговора при назначении исправительных работ необходимо указывать вид их отбывания (как и вид места отбывания лишения свободы). Этот вопрос определяет сущностное содержание наказания и поэтому специально предусмотрен в ст. 50 УК РФ.

Теперь же в Постановлении отражено, что указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется.

Проведенное изучение судебной практики выявило целый ряд примеров, в которых суды продолжают руководствоваться прежней позицией Верховного Суда Российской Федерацией и указывают в резолютивной части приговора место отбывания осужденными исправительных работ.

Так, приговором от 11 ноября 2016 года С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Аналогичное указание судом допущено по приговору от 05 апреля 2016 года в отношении К., приговору от 01 июля 2016 года в отношении С., приговору мирового судьи от 04 апреля 2016 года в отношении П., приговору мирового судьи от 17 марта 2016 года в отношении Ч. и целому ряду других судебных решений.

Приговором мирового судьи от 21 января 2016 года С. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием наказания по месту основного места работы у индивидуального предпринимателя "Д." в пилорамном цехе.

Приговором мирового судьи от 21 января 2016 года Л. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства и отбыванием исправительных работ по основному месту работы в ООО Агрофирма "А-с" М-ского района Республики Марий Эл.

Приговором мирового судьи от 30 июня 2016 года Ч. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием наказания по основному месту работы - ООО "Ткп", а при увольнении - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного

Окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Суды в основном соблюдают данные положения закона, назначая наказание в виде обязательных и исправительных работ в пределах, установленных ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 УК РФ. В связи с нарушением данных норм закона в апелляционной инстанции в 2016 году был изменен один приговор.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года изменен приговор от 03 октября 2016 года, которым У. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи от 11 января 2016 года, окончательно У. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 570 часов. Постановлено зачесть У. в срок обязательных работ 90 часов, в связи с отбытием им основного наказания в виде обязательных работ сроком 90 часов, назначенных приговором от 11 января 2016 года. Суд апелляционной инстанции указал, что по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ У. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, то есть в максимальном размере, предусмотренном как санкцией данной статьи, так и для данного вида наказания, и применение при назначении окончательного наказания принципа полного сложения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 11 января 2016 года является неверным. В данном случае окончательное наказание подлежит назначению путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем суд апелляционной инстанции приговор в данной части изменил.

Ограничение свободы

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Изучение судебных решений, которым осужденным назначалось наказание в виде ограничения свободы, показало, что суды в основном соблюдают требования ч. 1 ст. 53 УК ФР при назначении наказания в виде ограничения свободы. Выявлен единичный случай обратного.

Так, приговором от 02 июня 2016 года Б. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ограничения на выезд за пределы территории Муниципального Образования "Н-ский муниципальный район" Республики Марий Эл.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ограничения на выезд за пределы территории Муниципального Образования "Н-ский муниципальный район" Республики Марий Эл. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

То есть, назначая Б. наказание в виде ограничения свободы, суд не возложил на него в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы Б. постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В резолютивной части приговора суд также указал, что исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Б. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного Б. в период испытательного срока не менять без уведомления УИИ места жительства и являться на регистрацию в УИИ в установленные сроки.

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Проведенное изучение судебных решений, по которым осужденным назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы, показало, что суды в основном соблюдают данные разъяснения пленума и не указывают конкретный вид муниципального образования при установлении осужденному ограничений на выезд за пределы его территории. Однако встречаются случаи, когда суды указывают при установлении ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, наименование конкретного муниципального образования.

Так, приговором от 12 декабря 2016 года М. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев. Судом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "____", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов. На М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором от 23 мая 2016 года Т. осужден по ч. 1 ст. 30 п.п. "б, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ, осуждённому Т. установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы городского округа "Город" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На осуждённого Т. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

Частью 1 ст. 53 УК РФ предусмотрена обязанность суда установить осужденному конкретное число явок для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Данные положения закона судами в основном соблюдаются, но и тут допускаются нарушения.

Так, приговором от 22 января 2016 года Ф. осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд обязал осужденного Ф. встать на учет и периодически по установленным дням являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными уголовного наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования "П-ский муниципальный район" Республики Марий Эл, без уведомления и согласия указанного специализированного государственного органа.

При этом из содержания резолютивной части приговора следует, что конкретное число явок в течение месяца суд осужденному так и не установил.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2017 года изменен приговор от 19 декабря 2016 года, которым П. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Суд первой инстанции возложил на П., в том числе обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в 2 месяца для регистрации, чем нарушил требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусматривающей обязанность осужденного являться на регистрацию от одного до четырех раз в месяц. Суд апелляционной инстанции в данной части приговор изменил, установив осужденному П. периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Аналогичное нарушение выявлено в приговоре от 24 августа 2016 года в отношении С.

При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Так, приговором мирового судьи от 27 сентября 2016 года Т. осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Т. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования "Городской округ "Город"; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, расположенные на территории муниципального образования "Городской округ "Город". На осужденного Т. возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В то же время выявлен случай, когда суд, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, привел в резолютивной части приговора ограничения и обязанности, как за каждое из преступлений, входящих в совокупность, так и при назначении окончательного наказания.

Так, приговором от 14 декабря 2016 года Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Р. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа "Город" Республики Марий Эл; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Р. наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Р. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа "Город" Республики Марий Эл; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Общие начала назначения наказания

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Основные ошибки в данном случае допускаются судами при признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, опасного рецидива преступлений и особо опасного рецидива преступлений, не предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года изменен приговор от 12 января 2016 года, которым Я. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего Я. наказание, признал опасный рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, без указания его вида. В приговоре обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание Я., рецидив преступлений. При этом, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд апелляционной инстанции признал в действиях осужденного Я. наличие опасного рецидива преступлений, поскольку Я., будучи судимым за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Приговором от 03 марта 2016 года С. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С., суд признал опасный рецидив преступлений.

Приговором от 28 января 2016 года У. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку У. совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

Аналогичные нарушения, связанные с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, "опасного рецидива преступлений" выявлены также в приговоре от 23 сентября 2016 года в отношении Б., приговоре от 09 февраля 2016 года в отношении Т., приговоре от 12 октября 2016 года в отношении Д.

Приговором от 19 мая 2016 года К. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К., суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал особо опасный рецидив преступлений.

Аналогичное нарушение, связанное с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, "особо опасного рецидива преступлений" выявлены также в приговоре от 18 апреля 2016 года в отношении И., который осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Изучение судебных решений, представленных на обобщение, показало, что в большинстве случаев при решении вопроса о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суды ограничиваются цитированием нормы закона об учете характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Так, приговором от 09 июня 2016 года К. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Идентичные формулировки приведены и в целом ряде других судебных решений (приговор от 18 марта 2016 года в отношении К., приговор от 22 июня 2016 года в отношении Д., приговор от 29 февраля 2016 года в отношении Н.).

Аналогичными фразами суды мотивируют и свои решения о не признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, приговором от 23 марта 2016 года К. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов. Уголовное дело в отношении К. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из описания преступного деяния, с которым согласился подсудимый, следовало, что К. пытался открыто похитить спиртные напитки из магазина, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В описательно-мотивировочной части приговора, суд со ссылкой на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указал, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Аналогичные формулировки встречаются и в ряде других судебных решений по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства (приговор от 14 декабря 2016 года в отношении Е., приговор мирового судьи от 07 июня 2016 года в отношении И., приговор мирового судьи от 07 апреля 2016 года в отношении А.).

Встречаются случаи, когда суды просто признают совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, приговором мирового судьи от 04 октября 2016 года М. осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. В описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь указанием о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Приговором М. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. В описательно-мотивировочной части суд просто указал, что "отягчающее по делу обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".

Аналогичные ситуации выявлены также в ряде других судебных решений, представленных на обобщение (приговор от 08 апреля 2016 года в отношении П., приговор от 18 апреля 2016 года в отношении И., приговор мирового судьи от 23 ноября 2016 года в отношении Г., приговор мирового судьи от 06 июля 2016 года в отношении А.)

Таким образом, анализ судебных решений, представленных на обобщение, свидетельствует о формальном подходе судей при решении вопроса о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По этим основаниям судом апелляционной инстанции был изменен ряд судебных решений.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2016 года изменен приговор от 30 ноября 2015 года, которым В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание В., признано совершение им преступления в состоянии наркотического опьянения, однако данных о том, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии в момент совершения преступления у В. состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, приговор суда не содержит, на что и обратил внимание суд апелляционной инстанции. Несмотря на то, что образцах мочи В. обнаружен 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(-пирролидиновалерофенон) на уровне пределов обнаружения используемых методов, сам факт фиксации употребления В. наркотического средства, объективно не подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент приобретения и хранения наркотического средства. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что даже фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, и снизил назначенное В. наказание.

По аналогичным основаниям апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года был изменен приговор от 10 марта 2016 года в отношении К., Б.

В то же время, на обобщение был представлен ряд судебных решений, в которых суды мотивировали, как признание, так и не признание совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, приговором от 11 июля 2016 года Г. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденной Г., ее пояснений в судебном заседании о том, что в случае нахождения в трезвом виде она бы не приняла решения о совершении преступлений, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений, совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приговором от 11 апреля 2016 года П. осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности П., который употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений, учитывая, что совершению преступления предшествовало употреблением П., суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

Приговором от 21 декабря 2016 года Б. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело в отношении Л. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в обвинительном акте при описании преступных действий Б. не указано о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности Б., учитывая, что в обвинительном акте не указано, что совершению преступления предшествовало употребление Б. наркотических средств, несмотря на то, что согласно результатам химико-токсикологического исследования на момент совершения преступления у Б. в моче обнаружены алкалоиды группы опия - морфин, кодеин, а также, что Б. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями", суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего Б. наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

В ряде случаев мотивировка суда о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вызывает сомнение в своей обоснованности.

Так, приговором мирового судьи от 24 октября 2016 года Л. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Уголовное дело в отношении Л. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из описания преступного деяния, с которым согласился подсудимый, следовало, что Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не может признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие степень опьянения.

Приговором от 21 июня 2016 года Н. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей. Мотивируя свое решение о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд сослался на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес: признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его родственников и близких.

По-прежнему встречаются судебные решения, в которых суды указывает о том, что при назначении наказания учитывают обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, тогда как по делу обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2016 года изменен приговор от 18 июля 2016 года, которым Ш. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В описательно-мотивировочной части приговора при определении Ш. вида и меры наказания суд указал, что принимает во внимание как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. Однако обстоятельств, отягчающих наказание, судом при постановлении приговора не установлено. Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при определении вида и меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства, отягчающие наказание.

Приговором мирового судьи от 29 ноября 2016 года М. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при определении вида и размера наказания М. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельствам, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В то же время, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ мировой судья не установил.

Подобные формулировки встречаются и в целом ряде других судебных решений (приговор мирового судьи от 05 июля 2016 года в отношении Т.; приговор мирового судьи от 21 января 2016 года в отношении Б.; приговор мирового судьи от 12 декабря 2016 года в отношении Б.).

Порядок исчисления сроков наказания при применении статей 62, 64, 66 и 68 УК РФ

Под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Ранее Верховный Суд Российской Федерации придерживался иной правовой позиции, которая нашла свое отражение, в том числе в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ" и от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года. Так при ответе на вопрос 30 были даны разъяснения, согласно которым "при назначении наказания осужденному по делу, рассмотренному в особом порядке, необходимо применение совокупности правил: во-первых, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, за преступление небольшой тяжести, т.е. о выполнении требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы; во-вторых, об учете правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. об исчислении 2/3 не от срока лишения свободы, а от срока (размера) следующего по строгости наказания из числа указанных в санкции статьи УК РФ".

Теперь, с учетом новых разъяснений Пленума, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Правила ст.ст. 62, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Проведенный анализ судебных решений, представленных на обобщение, показал, что, несмотря на разъяснения Пленума, суды продолжают ссылаться в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденным наказания, которое не является самым строгим, из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так, приговором от 09 ноября 2016 года Л. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения Л, наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания из перечисленных в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором от 05 июля 2016 года М. осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении М. наказания руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из перечисленных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором мирового судьи от 11 октября 2016 года И. осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 54000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что назначенное И. наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания из перечисленных в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи от 18 февраля 2016 года Б. осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что назначенное Б. наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания из перечисленных в санкции ст. 319 УК РФ.

Кроме того, несмотря на изменения, внесенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым при назначении наказания ссылки на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется, суды продолжают ссылаться на данную норму закона.

Так, приговором мирового судьи от 12 января 2016 года Р. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался не только на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, но и на ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что назначенное Р. наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания из перечисленных в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Аналогичные ссылки на ч. 7 ст. 317 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ выявлены и в ряде других судебных решений (приговор мирового судьи от 14 января 2016 года в отношении И., приговор от 11 февраля 2016 года в отношении П. осужденной по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов).

Ссылки на ч. 7 ст. 316 УПК РФ имеются также в приговоре от 22 апреля 2016 года в отношении К., приговоре от 08 апреля 2016 года в отношении П.)

В то же время на обобщение были представлен ряд судебных решений, в которых суды, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума, правильно указывают о не применении положений ст.ст. 62, 66 УК РФ.

Так, приговором от 21 июня 2016 года Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 150000 рублей. В описательно-мотивировочной части суд обоснованно указал, что при назначении наказания в виде штрафа правила ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат, так как данные требования закона применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ является лишение свободы.

Приговором от 01 июля 2016 года С. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. В описательно-мотивировочной части провизора суд указал, что в связи с тем, что суд назначает С. не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учитываются.

Если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Несмотря на данные разъяснения, суды продолжают в подобных ситуациях ссылаться на ст. 64 УК РФ.

Так, приговором от 25 августа 2016 года Ч. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, К. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания К. до рождения ребенка и достижения им 14-летнего возраста. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд назначил Ч. и К. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. С учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое могло быть назначено Ч. и К., составляет 10 лет лишения свободы, то есть является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания.

В данном случае ссылки на ст. 64 УК РФ не требовалось.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором от 28 ноября 2016 года Г. осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ назначенное Г. наказание постановлено отсрочить до достижения ее ребенком Р., "___" года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд назначил Г. наказание с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также других смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, состояние ее здоровья и здоровья мамы мужа, отягощенное заболеваниями).

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. С учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое могло быть назначено Г., составляет 10 лет лишения свободы, то есть совпадает с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В данном случае ссылки на ст. 64 УК РФ также не требовалось.

Аналогичная ситуация по приговору от 19 января 2016 года, которым Х. осужден с применением ч. 3 ст. 66, 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей. Из описательно-мотивировочной части приговора суд назначил Х. наказание с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также других смягчающих обстоятельств (чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления; наличие положительных характеристик; молодой возраст; непродолжительный период преступной деятельности; наличие хронических заболеваний).

В данном случае ссылки на ст. 64 УК РФ также не требовалось.

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст. 62, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений ст. 62, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения ст. 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Анализ судебных решений, представленных на обобщение, показал, что суды продолжают ссылаться в резолютивной части приговора, как на ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, так и на ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, приговором от 07 сентября 2016 года Р.А.А., Р.К.А. осуждены каждый по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Приговором мирового судьи от 26 января 2016 года Я. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

О назначении наказания с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ также указано в резолютивной части приговора от 12 октября 2016 года в отношении Д., приговора от 25 августа 2016 года в отношении Г., приговора мирового судьи от 11 февраля 2016 года в отношении Д.

О назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ указано в резолютивной части приговора мирового судьи от 17 августа 2016 года в отношении Э.

О назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ указано в резолютивной части приговора от 25 июля 2016 года в отношении Р.

О назначении наказания с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ указано в резолютивной части приговора от 07 июня 2016 года в отношении М.

О назначении наказания с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ указано в резолютивной части приговора от 07 декабря 2016 года в отношении П.Д.М., П.Ф.Д.)

Статья 62 УК РФ

Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Проведенное изучение судебной практики показало, что суды при назначении наказания, руководствуются данными разъяснениями Пленума, не назначая осужденным максимально возможное наказание. В то же время выявлен единичный случай обратного.

Так, приговором от 20 февраля 2016 года Е. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. В данном случае 1 год является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. При назначении Е. наказания суд, кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, послужившего основанием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел также в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Е. малолетнего ребенка. Однако данное смягчающее обстоятельство суд не учел, назначив Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ максимально возможное наказание.

При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания учету не подлежат.

В связи с нарушением данных положений Пленума апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2016 года изменен приговор от 07 октября 2016 года в отношении Н., который осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции отметил, что уголовное дело в отношении Н. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по делу в соответствии с нормами гл. 40.1 УПК РФ. Вопреки закону, суд первой инстанции, назначая Н. наказание, при наличии досудебного соглашения, указал о применении положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а не ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при наличии к тому оснований должно быть обязательно указано о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отсутствие указания о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ может свидетельствовать о том, что суд при назначении наказания исходил из максимального предела санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года изменен приговор от 29 сентября 2016 года, которым О. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции отметил, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, то есть в порядке гл. 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При таких условиях имелись основания для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении О. наказания, однако суд не применил данный закон. Следовательно, при назначении наказания суд исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, не выполнив требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции смягчил назначенное О. наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Статья 64 УК РФ

Проведенное изучение судебной практики показало, что в основном наказание с применением ст. 64 УК РФ назначается за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В то же время анализ конкретных судебных решений по делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в ряде случаев указание о применении ст. 64 УК РФ носит излишний характер, о чем уже было сказано выше. Также суды часто назначают наказание с применением ст. 64 УК РФ по составам, предусматривающим в качестве наказания штраф в значительном размере (ст. 264.1, ст. 256 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ). Также выявлены единичные случаи назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ лицам, осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При наличии исключительных обстоятельств суд имеет право выбрать один из трех альтернативных способов обязательного смягчения наказания: наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, или суд может назначить более мягкий вид наказания, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судами Республики применяется каждый из трех "способов" смягчения наказания.

Так, приговором мирового судьи от 02 ноября 2016 года Я. осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 с рассрочкой выплаты по 2000 рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики Я., его семейное и имущественное положение, а также то, что подсудимый находится в престарелом возрасте, мировой судья признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. С учётом характера совершенного преступления, принципа соразмерности наказания, учитывая, последствия преступления и поведение Я. после совершения преступления, мировой судья посчитал возможным применить в отношении Я. ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с рассрочкой выплаты.

Приговором от 22 ноября 2016 года Г. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа до 10 месяцев, с выплатой ежемесячно равными частями по 1000 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Г. по месту жительства, прохождения срочной службы и по месту учебы характеризуется положительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Признание Г. в ходе предварительного следствия своей вины, состояние его здоровья (инвалидность первой группы), несоблюдение потерпевшими требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, положительные характеристики, суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств в отношении Г. суд не усмотрел. Совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе состояние здоровья Г. суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и пришел к мнению о возможности применения в отношении Г. ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговором от 16 марта 2016 года Р. осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 65000 рублей. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Р. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте в ГБУ РМЭ "Республиканский наркологический диспансер" не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, является инвалидом II группы по общему заболеванию, имеет хронические заболевания. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья; наличие инвалидности. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Р., которая находится на пенсии и по состоянию здоровья больше не работает, осознание ею содеянного, суд пришел к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого Р. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В связи с наличием данных обстоятельств, признанных судом исключительными, при назначении минимального наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, суд не применяет дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного.

При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Проведенное изучение судебной практики показало, что суды соблюдают данные разъяснения Пленума. Выявлен лишь единичный случай обратного.

Так, приговором от 25 марта 2016 года А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей, с рассрочкой выплаты на 7 месяцев, по 5000 рублей ежемесячно. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наряду с данными о личности виновного, его поведением после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также с его сотрудничеством с органом дознания, судом признаются исключительными обстоятельствами и позволяют назначить А. наказание по каждому преступлению по правилам ст. 64 УК РФ. С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд назначает А. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Однако, как указано выше, ссылки в резолютивной части приговора на назначение А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не сделал.

Статья 68 УК РФ

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Проведенное обобщение судебной практики показало, что суды соблюдают требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в части назначения лицу, совершившему преступление при рецидиве, наиболее строгого вида наказания. Выявлен единичный случай обратного.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года изменен приговор от 02 февраля 2017 года, которым К. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. Суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному К., в действиях которого установлен рецидив преступлений. Санкциями ч. 2 ст. 158, ст. 116 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ и лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вид наказания. Поскольку обязательные работы не являются самим строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Однако суд первой инстанции в приговоре мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений и установив отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд ошибочно назначил не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями ст. 116, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Ранее, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при наличии оснований, предусмотренных, в том числе и ст. 68 УК РФ, срок (размер) наказания вначале подлежал сокращению в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого наказание назначалось с учетом положений Общей части УК РФ.

В то же время в ряде случаев, определяя размер наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, суды руководствовались старыми правилами назначения наказания, оставив без внимания правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в новом Постановлении.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 июня 2016 года изменен приговор от 11 апреля 2016 года в отношении Б., который осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Из содержания приговора следует, что суд назначил Б. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, не установив при этом оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что максимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, является 7 лет лишения свободы, и Б. с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, должен составлять не менее 2 лет 4 месяцев. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, назначив Б. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. Также было изменено и окончательное наказание, назначенное Б. по правилам ст. 70 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2016 года изменен приговор от 28 июля 2016 года, которым Н. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания Н. суд верно учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако при этом неправильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мотивируя назначение Н. наказания с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил осужденному наказание в размере менее одной трети от максимального срока. С учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, должен быть не менее 4 месяцев. Суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении Н., назначив ему наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи от 18 февраля 2016 года П. осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего П. наказание, рецидив преступлений. Также в приговоре указано о назначении П. наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, то есть с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, должен быть не менее 8 месяцев.

Приговором от 21 января 2016 года Т. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего Т. наказание, рецидив преступлений. Также в приговоре указано о назначении Т. наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, то есть с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, должен быть не менее 1 года 8 месяцев.

Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров

Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Изучение представленных на обобщение судебных решений показало, что и в этом вопросе суды допускают ошибки.

Так, приговором мирового судьи от 07 октября 2016 года М. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ М. отменено условное осуждение по приговору от 23 мая 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от 23 мая 2016 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 11 декабря 2015 года, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором мирового судьи от 18 февраля 2016 года С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 января 2011 года. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого по приговору от 18 января 2011 года наказания к вновь назначенному окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вместе с тем анализ представленных на обобщение судебных решений, свидетельствует о том, что суды не выясняют, какая именно часть дополнительного наказания, в частности, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, реально не отбыта лицом по предыдущему приговору. Это приводит к ситуации, когда по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание присоединяется частично, то есть в меньшем размере, чем неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного предыдущим приговором.

Так, Д. осужден по п.п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов. Из вводной части приговора следует, что Д. ранее был судим приговором мирового судьи от 04 сентября 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15 ноября 2015 года. Срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указан ни в вводной, ни в описательно-мотивировочной части приговора. Назначая Д. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд указал, что по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 04 сентября 2015 года, окончательно Д. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором от 13 декабря 2016 года Щ. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. Из вводной части приговора следует, что Щ. ранее был судим приговором мирового судьи от 10 июня 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07 октября 2016 года. Срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указан ни в вводной, ни в описательно-мотивировочной части приговора. Назначая Щ. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд указал, что по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 10 июня 2016 года, окончательно Щ. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В данном случае, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, судом нарушаются положения ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания за вновь назначенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В подобных ситуациях судам необходимо запрашивать сведения о размере неотбытого срока дополнительного наказания на момент постановления приговора, и назначать окончательное наказание путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к вновь назначенному основному наказанию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 ноября 2016 года изменен приговор от 05 августа 2016 года, которым С. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничениями, перечисленными в приговоре. Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что С. ранее осужден приговором от 23 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 100000 рублей. Наказание в виде штрафа С. не отбыто, штраф не уплачен. Суд первой инстанции не применил правила ст. 70 УК РФ и не назначил наказание по совокупности приговоров. В данной части приговор суда был изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 23 декабря 2014 года окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Приговором мирового судьи от 30 ноября 2016 года У. осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 июня 2016 года и окончательно У. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

При этом мировой судья, назначая У. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не назначила осужденному дополнительное наказание, назначенное У. по ст. 264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Изучение представленных на обобщение судебных решений показало, что в основном суды мотивируют необходимость назначения дополнительного наказания общими фразами о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельствах его совершения. Встречаются примеры полного отсутствия мотивировки при решении вопроса о назначении дополнительного наказания.

Так, приговором от 02 июня 2016 года Б. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 тысяч рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора не только не привел мотивы, по которым он принял решение назначить Б. дополнительные наказания по каждому из преступлений, но и, обсуждая Б. вид наказания, ограничился лишь указанием о том, что учитывая степень общественной опасности совершенных Б. преступлений и конкретные обстоятельства дела, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания и считает возможным назначить Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 ч. l и ч. 5 УК РФ.

То есть суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора конкретный вид наказания, который решил назначить Б.

Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Изучение судебных решений, поступивших на обобщение, показало, что суды продолжают указывать в резолютивной части приговора о назначении наказания без того или иного вида дополнительного наказания.

Так, приговором от 20 июля 2016 года И. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

О том, что наказание осужденным назначается без штрафа и ограничения свободы имеются также указания в приговоре от 18 февраля 2016 года в отношении С., Г., приговоре от 07 июня 2016 года в отношении М., приговоре от 14 ноября 2016 года в отношении М.

Приговором от 15 февраля 2016 года В. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором от 13 мая 2016 года П. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет "без дополнительных видов наказаний" с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отмена условного осуждения и условно-досрочного освобождения

Проведенное изучение судебной практики показало, что суды в основном взвешенно подходят к вопросу об отмене или сохранении условного осуждения при совершении лицом преступления небольшой или средней тяжести в течение испытательного срока в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивируя свое решение в приговоре.

Так, П. осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Из содержания приговора следует, что П. совершил указанное преступление в течение испытательного срока по приговору от 30 октября 2015 года, которым был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, условно с испытательным сроком 3 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что, исходя из личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, учитывая, что данное преступление им совершено спустя не большой промежуток времени после условного осуждения по приговору суда от 30 октября 2015 года, в течение испытательного срока совершил повторно умышленное корыстное преступление средней тяжести, являясь организатором преступления, суд находит это объективным основанием для отмены условного осуждения, и не находит оснований для сохранения условного осуждения, полагая, что исправительное воздействие предыдущего условного наказания оказалось не достаточным, и подсудимый не осознал это, отменяет условное осуждение по приговору суда от 30 октября 2015 года, с присоединением неотбытого наказания, на основании ст. 70 УК РФ.

Приговором мирового судьи от 06 июля 2016 года А. осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Из содержания приговора следует, что А. совершил указанное преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи от 28 марта 2016 года, которым был осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности А., склонного к совершению преступлений и административных правонарушений, принимая во внимание, что предыдущее наказание не повлияло на исправление осужденного, и он вновь совершил аналогичное преступление в отношении той же потерпевшей, учитывая, что А. должных выводов для себя не сделал, не прошел обследование у врача нарколога и при необходимости лечение от алкоголизма, продолжал злоупотреблять спиртным, на путь исправления не встал, мировой судья посчитал необходимым отметить А. условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом мировой судья ошибочно сослался, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора на ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку А. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем условное осуждение по приговору от 28 марта 2016 года ему подлежало отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Приговором от 23 декабря 2016 года Г. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года. Из содержания приговора следует, что Г. совершил указанное преступление в течение испытательного срока по приговору от 16 декабря 2013 года. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его поведение во время испытательного срока, выполнение возложенных на него обязанностей, недопущение нарушений общественного порядка, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и пришел к выводу о возможности сохранения Г. условного осуждения по приговору от 16 декабря 2013 года. Суд также учел, что на момент вынесения настоящего приговора испытательный срок условного осуждения Г. по приговору от 16 декабря 2013 года истек.

В то же время в ряде случаев, принимая решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суды ограничиваются лишь констатацией факта отмены условного осуждения, никак не мотивируя свое решение.

Так приговором от 14 декабря 2016 года Е. осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Из содержания приговора следует, что Е. совершил указанное преступление в течение испытательного срока по приговору от 04 мая 2016 года, которым был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал лишь об отмене условного осуждения по приговору от 04 мая 2016 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Отсутствие мотивировки при отмене условного осуждения также выявлено в приговоре мирового судьи от 21 апреля 2016 года в отношении Б.

В связи с нарушением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в апелляционной инстанции было изменено одно судебное решение.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года был изменен приговор от 16 ноября 2016 года в отношении С., который был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ за покушение на открытое хищение в магазине бутылки водки, стоимостью 175 рублей, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ С. было отменено условное осуждение по приговору от 17 июня 2016 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ при обсуждении вопроса об отмене или о сохранении лицу условного осуждения суд должен указать в приговоре конкретные мотивы, на основании которых принял соответствующее решение. Однако суд первой инстанции, обсуждая в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении С. условного осуждения, каких-либо мотивов принятого решения в приговоре не привел и необоснованно отменил ему условное осуждение по приговору от 17 июня 2016 года. Учитывая характер и степень общественной опасности первых и второго совершенного С. преступлений, их конкретные обстоятельства, все данные о личности С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, посчитал возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 17 июня 2016 года, который подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем исключил из приговора указания о назначении С. наказания с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Изучение представленных на обобщение судебных решений показало, что суды мотивируют необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Так, приговором мирового судьи от 16 февраля 2016 года Л. осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Назначенное Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Из содержания приговора следует, что Л. совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 13 июня 2000 года. Суд принял во внимание, что Л. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Суд учел, что Л. официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, соседями и участковым уполномоченным по месту жительства, имеет ряд заболеваний, осуществляет уход за родителями супруги, которые являются инвалидами, и посчитал возможным сохранить Л. условно-досрочное освобождение по приговору от 13 июня 2000 года.

Приговором от 18 марта 2016 года Ш. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Из содержания приговора следует, что Ш. совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 08 сентября 2008 года. Решая вопрос о возможности сохранения Ш. условно-досрочного освобождения, суд принял во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания - положительно, учел конкретные обстоятельства вновь совершенного Ш. умышленного корыстного преступления средней тяжести через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, данные о личности Ш., который после освобождения женился, трудоустроился, воспитывает и содержит двух малолетних детей, один из которых болеет тяжелым заболеванием и нуждается в лечении, а Ш. является его единственным донором, супруга Ш. беременна, сам Ш. не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд принял решение не отменять Ш. условно-досрочное освобождение по приговору от 08 сентября 2008 года.

Приговором от 21 декабря 2016 года Б. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору, Б. совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 20 февраля 2015 года. Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ обсудил вопрос о сохранении Б. условно-досрочного освобождения по приговору от 20 февраля 2015 года. Суд указал, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности Б., учитывая, что данное преступление совершено им спустя небольшой период времени после условно-досрочного освобождения, ранее в отношении Б. применялось условное осуждение, которое дважды продлевалось за нарушения им условий отбывания данного вида наказания, суд пришел к выводу о невозможности сохранения Б. условно-досрочного освобождения по приговору от 20 февраля 2015 года.

Приговором мирового судьи от 11 февраля 2016 года А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору А. совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 19 декабря 2013 года. Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ обсудил вопрос о сохранении А. условно-досрочного освобождения по приговору от 19 декабря 2013 года. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения, данные о личности А., который состоит на профилактическом учете в МО МВД России "С-ский" по категории "условно-досрочно освобожденный", на профилактические меры воздействия не реагирует, к исправлению не стремится, и посчитал невозможным сохранение А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Проведенное обобщение судебной практики показало, что за 2016 год лишь в отношении одного лица были применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так, приговором от 06 мая 2016 года Б. осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (сумма причиненного ущерба потерпевшей Е. составляет 800 рублей, незаконное проникновение имело место в садовый домик), степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Б., на менее тяжкую, т.е. на категорию средней тяжести.

Изучение представленных на обобщение судебных решений показало, что при обсуждении возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суды ограничиваются цитированием нормы закона о том, что они учитывают фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Шаблонность подобных формулировок приводит к тому, что суды обсуждают применение ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям небольшой тяжести, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, приговором от 15 апреля 2016 года Д. осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что совершенное Д. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Д. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Аналогичная мотивировка присутствует также в ряде других судебных решений (приговор от 19 декабря 2016 года в отношении П., приговор от 05 июля 2016 года в отношении Д.)

Вопреки содержанию ч. 6 ст. 15 УК РФ суды обсуждают возможность изменения категории преступления и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, приговором от 06 мая 2016 года Г. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего Г. наказание, судом было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установил конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Случаев назначения наказания с применением ст. 96 УК РФ в практике судов республики за 2016 год не имеется.

Более того, изучение судебных решений, поступивших на обобщение, показало, что суды в описательно-мотивировочной части приговора даже не обсуждают возможность применения данной нормы закона. Имеется единственный пример, в котором имеется ссылка на ст. 96 УК РФ.

Так, приговором от 04 августа 2016 года Ф. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Из содержания приговора следует, что Ф. совершил преступление в девятнадцатилетнем возрасте. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вопрос о применении в отношении Ф. положений ст. 96 УК РФ судом обсужден, однако оснований для их применения не установлено.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Приговором мирового судьи от 08 ноября 2016 года М. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Прежние судимости М. по ст.ст. 119, 116 УК РФ на момент совершения настоящих преступлений погашены в установленном законом порядке, однако суд относит данное обстоятельство к характеризующим.

Также считаем необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора бессмысленные, противоречащие положениям Общей части УК РФ формулировки, например обсуждение условного осуждения при назначении лицу наказания в виде обязательных работ.

Так, приговором мирового судьи от 20 июля 2016 года С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Несмотря на то, что ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не предусматривает возможность его условного назначения, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не установлено.

Выводы и предложения

Результаты проведенного обобщения судебной практики назначения районными (городскими) судами, а также мировыми судьями Республики Марий Эл уголовного наказания за 2016 год показали, что судьи Республики Марий Эл при назначении наказания руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Выявленные ошибки, которые допускают судьи, носят единичный характер и при более внимательном подходе могли быть ими не допущены.

Полагаем, что строгое и неукоснительное соблюдение судами норм уголовного закона, регламентирующих назначение подсудимым наказания, учет разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обеспечат надлежащее и качественное рассмотрение уголовных дел.

Предлагаем результаты обобщения обсудить на заседании Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.

Считаем возможным направить справку о результатах обобщения в районные (городские) суды республики и мировым судьям для использования в работе.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл

А.П. Сутырин