Справка Верховного суда Республики Марий Эл по результатам обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст.ст. 228-230 УК РФ), за первое полугодие 2018 года

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Марий Эл на второе полугодие 2018 года проведено изучение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Республики Марий Эл уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст.ст. 228-230 УК РФ), за первое полугодие 2018 года.

Целью обобщения являлось изучение судебной практики рассмотрения судами республики уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст.ст. 228-230 УК РФ), вопросы квалификации и назначения наказания за преступления указанной категории.

Для более полного раскрытия темы обобщения были запрошены копии итоговых судебных решений (приговоров, постановлений) по уголовным делам указанной категории, рассмотренным районными (городскими) судами республики в 2017 году - первом полугодии 2018 года.

Всего на изучение поступили итоговые судебные решения по 316 уголовным делам в отношении 343 лиц.

Наименование суда	Количество дел	Количество лиц	из них
			обвинительных приговоров (по числу лиц)	оправдательных	Принудительных мер медицинского характера	Прекращено в соответствии со ст. 75 УК РФ	Прекращено с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)
Йошкар-Олинский	163	182	173	-	2	6	1
Волжский	30	36	35	-	1	-	-
Медведевский	47	49	49	-	-	-	-
Звениговский	10	10	10	-	-	-	-
Горномарийский	8	8	7	-	1	-	-
Советский	34	34	34	-	-	-	-
Сернурский	18	18	18	-	-	-	-
Моркинский	6	6	6	-	-	-	-
Всего	316	343	332	-	4	6	1

Анализ судебной практики свидетельствует, что суды при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст.ст. 228-230 УК РФ), в основном правильно применяют положения уголовного законодательства, руководствуясь, в том числе разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

- от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции постановления от 30 июня 2015 года N 30);

- от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания";

- от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре";

- от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности";

- от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

Согласно статистических данных, в 2017 году судами республики было рассмотрено 258 уголовных дел по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и предусмотренным ст.ст. 228-234.1 УК РФ, в отношении 260 лиц, что составляет 17,4% от общего количества (1491) лиц, осужденных районными (городскими) судами за указанный период.

В первом полугодии 2018 года согласно данным статистики судами республики было рассмотрено 68 уголовных дел указанной категории в отношении 77 лиц, что составляет 11,9% от общего количества (646) лиц, осужденных районными (городскими) судами в первом полугодии 2018 года.

Число осужденных по уголовным делам изучаемой категории представлено в таблице (согласно копиям судебных решений, поступивших в Верховный Суд Республики Марий Эл из районных (городских) судов):

ст. УК РФ (наиб. тяж) / суд	Йошкар-Олинский		Волжский	Горномарийский		Звениговский		Медведевский		Моркинский		Сернурский		Советский		Итого по республике:
1 ст. 228	89		18	7		2		24		3		13		20		176
ч. 2 ст. 228	33	9			1		6		8		3		5		11	76
ч. 3 ст. 229	-		-	-		1		1		-		-		-		2
ч. 1 ст. 228.1	2		-	-		-		-		-		-		-		2
ч. 2 ст. 228.1	-		-	-		-		-		-		-		1		1
ч. 3 ст. 228.1	13		7	-		1		3		-		-		2		26
ч. 4 ст. 228.1	35		2	-		-		12		-		-		-		49
ч. 5 ст. 228.1	10		-	-		-		1		-		-		-		11
Итого по суду:	182		36	8		10		49		6		18		34		343

Исходя из представленных сведений, большинство уголовных дел указанной категории рассмотрены за истекший период Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл - 163 дела (в отношении 182 лиц).

Кроме того, только Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл за изучаемый период уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращались в связи с деятельным раскаянием - в отношении 6 лиц, в связи с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа - в отношении 1 лица.

Из приведенной таблицы следует, что за 2017 - первое полугодие 2018 года наибольшее количество лиц - 176 осуждено за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, что составляет 51,3% от общего числа лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-230 УК РФ, а также 76 лиц (22,2%) за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По категориям преступлений (без учета применения ч. 6 ст. 15 УК РФ):

- за особо тяжкие преступления (ч.ч. 2-5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229 УК РФ) - осуждено 89 человек (25,9% от общего числа),

- за тяжкие преступления (ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) - осуждено 78 человек (22,8% от общего числа);

- за преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) - осуждено 176 человек (51,3% от общего числа).

Согласно копиям итоговых судебных решений, поступивших на обобщение, за 2017 - первое полугодие 2018 года судами Республики Марий Эл рассмотрено 316 уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 228-230 УК РФ, в отношении 343 лиц, из них:

24 (7%) - женщины,

12 (3,5%) - несовершеннолетних,

111 (32,4%) - ранее судимых.

Изучение поступивших судебных решений показало, что в порядке особого судопроизводства постановлены приговоры в отношении 222 лиц (64,7% от общего числа осужденных), из них при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве - в отношении 5 лиц.

Ст. УК РФ / суд	Йошкар-Олинский	Волжский	Горномарийский	Звениговский	Медведевский	Моркинский	Сернурский	Советский	Итого по республике:
ч. 1 ст. 228	76	15	6	2	20	3	13	20	155 (88,1%)
ч. 2 ст. 228	29	6	1	4	6	2	5	8	61 (80,3%)
ч. 1 ст. 228.1	1	-	-	-	-	-	-	-	1 (50%)
ч. 4 ст. 228.1	3	-	-	-	-	-	-	-	3 (6,1%)
ч. 5 ст. 228.1	2	-	-	-	-	-	-	-	2 (18,2%)
Итого по суду:	111 (61%)	21 (58,3%)	7 (87,5%)	6 (60%)	26 (53,1%)	5 (83,3%)	18 (100%)	28 (82,4%)	222 (64,7%)

1. Вопросы квалификации

В 2016 году Верховным Судом Республики Марий Эл проводилось изучение судебной практики рассмотрения судами республики уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 30 июня 2015 года "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Целью обобщения являлось изучение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 30 в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" по вопросам, связанным с квалификацией незаконного сбыта наркотических средств при проведении проверочной закупки, действий посредника в незаконном приобретении и сбыте наркотических средств и неоконченной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств.

Изучение поступивших на обобщение копий судебных решений за 2017 год - первое полугодие 2018 года показало, что суды при рассмотрении уголовных дел указанной категории в целом правильно руководствуются разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30 июня 2015 года), а также рекомендациями, изложенными в Справке по результатам изучения судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Республики Марий Эл уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 30 июня 2015 года.

При этом, несмотря на сложившуюся в республике практику, органы следствия продолжают квалифицировать действия лиц, занимающихся распространением наркотических средств посредством "закладок", как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Например, Волжским городским судом Республики Марий Эл рассмотрено уголовное дело в отношении Н.С.О. и М.Н.О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как установлено судом, в ноябре 2017 года Н.С.О. в сети "Интернет" увидел объявление интернет-магазина "..." о вакансии курьера по незаконному сбыту наркотических средств. Н.С.О. обратился к неустановленному лицу и сообщил о согласии осуществлять совместный незаконный сбыт наркотических средств, вступив, тем самым, в предварительный сговор в целях совместного незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно достигнутой договоренности Н.С.О. должен был получать оптовые закладки наркотических средств, осуществлять их незаконное хранение, расфасовку, размещать единичные закладки с наркотическими средствами в потайных местах на территории г. Волжск Республики Марий Эл, сообщать неустановленному лицу сведения о количестве, местах с единичными закладками наркотических средств (с приложением фотографий данных мест, указанием GPS-координат); получать денежные средства в счет оплаты действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Неустановленное лицо должен был руководить действиями Н.С.О., приобретать наркотические средства и осуществлять путем оптовых закладок их передачу Н.С.О., давать указания о количестве наркотических средств, необходимых для размещения, получать данные о местах единичных закладок, осуществлять поиск потребителей наркотических средств и за денежные средства сообщать им места единичных закладок, тем самым осуществлять непосредственный незаконный сбыт наркотических средств лицам, производившим оплату за приобретение указанных наркотических средств, перечислять денежные средства Н.С.О. в счет оплаты действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

В двадцатых числах декабря 2017 года Н.С.О. подыскал в качестве сбытчика наркотических средств М.Н.О., которому предложил заняться совместным незаконным сбытом наркотических средств в группе с неустановленным лицом в целях получения денежных средств, на что М.Н.О. согласился.

Согласно отведенной роли М.Н.О. должен был совместно с Н.С.О. подыскивать укромные места на территории г. Волжск Республики Марий Эл для размещения закладок с наркотическими средствами, фотографировать места закладок, сообщать неустановленному лицу сведения о количестве наркотических средств, размещенных в закладках, получать от Н.С.О. денежные средства в счет оплаты действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

В период времени до 16 января 2018 года неустановленное лицо путем закладки оставил для Н.С.О. и М.Н.О. с целью последующего совместного незаконного сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе -пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой не менее 66,85 г, в крупном размере, о чем посредством сети "Интернет" сообщил Н.С.О., который и забрал указанную закладку.

18 января 2018 года Н.С.О. для удобства дальнейшего сбыта расфасовал часть наркотического средства в 11 свертков. Оставшуюся часть наркотического средства, массой 61,47 г, оставил на незаконное хранение с целью последующего совместного незаконного сбыта в группе.

19 января 2018 года в период времени до 16 часов Н.С.О. взял 11 свертков с наркотическим средством, после чего встретился с М.Н.О. В последующем, реализуя единый совместный преступный умысел на незаконный сбыт всей партии наркотических средств, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Н.С.О. и М.Н.О. разместили 4 закладки с наркотическими средствами в различных местах на территории г. Волжск Республики Марий Эл (Н.С.О. делал закладки, а М.Н.О. фотографировал места закладок).

19 января 2018 года около 16 часов 30 минут Н.С.О. и М.Н.О. были задержаны.

В суде государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение в полном объеме, просил квалифицировать действия

Н.С.О. и М.Н.О. ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указанную позицию мотивировал тем, что действия подсудимых были направлены на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств.

Суд первой инстанции не согласился с данной квалификацией, указав следующее.

Изъятое наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе -пирролидиновалерофенон, являющийся производным
N-метилэфедрона, было из одной партии, то есть составляло общую массу. Из показаний подсудимых следует, что у них был единый умысел на сбыт всех имеющихся у них наркотических средств путем проведения закладок. При этом Н.С.О. и М.Н.О. не знали, кому предназначались наркотические средства, то есть у них отсутствовала предварительная договоренность на сбыт наркотических средств по частям с несколькими приобретателями. При этом подсудимые не успели сообщить неустановленному лицу места 4 закладок с наркотическими средствами, поскольку были задержаны.

Согласно уголовному закону, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом умысла осужденных, направленного на реализацию общей массы наркотического средства, имеющегося у них, когда установлено их изначальное намерение сбыть всю партию наркотического вещества, принимая во внимание, что объективная сторона покушения на сбыт наркотического средства выполнена полностью и в одно время, оснований полагать, что Н.С.О. и М.Н.О. совершены отдельные самостоятельные преступления, как на то указано в обвинении, суд не находит.

Вопреки доводам государственного обвинителя, действия подсудимых не были направлены на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, доказательств обратного органами следствия и обвинителем суду не представлено.

Напротив, по уголовному делу установлено, что подсудимые осуществляли закладки с наркотическими средствами и места оборудованных закладок сообщали неустановленному соучастнику преступления, который и осуществлял их сбыт отдельно взятым приобретателям. Объективных доказательств того, что места оборудованных закладок были сообщены разным приобретателям наркотических средств, по делу не установлено. Подсудимые в ходе следствия и в суде пояснили, что не успели сообщить неустановленному лицу места 4 последних закладок с наркотическими средствами, поскольку были задержаны. Судом показания подсудимых в этой части признаны достоверными, поскольку иных данных суду следствием не представлено. Потребителей наркотических средств, воспользовавшихся закладками, либо тех, кому были сообщены сведения о месте нахождения закладок, организованных подсудимыми, по делу не установлено. Данных о наличии у Н.С.О. и М.Н.О. конкретизированного умысла на сбыт вышеприведенных наркотических средств определенным лицам, которые давали бы основания квалифицировать действия подсудимых в этой части как самостоятельные преступления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, руководствуясь принципом презумпции невиновности, когда все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о совершении Н.С.О. и М.Н.О. единого продолжаемого преступления, поскольку ими совершены неоднократные действия в отношении одного и того же объекта и предмета преступного посягательства, направленные на достижение единого преступного результата, в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, при отсутствии доказательств о наличии у подсудимых договоренности с несколькими приобретателями о сбыте наркотических средств по частям.

Действия Н.С.О. и М.Н.О. по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции переквалифицировал на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По другому делу О.А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с предъявленной квалификацией, указав следующее.

Как следует из описания инкриминируемых О.А.В. деяний, его действия по незаконному сбыту и покушению на незаконный сбыт наркотических средств фактически являлись единым преступлением, поскольку умысел О.А.В. изначально был направлен на сбыт всего объема наркотических средств, приобретенных им в крупном и особо крупном размерах.

Однако довести до конца свои указанные преступные действия О.А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что О.А.В. незаконно приобрел наркотические средства в крупном и особо крупном размерах единовременно, действуя с единым умыслом на их последующий сбыт, однако часть приобретенных наркотических средств в крупном и особо крупном размерах не была им реализована по независящим от него обстоятельствам, в результате пресечения его противоправных действий.

Таким образом, все преступные действия О.А.В. тождественны и юридически однородны, совершены с единым умыслом, направленным на распространение наркотических средств в несколько приемов, в течение небольшого промежутка во времени, с целью их длительного распространения. Каждое из преступных действий О.А.В. являлось продолжением начатого, но еще неоконченного преступления по сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Во всех случаях наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

По смыслу закона, если в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает

действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом того, что О.А.В. занимался реализацией наркотических средств одного и того же вида, одним и тем же способом, в одном и том же месте (г. Йошкар-Ола), содеянное им надлежит квалифицировать как единое преступление, а именно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Данное изменение квалификации не требует исследования фактических

обстоятельств совершенного преступления и имеющихся доказательств по нему, не нарушает право О.А.В. на защиту, а также улучшает положение подсудимого.

Исходя из изложенного, суд признал О.А.В. виновным и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации), по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Изучение представленных на обобщение судебных решений выявило единичные случаи неправильной квалификации действий осужденных по уголовным делам указанной категории.

Так, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Е.Е.Л. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства с использованием своего служебного положения и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установлено судом, в период времени до 5 апреля 2017 года Е.Е.Л., являясь оперуполномоченным, в неустановленном месте г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, неустановленным способом, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство с целью сбыта с использованием своего служебного положения.

С целью последующего сбыта Ш.Д.Е. наркотического средства Е.Е.Л., находясь при исполнении должностных обязанностей, исключил вмешательство сотрудников полиции по пресечению противоправной деятельности Ш.Д.Е., обеспечивая неразглашение сведений о его причастности к незаконному приобретению и употреблению наркотических средств, и 5 апреля 2017 года незаконно сбыл Ш.Д.Е. наркотическое средство.

Кроме того, в период до 13 апреля 2017 года Е.Е.Л. в неустановленном месте г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, неустановленным способом, у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере и незаконно хранил при себе до задержания сотрудниками полиции и производства личного досмотра 13 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с юридической оценкой действий Е.Е.Л. и изменил приговор по следующим основаниям.

По смыслу закона под использованием служебного положения понимаются действия любых лиц, которые по роду деятельности связаны с легальным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, имеют к ним законный доступ по роду своей деятельности.

Е.Е.Л., работавший оперуполномоченным, по роду своей деятельности не был связан с легальным оборотом наркотических средств, в связи с чем квалификация его действий по п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может быть признана обоснованной.

Кроме того, по делу не были установлены обстоятельства, при которых наркотическое средство попало к Е.Е.Л.

Суд апелляционной инстанции исключил из осуждения Е.Е.Л. квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", переквалифицировав его действия с п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, достоверно установив обстоятельства незаконного хранения Е.Е.Л. 13 апреля 2017 года наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, согласно предъявленному Е.Е.Л. обвинению, и как следует из приговора, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ место, время, способ незаконного приобретения наркотического средства не установлены. В связи с этим нельзя признать обоснованным осуждение Е.Е.Л. за действия, выразившиеся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также исключил из приговора осуждение Е.Е.Л. за незаконное приобретение наркотического средства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл изменен приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл, которым Т.А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ за покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установлено судом, в начале февраля 2017 года Т.А.В., отбывая наказание в исправительном учреждении, заказал по сети "интернет" наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, после чего обратился к Н.В.Ш. с просьбой забрать "закладку" с наркотическим средством и переслать ему в передаче.

При досмотре данной передачи спрятанное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками исправительного учреждения и изъято.

Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией действий Т.А.В., как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, указав следующее.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30 июня 2015 года) под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Указанные разъяснения касаются и лиц, виновных в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Как установлено судом, заказанное осужденным Т.А.В. наркотическое средство, которое Н.В.Ш. вложила в передачу, было обнаружено сотрудниками исправительной колонии и изъято, то есть наркотическое средство осужденный Т.А.В. не получил и фактически им не владел.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив указание об осуждении Т.А.В. за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, указав, что действия Т.А.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При аналогичных обстоятельствах приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл И.А.К. был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ за покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установлено судом, в начале октября 2016 года И.А.К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, решил приобрести наркотическое средство диацетилморфин (героин), в крупном размере, для личного употребления. Посредством сети "Интернет" И.А.К. заказал у неустановленного лица смесь, содержащую наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой 26,93 г, в крупном размере, которую попросил спрятать вместе с продуктами питания и иными бытовыми вещами в пакет и отправить в г. Йошкар-Ола.

Затем И.А.К. обратился к своему знакомому К.А.А., которого попросил забрать пакет, не сообщая, что в нём находится наркотическое средство, на что тот согласился. Впоследствии К.А.А. был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство - диацетилморфин (героин) - было изъято из незаконного оборота.

В данном случае, учитывая, что И.А.К. не получил, то есть фактически не владел заказанным наркотическим средством, квалификация его действий, как покушение на хранение наркотического средства, является излишней.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Изучение представленных на обобщение судебных решений показало, что суды республики в схожих ситуациях, связанных с попыткой передачи наркотического средства осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, по-разному квалифицируют действиях виновных: как оконченный незаконный сбыт наркотических средств и как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл Н.Е.Е. осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в исправительном учреждении, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере.

Как установлено судом, 20 июля 2017 года Н.Е.Е., намереваясь отвезти передачу с продуктами питания (в числе которых находились 3 скумбрии холодного копчения) и средствами гигиены своему знакомому П.Д.А., отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, решила заказать наркотическое средство "соль" в значительном размере и передать наркотическое средство не подозревающему о её намерении П.Д.А., то есть у нее возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении, с использованием сети "Интернет", в значительном размере.

Н.Е.Е. с помощью телефона, посредством сети "Интернет" у неустановленного лица "@ЕNYОБОТ" приобрела через "закладку" наркотическое средство в значительном размере, которое с целью исключения обнаружения сотрудниками исправительного учреждения вложила в жабры одной из скумбрий холодного копчения. Затем Н.Е.Е. прибыла к территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, написала заявление о принятии передачи для ничего не подозревающего о её преступных намерениях осужденного И.Д.В., которая фактически предназначалась осужденному П.Д.А., в котором была предупреждена об ответственности за пронос запрещенных предметов. После чего передала сотруднику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл вышеуказанную передачу. Тем самым, Н.Е.Е., умышленно скрыв от сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл факт нахождения в передаче наркотического средства, незаконно сбыла на территорию исправительного учреждения наркотическое средство в значительном размере для последующего его получения П.Д.А.

20 июля 2017 года в период времени с 11 часов 5 минут до 12 часов 40 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия в служебном кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Суд не согласился с доводом стороны защиты о том, что действия Н.Е.Е. подлежат квалификации как неоконченный состав преступления, так как Н.Е.Е. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что наркотическое средство было изъято.

Суд указал, что в ходе судебного заседания установлено, что Н.Е.Е., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, посредством сети "Интернет" приобрела наркотическое средство, которое сокрыла в продуктах питания. Оформив заявление на передачу, Н.Е.Е. передала передачу с сокрытым наркотическим средством сотрудникам исправительного учреждения для последующей передачи лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Наркотическое средство лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, получено не было, в связи с обнаружением наркотического средства при досмотре передачи сотрудниками исправительного учреждения. То есть Н.Е.Е. выполнила все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю.

В то же время по другому уголовному делу действия лица в схожих обстоятельствах были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Так, приговором Советского районного суда Республики Марий Эл Г.А.О. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в исправительном учреждении, в значительном размере.

Судом установлено, что в период времени с 21 по 22 февраля 2018 года Т.С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, используя мобильный телефон, обратился к Г.А.О. с просьбой передать ему наркотическое средство, на что Г.А.О. согласился. Взяв имеющееся у него наркотическое средство - гашиш, Г.А.О. измельчил его и перемешал с гранулированным кофе, который сложил вместе с другими продуктами, предназначавшимися для передачи осужденному Т.С.Н.

Затем Г.А.О. прибыл к территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, написал заявление о принятии передачи, прошел на территорию исправительного учреждения, находясь в помещении досмотра при комнате длительных свиданий при прохождении контроля, скрыл факт нахождения при нем наркотического средства. При досмотре передачи у Г.А.О. наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Органами следствия действия Г.А.О. были квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в исправительном учреждении, в значительном размере.

Данная квалификация была поддержана и государственным обвинителем в ходе судебных прений.

Суд не согласился с данной квалификацией, указав, что из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что Г.А.О. лишь создал необходимые условия для сбыта наркотического средства Т.С.Н. и не довел преступление до конца ввиду изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками исправительного учреждения.

Суд также указал, что выводы органов следствия и государственного обвинителя о наличии в действиях Г.А.О. оконченного состава сбыта наркотического средства не соответствуют требованиям закона, согласно которому в случаях изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содеянное должно квалифицироваться как приготовление или покушение на преступление.

С учетом изложенного суд переквалифицировал действия Г.А.О. на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30 июня 2015 года N 30) допускает возможность квалификации незаконного сбыта, как оконченного преступления и в тех случаях, когда приобретатель наркотического средства фактически его не получил, а наркотическое средство при этом изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Главным условием для квалификации незаконного сбыта как оконченного преступления Пленум указывает выполнение лицом всех необходимых и зависящих от него действий по передаче наркотического средства приобретателю.

В приведенных выше обстоятельствах лица, которые прячут наркотические средства в передачах для осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, выполняют все зависящие от них действия, направленные на сбыт наркотического средства, и, соответственно, должны нести ответственность за оконченный сбыт наркотических средств.

Кроме того, по вышеприведенному делу в отношении Н.Е.Е., осужденной приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл, суд усмотрел в действиях Н.Е.Е. такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Из приведенного судом описания преступного деяния следует, что Н.Е.Е. заказала (приобрела) посредством сети "Интернет" наркотическое средство, которое сокрыла в продуктах питания, предназначенных П.Д.А., отбывающему наказание в исправительном учреждении.

Вместе с тем, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Само же по себе использование сети "Интернет", в том числе для приобретения наркотического средства, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств использовалась сеть "Интернет". Опровергает это и фактические обстоятельства дела.

В связи с изложенным полагаем, что данный квалифицирующий признак по настоящему делу вменен излишне.

2. Вопросы назначения уголовного наказания

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Как показывает судебная практика, по ч. 1 ст. 228 УК РФ суды республики назначают все виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Вид наказания/суд	Йошкар-Олинский	Волжский	Горномарийский	Звениговский	Медведевский	Моркинский	Сернурский	Советский	Итого по республике:
штраф	15	3	2	-	5	2	3	3	33
обязательные работы	6	2	1	-	2	-	4	7	22
исправительные работы	2	3	1	-	5	-	-	-	11
ограничение свободы	-	-	-	-	-	-	3	-	3
лишение свободы с прим. ст. 73	28	2	-	1	4	-	-	7	42
лишение свободы	30	8	2	1	8	1	3	3	56
итого по суду:	81	18	6	2	24	3	13	20	167

За 2017 год - первое полугодие 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ осуждено 167 человек, из них к наказанию в виде:

- лишения свободы - 98 человек (58,7%),

- штрафа - 33 человека (19,8%),

- обязательных работ - 22 человека (13,2%),

- исправительных работ - 11 человек (6,6%),

- ограничения свободы - 3 человека (1,2%).

Изучение представленных на обобщение судебных решений показало, что, назначая наказание в виде штрафа, суды не всегда выясняют наличие у осужденного реальной возможности его исполнения. Во всяком случае, в приговорах данные обстоятельства не отражаются.

Так, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл П.Н.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В приговоре нет суждений относительно имущественного положения осужденного П.Н.В., возможности получения им заработной платы или иного дохода в будущем. Согласно данным о личности, П.Н.В. не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ю.А.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора также не дана оценка имущественному положению осужденного Ю.А.А., возможности получения им заработной платы или иного дохода в будущем. Согласно данным о личности, Ю.А.А. не работает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Анализ судебной практики показал, что назначение реального лишения свободы связано с наличием в действиях осужденных рецидива преступлений, а также совершение ими преступлений в период испытательного срока по приговору об условном осуждении за ранее совершенное умышленное преступление или в период условно-досрочного освобождения.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и (или) ограничения свободы либо без таковых.

Примерный анализ назначаемого наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, приведен в следующей таблице.

	Лишение свободы до 3 лет	Лишение свободы от 3 до 4 лет	Лишение свободы от 4 до 5 лет	Лишение свободы от 5 до 6 лет	Всего по Республике Марий Эл
ч. 2 ст. 228 УК РФ	9	57	8	2	76

Минимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года было назначено 43 осужденным, что составляет 56,7% от общего числа осужденных по данной статье.

Наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначалось судами либо в отношении несовершеннолетних, либо в отношении лиц, наказание которым назначалось с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, лишь 2 осужденным наказание было назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Данные о количестве осужденных, которым по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ приведены в следующей таблице.

Наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ/ суд	Йошкар-Олинский	Волжский	Горномарийский	Звениговский	Медведевский	Моркинский	Сернурский	Советский	Итого по республике:
лишение свободы с прим. ст. 73	25	1	1	3	3	2	4	8	47
лишение свободы	8	8	-	3	5	1	1	3	29
Итого по суду:	33	9	1	6	8	3	5	11	76

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет и ограничения свободы на срок до одного года.

На обобщение представлены судебные решения в отношении 12 лиц, осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым было назначено дополнительное наказание в виде штрафа (все из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл).

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов (абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Изучение представленных на обобщение судебных решений показало, что в основном судьи мотивируют необходимость назначения дополнительного наказания общими фразами о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельствах его совершения.

Так, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл К.М.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30000 рублей. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд посчитал необходимым назначить К.М.С. дополнительное наказание в виде штрафа "с учетом обстоятельств дела и характеризующих данных".

Одной из задач проводимого обобщения являлся анализ практики назначения наказания лицам, осужденным за распространение наркотических средств через "закладки" в 2017 году - первом полугодии 2018 года.

Современные технологии "Интернета", повсеместное использование социальных сетей для общения создали возможность для так называемого "бесконтактного" сбыта наркотических средств с использованием сети "Интернет".

"Интернет" используется как доступное и удобное средство для бесплатной рекламы наркотических средств, для общения с потенциальными покупателями, для получения сведений об оплате, для информирования о месте нахождения наркотиков. Потребители же наркотиков активно используют "Интернет" с целью получения информации о каналах их распространения.

Интернет-магазины выстраиваются по принципу сетевого маркетинга. В системе сбыта наркотиков бесконтактным способом присутствует ступенчатая иерархия, все функции участников преступной деятельности четко распределены, продумана система безопасности. Каждый член такого интернет-магазина имеет свои обязанности, получает заработную плату фиксированно либо в зависимости от количества проданных наркотиков. Общение между собой осуществляется при помощи различных интернет-приложений. Каждый сотрудник получает развернутые инструкции, в которых подробно описано, как правильно фасовать, хранить и перевозить наркотические средства, делать "закладки", общаться с потребителями наркотиков, как безопасно пользоваться электронными счетами, как пользоваться скрытыми средствами обмена информацией через "Интернет", как вести себя в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов и т.д.

Таким образом, это высокоорганизованная современная преступность, отличающаяся использованием в своей деятельности современных новейших технологий.

На обобщение в Верховный Суд Республики Марий Эл поступили итоговые судебные решения в отношении 62 лиц, которых можно отнести к указанной категории.

Из описательно-мотивировочной части судебных решений следует, что все указанные лица занимались распространением наркотических средств, выступая в качестве "закладчиков".

ст. УК РФ (наиб. тяж) / суд	Йошкар-Олинский	Волжский	Горномарийский	Звениговский	Медведевский	Моркинский	Сернурский	Советский	Итого по республике:
ч. 3 ст. 228.1	5	-	-	-	1	-	-	-	6
ч. 4 ст. 228.1	34	2	-	-	9	-	-	-	45
ч. 5 ст. 228.1	10	-	-	-	1	-	-	-	11
Итого по суду:	49	2	-	-	11	-	-	-	62

В отношении 61 лица были вынесены обвинительные приговоры, в отношении 1 лица - постановление об освобождении от уголовной ответственности с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Приведенная статистика свидетельствует о том, что подавляющее большинство уголовных дел в отношении таких лиц рассматривалась Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл и Медведевским районным судом Республики Марий Эл.

Из 62 лиц, которых можно отнести к категории "закладчиков" наркотических средств: женщин - 4, несовершеннолетних - 6, ранее судимых - 3 лица.

Также можно отметить, что возраст подавляющего большинства "закладчиков" не превышает 30 лет.

Анализ назначаемого данным лицам наказания в виде лишения свободы можно отразить в следующей таблице.

	Лишение свободы от 3 до 5 лет	Лишение свободы от 5 до 7 лет	Лишение свободы от 7 до 10 лет	Лишение свободы от 10 до 15 лет	Всего по Республике Марий Эл
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ	2	3	1	-	6
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ	17	18	5	5	45
ч. 5 ст. 228.1 УК РФ	1	4	5	-	10
всего	20	25	11	5	61

Из приведенной таблицы видно, что почти каждому третьему "закладчику" за совершение особо тяжких преступлений назначается наказание в виде лишения свободы на срок менее 5 лет.

Вместе с тем, совершенно очевидно, что законодатель, устанавливая нижний предел санкций ч.ч. 4-5 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 и 15 лет лишения свободы соответственно, рассчитывал на иную правоприменительную практику в вопросе назначения наказания за совершение указанных преступлений.

Наказание с применением ст. 73 УК РФ за изучаемый период назначено только по 1 уголовному делу в отношении несовершеннолетних братьев Стародубцевых, осужденных по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2018 года).

Данный случай является исключением и не может служить примером в практической работе.

Гораздо более показателен другой пример.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл изменен приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, которым несовершеннолетняя Г.М.Д. осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о назначении Г.М.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ, указав, что суд при назначении наказания должен был учесть не только данные о личности виновной и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, но и характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Так, Г.М.Д. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно наркотического средства, содержащего в своем составе -пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона общей массой 40,53 г, при этом 5 свертков с наркотическим средством ею были оставлены в "закладках" и 49 свертков с наркотическим средством имелись при себе для сбыта. Данные обстоятельства при назначении наказания Г.М.Д. суд надлежащим образом не учел.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами представления о том, что назначенное Г.М.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и не отвечает задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на применение к Г.М.Д. ст. 73 УК РФ, назначив Г.М.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в воспитательной колонии.

Изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

За изучаемый период категория преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменялась судами по 7 уголовным делам (судьями Медведевского районного суда Республики Марий Эл в отношении 4 лиц, судьями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл - в отношении 2 лиц, судьями Звениговского районного суда Республики Марий Эл - в отношении 1 лица)

По 4 уголовным делам была изменена категория преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также изменялись категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Изучение представленных на обобщение судебных решений выявило характерную ошибку, допускаемую судами при изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл изменен приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл, которым Д.М.В. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции принял решение об изменении категории совершенного Д.М.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности признанных судом смягчающими наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое осужден Д.М.В., с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, что надлежаще мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, изменив категорию преступления, за которое осужден Д.М.В., на менее тяжкую, суд не указал об этом в резолютивной части приговора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил приговор и указал в его резолютивной части об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, за которое осужден Д.М.В., с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции был изменен приговор Советского районного суда Республики Марий Эл в отношении Я.М.С.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не отражен в резолютивной части приговора. Исходя из смысла п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться обоснование решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. В случае принятия решения о снижении категории преступления это должно быть указано в резолютивной части приговора, что не соблюдено судом.

Аналогичное нарушение допущено по уголовному делу в отношении Н.В.Ш., осужденной приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Н.В.Ш. отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Однако в резолютивной части приговора указания об изменении категории совершенного Н.В.Ш. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Согласно копиям судебных решений, представленных на обобщение, за 2017 год - первое полугодие 2018 года суды республики возлагали обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ на 8 осужденных (судьями Медведевского районного суда Республики Марий Эл - в отношении 4 лиц, судьями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл - в отношении 2 лиц, судьями Горномарийского районного суда Республики Марий Эл - в отношении 1 лица, судьями Моркинского районного суда Республики Марий Эл - в отношении 1 лица).

Изучение представленных на обобщение судебных решений показало, что суды не во всех случаях обсуждают, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл был изменен приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, которым Г.А.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы представления о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении Г.А.Ю. в нарушении п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос о необходимости прохождения Г.А.Ю. лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, несмотря на наличие к тому оснований.

Так, в соответствии с п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30 июня 2015 года), при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч. 1 ст. 72.1 УК РФ). Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Г.А.Ю. страдает психическим расстройством в форме "синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия" (F11.2). В связи с наличием синдрома зависимости (наркомании) Г.А.Ю. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. По психическому состоянию противопоказаний для лечения нет.

Принимая во внимание, что данный вопрос в нарушение п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ остался судом неразрешенным, суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 января 2017 года N 50 пришел к выводу о необходимости возложения на Г.А.Ю. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

По аналогичным основаниям апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл года был изменен приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл, которым Ф.А.Д. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Согласно копиям судебных решений, представленных на обобщение, за 2017 год - первое полугодие 2018 года судами республики отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ была применена к 6 осужденным (судьями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл - в отношении 4 лиц, судьями Медведевского районного суда Республики Марий Эл - в отношении 1 лица, судьями Моркинского районного суда Республики Марий Эл - в отношении 1 лица).

Изучение представленных на обобщение судебных решений показало, что суды не во всех случаях обсуждают возможность отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Так, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл М.А.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов в связи с наличием у испытуемого синдрома зависимости (наркомании) М.А.А. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу.

Ранее М.А.А. не осуждался к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, то есть являлся лицом, в отношении которого могла быть применена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Однако суд в приговоре не обсудил возможность применения в отношении М.А.А., как больного наркоманией, отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Кроме того, изучение судебных решений показало, что суды по-прежнему испытывают затруднения в определении лиц, к которым может быть применена отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Так, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл С.Д.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что С.Д.А. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, однако, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от, оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговором от 24 апреля 2009 года С.Д.А. был судим по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть являлся лицом, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и к нему могла быть применена отсрочка отбывания наказания, как больному наркоманией, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Аналогичная мотивировка отказа в применении отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ приведена в приговоре Сернурского районного суда Республики Марий Эл в отношении Ч.В.В.

Есть и обратные примеры, когда судьи правильно трактуют положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл К.С.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд постановил отсрочить на 3 года отбывание назначенного К.С.В. наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы до окончания лечения и медицинской, социальной реабилитации.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов К.С.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в связи с имеющимся у него синдромом зависимости (наркоманией), впервые привлекается за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд указал, что наличие судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не является препятствием для признания К.С.В. лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в смысле положений ст. 82.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении К.С.В. положений ст. 82.1 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до окончания лечения и медицинской, социальной реабилитации.

В 2017 году Верховным Судом Республики Марий Эл изучалась судебная практика назначения судами республики уголовного наказания после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Справка, составленная по итогам обобщения судебной практики и содержащая подробные примеры допускаемых судьями нарушений, была направлена в суды республики для использования в работе.

Анализ судебных решений, поступивших на настоящее обобщение, показывает, что судьи республики продолжают допускать те же самые нарушения, игнорируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также проводимые Верховным Судом Республики Марий Эл обобщения судебной практики.

Ниже приводятся положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также судебные решения, в которых выявлены соответствующие недостатки.

При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл Н.Е.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на срок 10 месяцев.

При этом суд не указал в резолютивной части приговора конкретные размеры выплат в пределах установленных судом 10 месяцев.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Проведенное изучение судебной практики выявило единичный случай, когда суд указал в резолютивной части приговора место отбывания осужденным исправительных работ.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл О.Д.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием по месту работы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В 2017 году в ходе изучения судебной практики назначения уголовного наказания было выявлено, что в большинстве случаев при решении вопроса о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суды ограничиваются цитированием нормы закона об учете характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Изучение судебных решений, поступивших для настоящего обобщения, показало, что суды стали более вдумчиво подходить к данному вопросу, по крайней мере, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Однако случаи неправильного применения уголовного закона по-прежнему встречаются.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл изменен приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл, которым К.Н.Л. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установлено судом, в начале августа 2017 года К.Н.Л. на заброшенном участке обнаружил дикорастущие наркосодержащие растения мак и конопля, которые сорвал, незаконно храня при себе, перенес до места жительства, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства: маковая солома в крупном размере и каннабис (марихуана) в значительном размере, которые оставил с целью последующего личного употребления на незаконное хранение.

В период времени с начала августа 2017 года до 22 часов 55 минут 16 августа 2017 года К.Н.Л., находясь по месту жительства, часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, оставил с целью последующего личного употребления на незаконное хранение.

16 августа 2017 года до 22 часов 55 минут К.Н.Л., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, взял с целью дальнейшего личного употребления часть маковой соломы, а оставшуюся часть маковой соломы продолжил хранить с целью дальнейшего личного употребления.

16 августа 2017 года около 22 часов 55 минут К.Н.Л., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, был задержан сотрудниками МВД по Республике Марий Эл.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение К.Н.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, судом не установлен.

Кроме того, по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления, его задержания в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение.

При назначении К.Н.Л. наказания требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку суд в приговоре не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением приобретенных наркотических средств, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в момент задержания в состоянии наркотического опьянения повлияло на действия осужденного.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств".

Если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (абз 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При рассмотрении уголовных дел изучаемой категории данные разъяснения особенно актуальны и касаются назначения наказания лицам, осуждаемым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на разъяснения Пленума, а также ранее проведенное обобщение судебной практики по назначению наказания, суды продолжают в подобных ситуациях ссылаться на ст. 64 УК РФ.

Так, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл А.А.И. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд назначил А.А.И. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. С учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое могло быть назначено А.А.И., составляет 10 лет лишения свободы, то есть является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания.

В данном случае ссылки на ст. 64 УК РФ не требовалось.

При аналогичных обстоятельствах, когда описательно-мотивировочная часть приговора также содержит ссылку на применение правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, Г.Е.С., К.С.Т. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, также назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (абз 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл С.А.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд назначил С.А.Н. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. С учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое могло быть назначено С.А.Н., составляет 10 лет лишения свободы, то есть совпадает с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В данном случае ссылка на ст. 64 УК РФ также не требовалась.

Имеются и примеры обратного, когда суды учитывают вышеприведенные разъяснения Пленума и назначают наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 4-5 ст. 228.1 УК РФ, без ссылок на ст. 64 УК РФ.

Так, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл О.Ю.В. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Как следует из приговора, суд правильно назначил О.Ю.В. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, которое ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2017 года Л.Р.А. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Как следует из приговора, суд правильно назначил Л.Р.А. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, которое ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Правила ст.ст. 62, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (абз 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Проведенный анализ судебных решений, представленных на обобщение, показал, что, несмотря на разъяснения Пленума, а также ранее проведенное изучение судебной практики по назначению наказания, суды продолжают ссылаться в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания, которое не является самым строгим, из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл изменен приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл, которым Ф.А.Д. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ указав, что данные нормы УК РФ регулируют срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым штраф не является.

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл З.М.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения З.М.С. наказания в виде обязательным работ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из перечисленных в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл П.В.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при определении размера наказания П.В.А. суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что штраф не является наиболее строгим видом наказания из перечисленных в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Аналогичные ссылки ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ выявлены и в приговоре Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2017 года в отношении М.А.В.

Суды продолжают ссылаться на ч. 7 ст. 316 УПК РФ несмотря на изменения, внесенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым при назначении наказания ссылки на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется.

Так, приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от К.В.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания К.В.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Аналогичная ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ имеется и в приговоре Сернурского районного суда Республики Марий Эл в отношении Е.А.А.

При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В то же время приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Д.О.Л. осужден по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы. Назначая осужденному Д.О.Л. наказание в виде ограничения свободы, привел в резолютивной части приговора ограничения и обязанности, как за каждое из преступлений, входящих в совокупность, так и при назначении окончательного наказания.

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст.ст. 62, 66, 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений ст.ст. 62, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Анализ судебных решений, представленных на обобщение, показал, что суды, как и раньше, продолжают ссылаться в резолютивной части приговора, как на ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, так и на ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ во всех возможных комбинациях.

Так, приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года П.В.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

О назначении наказания с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ также указано в резолютивной части приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении К.А.С.

О назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ указано в резолютивной части приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2017 года в отношении Н.М.Р., М.В.О.; приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении К.А.И.

О назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ указано в резолютивной части приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2017 года в отношении К.Д.В., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

О назначении наказания с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ указано в резолютивной части приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2017 года в отношении И.П.Э.

Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Изучение поступивших на обобщение судебных решений показало, что суды продолжают указывать в резолютивной части приговора о назначении наказания без того или иного вида дополнительного наказания.

Так, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Я.Н.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

О том, что наказание осужденному назначается без штрафа и ограничения свободы имеется также указание в приговоре Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении Н.Р.И.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Д.А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Аналогичное указание имеется также в приговоре Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении С.Д.В.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре")

Так, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ш.А.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд постановил отсрочить на 3 года отбывание назначенного Ш.А.С. наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы до окончания лечения и медицинской, социальной реабилитации.

То есть, назначив Ш.А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, суд отсрочил ему отбывание наказания уже в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Также судьям необходимо более внимательно определять пределы возможного наказания в отношении несовершеннолетних, в том числе с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл изменен Медведевского районного суда Республики Марий Эл, которым С.С.В., С.Д.В. осуждены каждый по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что наказание было назначено с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкое преступление на срок не свыше 10 лет. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении несовершеннолетнего подлежат применению с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Однако, назначив наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, суд не учел требования ч. 6 ст. 88 УК РФ, поскольку с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно не могло быть более 5 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, смягчив Стародубцевым по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

3. Нарушение уголовно-процессуального закона

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем в ходе обобщения был выявлен ряд случаев, когда суды в судебных решениях использовали формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

Так, приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл К.А.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При описании преступного деяния судом указано, что "у М.А.А., имевшего при себе наркотическое средство в значительном размере возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства К.А.А.

4 февраля 2017 года около 22 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства К.А.А., предложил последнему употребить имевшееся при нем наркотическое средство".

Также судам необходимо внимательно относиться к позиции государственного обвинителя в части изменения обвинения в отношении подсудимого и при необходимости корректировать описание преступного деяния в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл изменен приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл, которым П.А.А., Т.А.В. осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции указал, что из протокола судебного заседания следует, в ходе судебных прений государственный обвинитель отказалась от предъявленного П.А.А. и Т.А.В. обвинения в перевозке наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 246 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, при описании преступного деяния указал, что П.А.А. и Т.А.В. незаконно перевезли приобретенное наркотическое средство диацетилморфин (героин") в салоне автомобиля от круговой транспортной развязки "Кокшайское кольцо", расположенной в Республике Марий Эл на автодороге "Вятка Р 176", до 82 км автодороги "Йошкар-Ола - Зеленодольск".

Суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующие изменения, исключив из описания преступного деяния указание на незаконную перевозку П.А.А. и Т.А.В. наркотического средства в крупном размере.

Также обращаем внимание на недопустимость приведения в приговоре в качестве доказательств вины показаний сотрудников полиции в части сведений, которые им стали известны от подозреваемого (обвиняемого) в ходе досудебного производства в отсутствие защитника.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл изменен приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2018 года в отношении А.С.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания сотрудника полиции - оперуполномоченного Ч.А.А., в которых тот фактически воспроизвел содержание явки с повинной, полученной от А.С.А.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя, производившего дознание.

Суд не вправе допрашивать дознавателя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетеля Ч.А.А. в части содержания явки с повинной А.С.А. не могут быть использованы в качестве доказательства вины А.С.А. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

По тем же основаниям подлежат исключению из числа доказательств показания оперативных сотрудников Ч.А.А., К.А.В. в той части, в которой они повторяют пояснения А.С.А., данные тем в ходе личного досмотра и обыска.

Выводы и предложения:

Результаты проведенного обобщения судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Республики Марий Эл уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст.ст. 228-230 УК РФ) показали, что судьи Республики Марий Эл в целом правильно применяют разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции постановления от 30 июня 2015 года N 30); от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"; от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"; от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

Выявленные ошибки, которые допускают судьи, носят единичный характер и при более внимательном подходе могли быть ими не допущены.

Предлагаем результаты обобщения обсудить на заседании Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.

Считаем возможным направить справку о результатах обобщения в районные (городские) суды республики для использования в работе.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл