Обзор апелляционной практики Судебных коллегий Верховного Суда Республики Марий Эл по административным и гражданским делам, практики рассмотрения жалоб на решения по делам об административных правонарушениях за I квартал 2019 г.

Обзор
апелляционной практики Судебных коллегий Верховного Суда Республики Марий Эл по административным и гражданским делам, практики рассмотрения жалоб на решения по делам об административных правонарушениях за I квартал 2019 года

Гражданские дела

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, моральный вред подлежит компенсации при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Кожевниковой Л.Г. и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20000 рублей солидарно, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование требований указал, что на основании заявления Кожевниковой Л.Г. в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения. Также Соколов В.В. обратился в суд с иском к Кожевниковой Л.Г. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что на основании заявления Кожевниковой Л.Г. рассматривалось уголовное дело в отношении него, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления ввиду того, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом. Указал, что необоснованным привлечением его к уголовной и административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления Соколова В.В. к Кожевниковой Л.Г. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба отказано. Иск Соколова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворен частично, с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Соколова В.В. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Соколова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, отменяя решение городского суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исходила из следующего.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установив, что Соколов В.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, учитывая, что доводы Соколова В.В. о претерпевании им нравственных переживаний в связи с привлечением его к административной ответственности, степень вины нарушителя, длительность производства по делу об административном правонарушении, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред судебная коллегия апелляционным определением от 22 января 2019 года отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Соколова В.В. о компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Апелляционное определение 33-67/2019

В случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников и поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) денежную сумму на счетах Павловой Р.Е. открытых в ПАО "Сбербанк России"; взыскать в солидарном порядке с наследников Павлова А.Р., Павловой А.Р., Медведевой К.Ю. и поручителя Котеловой Т.М. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2013 года в размере 96920 рублей 89 копеек.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Павловой Р.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 80000 рублей под 14% годовых на срок до 10 апреля 2018 года, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является договор поручительства от 19 апреля 2013 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Котеловой Т.М. Банком обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет заемщика. 21 июля 2013 года Павлова Р.Е. умерла, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности с ответчиков.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что наследников у умершей Павловой Р.Е. не имеется, наследственное имущество отсутствует, в связи с чем поручитель Котелова Т.М. не может нести обязанность по исполнению обязательств умершей по кредитному договору. Также судом указано, что выморочное имущество ответчиком МТУ Росимущества в установленном порядке не оформлено и не принято.

Судебной коллегией отмечено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

По сообщению нотариуса Нотариальной палаты Республики Марий Эл и нотариального округа г. Волжск Республики Марий Эл наследственное дело к имуществу Павловой Р.Е. не заводилось.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" на имя Павловой Р.Е. открыты счета, на которых имеются денежные средства в размере 1029 рублей 72 копеек.

Ответчиком Павловым А.Р. в период времени с 10 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года производилось внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору умершей Павловой Р.Е. Таким образом, Павлов А.Р. как наследник, фактически принявший наследство после смерти матери, обязан нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 3.7 договора поручительства от 19 апреля 2013 года предусмотрено, что поручитель Котелова Т.М. дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору. Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части, солидарно с Павлова А.Р. и Котеловой Т.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 года в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционное определение N 33-71/2019

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей.

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к Сорокиной А.В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Сорокиной А.С., 11 апреля 2014 года рождения, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

В обоснование заявленных требований указал, что с 4 марта 2014 года по 25 апреля 2017 года состоял в зарегистрированном браке с Сорокиной А.В., от брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Сорокину А.С., 11 апреля 2014 год рождения. Ответчик самоустранилась от воспитания ребенка, не заботится о здоровье, физическом и нравственном развитии дочери. С 24 сентября 2016 года ушла из совместно арендуемой квартиры, забрав свои вещи. С 11 апреля 2016 года один воспитывает дочь, ответчик не проявляет интереса к жизни дочери, не видится с ней, материально не содержит. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 года определено место жительства несовершеннолетней Сорокиной А.С. с ним по месту его жительства.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2018 года Сорокина А.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Сорокиной А.С. С Сорокиной А.В. в пользу Сорокина С.В. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума на детей в Республике Марий Эл на содержание несовершеннолетнего ребенка Сорокиной А.С. ежемесячно, начиная с 18 апреля 2018 года до достижения ребенком совершеннолетия. Постановлено, что размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума на детей в Республике Марий Эл. Решение на основании абзаца 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания алиментов обращено к немедленному исполнению. С Сорокиной А.В. в пользу Сорокина С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части лишения родительских прав. По делу в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Сорокину С.В. к Сорокиной А.В. о лишении родительских прав в отношении дочери Сорокиной А.С. Сорокина А.В. предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери Сорокиной А.С., контроль за исполнением Сорокиной А.В. своих родительских обязанностей возложен на орган опеки и попечительства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исходя из представленных уполномоченным органом в сфере опеки и попечительства актов обследования жилищно-бытовых условий сторон, заключения прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности лишения Сорокиной А.В. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Сорокиной А.С., поскольку ответчик не исполняет возложенные на нее законом родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении (пункт 16).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (пункт 13).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 476-О указано, что положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации в системной связи с другими статьями того же Кодекса предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик Сорокина А.В. временно проживает и работает в г. Санкт-Петербург.

Согласно пояснениям свидетеля Сорокиной Л.М., являющейся матерью истца Сорокина С.В., ответчик Сорокина А.В. с сентября 2016 года по февраль 2017 года навещала свою дочь около пяти раз, после февраля 2017 года ответчик приезжала на день рождения дочери. Изредка отправляла вещи для ребенка.

Как следует из заключения муниципального учреждения "Отдел образования" администрации городского округа "Город Волжск", выполняющего функции органа опеки и попечительства, лишение родительских прав Сорокиной А.В. в отношении несовершеннолетней дочери Сорокиной А.С. преждевременно.

Установив, что ответчик Сорокина А.В. на учете в органе опеки и попечительства как лицо, уклоняющееся от исполнения своих родительских обязанностей не состоит, профилактическая работа с ней не проводилась, ответчик имеет желание воспитывать дочь, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части лишения родительских прав ответчика в отношении несовершеннолетней дочери, предупредив ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию Сорокиной А.С., возложив контроль за выполнением родительских обязанностей на органы опеки и попечительства в целях защиты прав и интересов ребенка.

Апелляционное определение N 33-122/2019

Заключив договор курьерской доставки по своему усмотрению с лицом, не относящимся к организации связи, отправитель принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в связи с доставкой корреспонденции. Понятие курьерская служба доставки не идентично понятию организация почтовой связи.

Ларионов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании уплаченной страховой премии в размере 54292 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 7 декабря 2017 года между Ларионовым А.В. и ООО "БыстроБанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 333492 рублей 59 копеек. В этот же день между Ларионовым А.В. и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования жизни и на случай временной нетрудоспособности, в соответствии с условиями которого страховая сумма составила 333492 рубля 59 копеек; страховая премия уплачена в размере 54292 рублей 59 копеек. 12 декабря 2017 года Ларионовым А.В. в адрес ООО СК "Согласие-Вита" направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2018 года с ООО СУ "Согласие-Вита" в пользу Ларионова А.В. взыскана уплаченная сумма страховой премии в размере 54292 рублей 59 копеек, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28646 рублей 30 копеек. С ООО СК "Согласие-Вита" взыскана государственная пошлина в размере 2127 рублей 28 копеек в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

Как установлено судом первой инстанции, 7 декабря 2017 года между Ларионовым А.В. и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования на срок с 8 декабря 2017 года по 7 января 2021 года.

Согласно условиям договора страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном в Правилах страхования, по заявлению страхователя с приложением оригинала договора страхования.

12 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут Ларионов А.В. направил в адрес страховой компании заявление об отказе от договора страхования и выплате уплаченной страховой премии посредством курьерской доставки, осуществляемой ООО "Эйрфрог".

Согласно письму ООО "Моби-Эл" от 3 сентября 2018 года N 315 курьерское отправление от Ларионова А.В., адресованное ООО СК "Согласие-Вита", принято 12 декабря 2017 года в офисе ООО "Моби-Эл" в г. Йошкар-Оле и вручено адресату 12 марта 2018 года. Указанное отправление принято ООО "Моби-Эл" на основании агентского договора от 4 октября 2012 года, заключенного между ООО "Эйрфрог" (Принципал) и ООО "Моби-Эл" (Агент), в соответствии с условиями которого последний осуществляет услуги по приему и доставке курьерской почты - документации, товаров, посылок, бандеролей по адресам, указанным в накладных, а также по приему у клиентов оплаты за оказываемые принципалом курьерские услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, воспользовавшись правом на отказ от договора страхования, направил в страховую организацию соответствующее заявление в пятидневный срок посредством курьерской доставки.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее ФЗ "О связи") организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Статьей 29 ФЗ "О связи" установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее ФЗ "О почтовой связи") почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Организация почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

К видам почтовой связи в Российской Федерации относятся: почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны (статья 9 ФЗ "О почтовой связи").

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (статья 16 ФЗ "О почтовой связи").

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (ст. 421 ГК РФ). Допускается право отправителей реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но и иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи). При этом для осуществления деятельности по доставке корреспонденции, пересылаемой в качестве груза, получение лицензии на оказание услуг почтовой связи не требуется.

Вручение заявления иному лицу, в том числе, оказывающему курьерские услуги, нельзя расценивать как основание для вывода о соблюдении установленного срока, так как в этом случае стороны свободны в установлении сроков и условий передачи документов адресату. Такое неограниченное определение круга лиц, которые могут выполнять поручение передачи документов от имени истца, и свобода поручения может привести к необоснованному увеличению установленных законом или договором сроков по соглашению истца и третьего лица, что не может быть признано правильным применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. В этом случае заявление считается поданным в соответствии с датой, когда оно фактически поступило адресату.

Таким образом, заключив договор курьерской доставки по своему усмотрению с лицом, не относящимся к организации связи, отправитель принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в связи с доставкой корреспонденции.

Для отправки заявления об отказе от договора в страховую компанию Ларионов А.В. заключил договор курьерской доставки, указанное подтверждается представленным отчетом агента N 004436, на обратной стороне которого изложены условия агентского договора, заключенного истцом. Исходя из содержания данного договора, а также ответа ООО "Моби-Эл" и представленной им копии договора от 4 октября 2002 года, ООО "Эйрфрог" приняло на себя обязательства по совершению как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, по поручению и в интересах Ларионова А.В., приема и доставки отправлений (документации, товаров, посылок, бандеролей и т.п.) по адресам, указанным в накладных.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Эйрфрог" и ООО "Моби-Эл" является курьерская деятельность. Понятие курьерская служба доставки не идентично понятию организация почтовой связи. При этом лицензия на осуществление деятельности в области связи у данных организаций также отсутствует. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что курьерская служба доставки, на которую ссылается истец, относится к организации связи. Выводов о том, что указанная курьерская служба является организацией связи на основании ФЗ "О почтовой связи" судом первой инстанции не сделано.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Ларионов А.В., сдав 12 декабря 2017 года в ООО "Моби-Эл" заявление об отказе от договора страхования, не воспользовался своим правом об отказе от договора страхования в предусмотренный договором 5-дневный срок.

Ларионовым А.В. не представлены какие-либо иные объективные и достоверные доказательства того, что в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования заявление об отказе от договора страхования было сдано им в организацию связи или доставлено ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от страховой компании, не было ей вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заявление Ларионова А.В. об отказе от договора страхования получено ООО СК "Согласие-Вита" 12 марта 2018 года, то есть указанный 5-дневный срок на отказ от договора страхования истцом был пропущен.

Исходя из того, что договором страхования от 7 декабря 2017 года не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 5 рабочих дней с момента его заключения, учитывая отсутствие доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, судебная коллегия апелляционным определением от 15 января 2019 года отменила решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Апелляционное определение N 33-125/2019

В случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, действуя в интересах муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" в лице Собрания депутатов муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение", обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение", Репину А.Г., Стукову А.А., Торопову Е.С., в котором с учетом уточнений просил признать недействительными постановления администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" N 614 от 14 октября 2015 года "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Торопову Е.С. для приусадебного участка личного подсобного хозяйства", постановления администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" N 622 от 29 сентября 2015 года "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Стукову А.А. для приусадебного участка личного подсобного хозяйства", кадастровый номер 12:04:0160101:145, кадастровый номер 12:04:0140101:638, погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Репина А.Г. на указанные земельные участки.

В обоснование иска указано, что в 2015 году администрацией муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" предоставлены на основании постановлений Торопову Е.С., Стукову А.А. указанные земельные участки. При этом данные лица не относятся к категории граждан, которые имеют право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, они не обращались в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении земельного участка в органы местного самоуправления - администрацию муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение". После государственной регистрации права собственности на земельные участки представитель Торопова Е.С. и Стукова А.А. продал указанные земельные участки Репину А.Г. Поскольку органом местного самоуправления спорные земельные участки не предоставлялись в установленном порядке, то, по мнению прокурора, не имелось и правовых оснований для передачи их в собственность ответчикам. Как указывает прокурор, земельные участки были оформлены в собственность Торопова Е.С. и Стукова А.А. на основании фиктивных постановлений главы администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение", вследствие чего имела место легализация имущества добытого преступным путем. В результате неправомерных действий нарушены права и законные интересы муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение", а также неопределенного круга лиц, которым данные земельные участки могли быть предоставлены в установленном законом порядке.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года признаны недействительными постановление администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" N 615 от 14 октября 2015 года "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Торопову Е.С. для приусадебного участка личного подсобного хозяйства", постановление администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" N 622 от 29 сентября 2015 года "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Стукову А.А. для приусадебного участка личного подсобного хозяйства". В остальной части исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требование прокурора в части признания недействительными указанных постановлений администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" N 615 от 14 октября 2015 года и N 622 от 29 сентября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что Торопов Е.С., Стуков А.А. с заявлением о предоставлении земельного участка не обращались, документов, подтверждающих их право на постановку на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков, не представляли.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании у Репина А.Г. в пользу муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" земельных участков, суд, приняв во внимание, что все правоподтверждающие документы в отношении земельных участков оформлены надлежащим образом, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Репин А.Г. является недобросовестным покупателем.

С выводами об отсутствии оснований для истребования земельных участков не согласилась судебная коллегия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22), сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пунктам 38, 39 указанного постановления Пленума ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Постановления администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Республики Марий Эл от 14 октября 2015 года N 615 о предоставлении земельного участка Торопову Е.С. и от 29 сентября 2015 года N 622 о представлении земельного участка Стукову А.А. в журнале регистрации постановлений главы администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" за 2015 год не зарегистрированы. Постановлением следователя по ОВД Медведевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 29 июня 2018 года прекращено уголовное дело в отношении Пахмутова О.А. (главы администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение") в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом установлено, что постановления о предоставлении земельных участков 98 гражданам (в том числе Стукову А.А. и Торопову Е.С.) подписаны им без законных оснований по указанию Головина О.Н.

Также Тороповым Е.С. 22 марта 2016 года было подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл заявление (имеющее соответствующий оттиск штампа о получении) об отмене доверенности на Бояринцева Е.Ю., на основании которой заключался договор купли-продажи земельного участка. К заявлению Тороповым Е.С. прилагалось распоряжение нотариуса от 19 марта 2016 года об отмене доверенности.

Спорные земельные участки были проданы Репину А.Г. за 100000 рублей. В то же время из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ИП Семагина Д.А. следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 12:04:1140101:638 и земельного участка с кадастровым номером 12:04:0160101:145 составляет 1137019 руб. и 1202373 руб. соответственно.

Таким образом, муниципальное образование не совершало предусмотренных законом действий по предоставлению земельных участков ответчикам, переход права собственности на них зарегистрирован по подложным документам и данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, кроме того обстоятельство продажи земельных участков по цене существенно ниже ее рыночной стоимости должно было вызвать у Репина А.Г. сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности, приняв в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение N 33-276/2019

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Островский А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Соколову С.В., Соколову А.С., Соколовой М.Г., в котором просил взыскать солидарно сумму основного долга по договору займа от 28 января 2015 года, проценты за пользование займом, неустойку, обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке земельного участка от 28 января 2015 года, установив начальную продажную цену в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2015 года между Островским А.В. и ответчиками Соколовым С.В., Соколовым А.С., Соколовой М.Г. заключен договор займа N 1, по условиям которого ответчики взяли у истца в долг денежную сумму в размере 500000 рублей на срок до 28 июля 2015 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц до 28 числа текущего месяца и 10% в месяц от суммы займа в период с 28 июля 2015 года по день фактического возврата суммы займа. Ответчики свои обязательства по договору займа по уплате суммы долга и процентов не исполняют надлежащим образом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, неустойки.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Соколова С.В., в соответствии с требованиями части 3 статьи 327.1 ГПК РФ и вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-14188/2017 от 22 мая 2018 года признано обоснованным требование конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), о признании банкротом должника Соколова С.В., в отношении гражданина Соколова С.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бикчантаев Р.К.

29 августа 2018 года кредитор, гражданин Островский А.В., обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Соколова С.В. в третью очередь требований по денежным обязательствам, вытекающим в том числе из договора займа N 1 от 28 января 2015 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление Островского А.В. к Соколову С.В., Соколову А.С., Соколовой М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд 28 июля 2018 года, то есть после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов Соколова С.В. - 22 мая 2018 года, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Островского А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционное определение N 33-311/2019

Суд апелляционной инстанции при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта вправе назначить повторную судебную экспертизу.

Ануфриева Н.А. обратилась в суд с иском к Козловой Н.П., Козлову Д.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (далее - ООО "Бизнес Сервис").

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы 17Ю.18 ООО "Бизнес Сервис" все повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е758СЕ/12, принадлежащего на праве собственности Ануфриевой Н.А., с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, произошедшим 13 сентября 2017 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб.

Указанная судебная экспертиза ООО "Бизнес Сервис" была положена в основу решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Н.А. отказано, в связи с тем, что материалы дела не содержат достаточных, достоверных доказательств причинению ущерба истцу несовершеннолетней Козловой Р.Д.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что указанное заключение эксперта подлежало оценке наряду с иными доказательствами по делу. Иное противоречило бы целям и задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 ГПК РФ.

Оспаривая достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы 17Ю.18 ООО "Бизнес Сервис", истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но было отклонено судом, имеются условия для принятия дополнительных доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По ходатайству представителя истца в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции определением от 29 ноября 2018 года была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" (далее - ООО "Главное Экспертное Бюро").

Судебная коллегия приняла за основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Главное Экспертное Бюро", поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью от 13 сентября 2017 года, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов, проводивших повторную экспертизу, не соответствуют действительности ответчиками не представлено. Основания для сомнений в правильности данного экспертного заключения отсутствуют.

Кроме того, как следует из материала КУСП N 9532 от 14 сентября 2017 года, в протоколе осмотра места происшествия от 14 сентября 2017 года установлены повреждения капота, бампера, левой передней фары автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е758СЕ/12, имеется фототаблица, а также согласно объяснениям эксперта-техника Липатова А.В. от 26 октября 2017 года, повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е758СЕ/12, могли возникнуть в результате наезда велосипеда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате наезда 13 сентября 2017 года велосипеда на стоящий автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскан солидарно с Козловой Н.П., Козлова Д.В. в пользу Ануфриевой Н.А. материальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение N 33-5/2019

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Гордеев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Омельченко В.А. задолженности по расписке от 18 мая 2015 года в размере 140000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 18 мая 2015 года между Гордеевым А.В. и Омельченко В.А. заключен договор о выплате денежной суммы в размере 140000 рублей в течение 12 месяцев, начиная со 2 мая 2015 года. Однако Омельченко В.А. обязательства не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 13 июня 2018 года с Омельченко В.А. в пользу Гордеева А.В. взыскана сумма займа по расписке от 18 мая 2015 года в размере 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования Гордеева А.В. и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме, - договоре займа.

14 декабря 2018 года от Омельченко В.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, которое мировым судьей судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, возвращено заявителю в связи с отсутствием обоснования причин пропуска срока и доказательств, являющихся основанием для отмены судебного приказа.

Посчитав доводы кассационной жалобы Омельченко В.А., что никаких денежных средств у Гордеева А.В. он не брал, задолженности перед ним не имеется, определенная в расписке от 18 мая 2015 года денежная сумма является размером ущерба, причиненного автомобилю Гордеева А.В., управляемому Омельченко В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, судья Верховного Суда Республики Марий Эл определением от 15 февраля 2019 года передал кассационную жалобу Омельченко В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа расписки Омельченко В.А. от 18 мая 2015 года следует, что он "взял у Гордеева А.В. для пользования транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак А882ХО/12. Управляя данным автомобилем 2 мая 2015 года, он совершил дорожно-транспортное происшествие. Омельченко В.А. обязуется выплатить 140000 руб., определенных специалистом, в течение двенадцати месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия 2 мая 2015 года".

Поскольку, изложенные в расписке от 18 мая 2015 года, не содержат каких-либо сведений о возникновении между Омельченко В.А. и Гордеевым А.В. обязательств по договору займа, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл посчитал данное обстоятельство исключающим возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл судебный приказ мирового судьи отменен, Гордееву А.В. разъяснено право обращения с требованием о взыскании с Омельченко В.А. задолженности по расписке в порядке искового производства.

Постановление N 44Г-3/2019

Административные дела

Признание тех или иных информационных материалов запрещенными для распространения означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством.

Прокурор города Йошкар-Олы, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации о предоставлении услуг по оформлению фиктивной временной регистрации иностранных граждан на территории Российской Федерации за вознаграждение, размещенной в сети "Интернет" по электронному адресу: http://propiska-help.ru, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки Интернет-ресурсов на предмет исполнения требований законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации, а также законодательства о противодействии коррупции установлено, что в сети "Интернет" на сайте с адресом http://propiska-help.ru размещена информация о предоставлении услуг по оформлению фиктивной временной регистрации иностранных граждан на территории Российской Федерации за вознаграждение. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статью 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую уголовную ответственность за фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, прокурор указал, что названная информация, размещенная на сайте, потворствует совершению коррупционных правонарушений в сфере миграции, использованию поддельных документов для получения ИНН, медицинского полиса и т.д.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав данные об услугах по регистрации по месту жительства в Москве и Московской области, о предоставлении которых содержится информация на сайте http://propiska-help.ru, дав оценку тексту публикации на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о том, что из него с очевидностью не следует, что он содержит информацию о предложении услуг по фиктивной регистрации.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом, поскольку содержательное наполнение веб-сайта http://propiska-help.ru, формулировка предложений об услуге - содействии в оформлении регистрации по месту жительства от собственника, в тексте которых не упоминается о заселении и проживании в жилом помещении, в которое производится регистрация, при этом приводится алгоритм действий по регистрации, указывается стоимость регистрации, делается акцент на социальных услугах и льготах, которые предоставляются гражданам, имеющим регистрацию в Москве и Московской области, однозначно свидетельствует о том, что регистрация граждан по месту жительства в Москве и Московской области предлагается фиктивная, то есть осуществляемая без намерения лица проживать в соответствующем жилом помещении, где оно регистрируется, а также без намерения собственника соответствующего жилого помещения предоставить лицу это жилое помещение для проживания.

Таким образом, контент сайта, в частности его текстовая часть, дает представление о том, что регистрация по месту жительства, производимая при посредничестве лиц, предлагающих оказание содействия в регистрации, будет носить формальный характер, не повлечет правовых последствий в виде проживания по месту регистрации, цель такой регистрации - получение возможности пользоваться социальными услугами, которые предоставляются лицам, зарегистрированным по месту жительства в Москве и Московской области.

Признание тех или иных информационных материалов запрещенными для распространения означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством.

Установив факт нарушения требований закона размещением приведенной информации на Интернет-сайте http://propiska-help.ru ввиду наличия в Российской Федерации уголовной ответственности за фиктивную регистрацию, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение по делу N 33а-56/2019

Осуществление мер по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения возлагается на органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (далее - Минприроды Республики Марий Эл) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - администрация МО "Звениговский муниципальный район") об обязании ответчика к совершению действий, связанных с обеспечением на территории Звениговского района Республики Марий Эл выполнения ветеринарно-санитарных правил, а именно к исполнению обязанностей по организации и обеспечению сбора, вывода и утилизации биологических отходов (трупов диких животных), в том числе обеспечить утилизацию трупа лося, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2018 года в Звениговском районе Республики Марий Эл.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2018 года на территории Звениговского района Республики Марий Эл на автомобильной дороге примерно в 3 км от с. Кокшайск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла самка лося, биологические отходы (труп животного) своевременно убраны не были. Между тем в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) к полномочиям муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды. Мероприятия по обращению с биологическим отходами определены в пунктах 1.4 и 2.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 года N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), в соответствии с которыми обязанность по доставке биологических отходов для переработки и захоронения, сбору и уничтожению трупов диких животных возлагается на службу коммунального хозяйства местной администрации.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года в удовлетворении требований Минприроды Республики Марий Эл отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, МО "Звениговский муниципальный район" переданы не были, в собственности муниципального района отсутствуют скверы, парки, межселенные территории и не имеется службы коммунального хозяйства, в связи с чем возложение обязанностей по организации обеспечения сбора, вывоза и утилизации биологических отходов не основано на законе.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами, указав следующее.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Кокшайского сельского поселения, входящего в состав Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, на территории, согласно представленным схемам, не относящейся к закрепленным охотничьим угодьям.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ согласно его преамбуле, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. В рамках этих общих принципов им закрепляются правовые основы компетенции муниципальных образований, включая определение содержания и состава вопросов местного значения, их дифференциацию по типам муниципальных образований, установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

Указанный Федеральный закон закрепляет двухуровневую систему местного самоуправления. В связи с этим помимо определения в абзаце 12 части 1 статьи 2 данного Федерального закона вопросов местного значения (вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно), закрепляет вопросы местного значения межпоселенческого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, пунктом 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30 сентября 1999 года N 52-ФЗ).

Таким образом, указанный Федеральный закон возлагает осуществление мер по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения не только на органы государственной власти, но и на органы местного самоуправления.

Пунктом 1.11 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов установлено, что они определяют условия:

сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции;

нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных;

предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями; охраны окружающей среды от загрязнения.

В силу пункта 1.4 указанных Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Согласно пункту 2.3 Ветеринарно-санитарных правил сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах - коммунальная служба).

Полномочия межпоселенческого характера по охране окружающей среды в силу пункта 12 статьи 8 Устава МО "Звениговский муниципальный район", утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 29 июня 2005 года N 79, также отнесены к вопросам местного значения названного муниципального района.

Таким образом, вопросы организации (обеспечения) исполнения требований Ветеринарно-санитарных правил, как нормативного акта, направленного на охрану окружающей среды и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, учитывая приведенное правовое регулирование, в пределах муниципального района отнесены к вопросам местного значения муниципального района, которые осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно и за счет собственных средств.

В силу подпункта 9 пункта 2.1 Положения об администрации МО "Звениговский муниципальный район", утвержденного решением Собрания депутатов МО "Звениговский муниципальный район" от 26 декабря 2012 года N 251, в целях социально-экономического развития Звениговского муниципального района, создания надлежащих условий жизнедеятельности жителей района, администрация района обеспечивает в пределах компетенции, определенной законодательством Российской Федерации, Республики Марий Эл, Уставом района решение следующих вопросов местного значения, в том числе организацию мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Установив, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных к администрации муниципального района требований в части обеспечения организации выполнения требований Ветеринарно-санитарных правил на территориях Звениговского муниципального района, основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части требований об обязании ответчика к совершению действий, связанных с обеспечением на территории Звениговского района Республики Марий Эл выполнения ветеринарно-санитарных правил, а именно к исполнению обязанностей по организации и обеспечению сбора, вывода и утилизации биологических отходов (трупов диких животных), с принятием по делу в указанной части нового решения, которым административные исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл удовлетворены: обязать администрацию муниципального образования "Звениговский муниципальный район" к совершению действий, связанных с обеспечением (организацией) на территории Звениговского района Республики Марий Эл выполнения требований ветеринарно-санитарных правил, а именно к исполнению обязанностей по организации и обеспечению сбора, вывода и утилизации биологических отходов (трупов диких животных).

Апелляционное определение по делу N 33а-135/2019

Отсутствие в административном исковом заявлении данных о владельце сайта либо сведений от уполномоченной организации, регистрирующей доменные имена, подтверждающих невозможность установить владельца сайта, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в сети "Интернет" на странице http://diplomarussia.com, IP 217.61.58.70, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения, прокурору предложено в срок до 18 января 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ поскольку в нем не указаны данные о владельце сайта либо сведения от уполномоченной организации, регистрирующей доменные имена, подтверждающие невозможность установить владельца сайта, не указан административный ответчик.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда, судебная коллегия указала следующее.

По заявленным прокурором требованиям администратор (владелец) доменного имени, а также владелец сайта, на котором размещена информация, в отношении которой предъявлен административный иск о признании ее запрещенной к распространению в Российской Федерации, признается лицом, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются указанным решением суда (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года), следовательно, должен быть привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, Роскомнадзор подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика, административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения Роскомнадзора или его территориального органа. В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Между тем указанные разъяснения не исключают обязанность административного истца указать административного ответчика и сведения о нем в административном исковом заявлении, а также принять меры к установлению лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение о признании информации, размещенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению (владельцев сайтов в сети "Интернет", авторов размещенной на них информации).

Доказательства отсутствия у прокурора возможности установить владельца сайта либо автора информации, размещенной на его странице, о запрете которой предъявлены требования, в суд представлены не были, на данное обстоятельство прокурор не ссылался. Обращение в УФСБ по Республике Марий Эл с запросом сведений о владельце сайта не свидетельствует об исполнении обязанности по принятию мер к установлению административного ответчика, поскольку органы федеральной службы безопасности не являются регистраторами доменных имен. Сведения об обращении прокурора в организации, уполномоченные регистрировать доменные имена, специальные сервисы проверки доменных имен, прокурором не представлены.

При этом в силу положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обладает особыми полномочиями и не ограничен в возможности получения необходимой информации, в том числе доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, различными способами (в том числе в сети "Интернет" через общедоступные поисковые системы), однако в рассматриваемом случае никакие способы прокурором не использованы.

С учетом изложенного, судебная коллегия указала, что вывод судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления прокурор без движения в связи с его подачей с нарушением требований статей 125, 126 КАС РФ является правильным.

Апелляционное определение по делу N 33а-205/2019

Недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 1 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, то есть на 29 декабря 2017 года.

Егоров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС России по Республике Марий Эл) о признании незаконным решения УФНС России по Республике Марий Эл от 31 мая 2018 года N 45, о возложении на МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл обязанности списать налоговую задолженность как безнадежную к взысканию и направить информацию о списании задолженности в службу судебных приставов для прекращения исполнительных производств.

В обоснование иска указал, что указанные суммы недоимки, пеней и штрафа доначислены согласно решению МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл от 30 июня 2015 года N 7, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2011 - 2014 год. На основании постановлений МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл от 9 октября 2015 года N 334, 335 о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, Моркинским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл в отношении Егорова Д.А. были возбуждены указанные исполнительные производства.

Согласно ответу от 14 февраля 2018 года N 06-49/00991 МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл в признании задолженности безнадежной и ее списании отказала. 14 мая 2018 года Егоров Д.А. направил в УФНС России по Республике Марий Эл жалобу на бездействие инспекции. 31 мая 2018 года УФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение N 45 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года Егорову Д.А. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными: решение УФНС России по Республике Марий Эл от 31 мая 2018 года N 45; действия (бездействие) ИФНС России N 2 по Республике Марий Эл, выразившиеся в направлении Егорову Д.А. письма от 14 февраля 2018 года N 06-49/00991, которым разъяснено, что задолженность по решению от 30 июня 2015 года N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может рассматриваться как безнадежная к взысканию. На МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Егорова Д.А. о списании задолженности по налогам за период 2011 - 2013 годов на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, о чем сообщить Моркинскому районному суду Республики Марий Эл и Егорову Д.А. в месячный срок с момента вынесения апелляционного определения.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам проверки, проведенной за налоговые периоды до 1 января 2015 года, не может быть взыскана принудительно, поскольку подлежит отнесению в состав безнадежной к взысканию задолженности и списанию с лицевого счета предпринимателя в порядке, установленном частями 2-4 статьи 12 указанного Федерального закона.

Посчитав доводы кассационной жалобы УФНС России по Республике Марий Эл о том, что задолженность по налогам, пени и штрафам Егорова Д.А. выявлена по результатам налоговой проверки и установлена решением налогового органа от 30 июня 2015 года, вступившим в законную силу 7 августа 2015 года, положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ применению к спорным правоотношениям не подлежали, судья Верховного Суда Республики Марий Эл определением от 13 декабря 2018 года передал кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и, по общему правилу, прекращается с уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях (подпункты 1 - 5 указанного пункта) недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящейся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, признаются безнадежными к взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что в ней установлены специальные условия списания налоговой задолженности, а именно образование ее на определенную дату (на 1 января 2015 года), непогашение задолженности по обстоятельствам, свидетельствующим о ее безнадежности, к которому в данном случае отнесен факт непогашения задолженности в течение трех лет (с 2015 по 2017 годы).

По настоящему делу судами установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у Егорова Д.А. после принятия инспекцией решения от 30 июня 2015 года по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 1 января 2015 года.

Правомерность доначисления административному истцу налогов и применения налоговых санкций подтверждена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2015 года по делу N АЗ8-5714/2015, вступившим в законную силу.

Следовательно, положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали и постановления о взыскании задолженности от 9 февраля 2015 года N 334, 335, вынесенные в отношении Егорова Д.А. в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат исполнению.

Суд апелляционной инстанции, применив к спорной ситуации положения статьи 12 указанного Федерального закона, по существу признал основанием для списания долга по налогам факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.

Между тем недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 1 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, то есть на 29 декабря 2017 года.

Кроме того, распространение статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Учитывая изложенное, Президиум пришел к выводу, что положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали, и ИФНС России N 2 по Республике Марий Эл, а также УФНС России по Республике Марий Эл, отказавших в списании спорной налоговой задолженности и в удовлетворении жалобы, не допущено незаконных действий (бездействия).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года отменено, решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года оставлено в силе.

Постановление N 44Га-17/2018

Дела об административных правонарушениях

Обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции в кратчайшие сроки после отказа в принятии жалобы арбитражным судом свидетельствует о добросовестном пользовании правами лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 мая 2018 года N 04/170 индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

14 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. подал на указанное постановление жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2018 года жалоба Кудрявцева Д.Г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл. Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года Кудрявцеву Д.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалоба оставлена без рассмотрения.

Отклоняя заявленное индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.Г. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется. При этом судья исходил из того, что Кудрявцев Д.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения должностным лицом административного органа в отношении него дела об административном правонарушении, копия постановления от 7 мая 2018 года N 04/170 направлялась Кудрявцеву Д.Г. по адресу регистрации по месту жительства, доказательств причин невозможности получения почтовых отправлений в период их нахождения в отделении почтовой связи не представлено.

Отменяя определение судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Марий Эл в решении от 11 марта 2019 года указал следующее.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления должностного лица административного органа направлялась индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.Г. по адресу регистрации по месту жительства, возвращена учреждением связи 19 июня 2018 года в связи с истечением срока хранения.

Жалоба на постановление от 7 мая 2018 года N 04/170 подана индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.Г. 14 декабря 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Одновременно Кудрявцевым Д.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования со ссылкой на то, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 6 декабря 2018 года от судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, возбудившего в отношении него исполнительное производство на основании постановления от 7 мая 2018 года N 04/170.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, подтверждающие, что Кудрявцев Д.Г. знал о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении. Данных о том, что Кудрявцев Д.Г. узнал о вынесенном 7 мая 2018 года постановлении N 04/170 ранее 20 ноября 2018 года, не имеется.

Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.Г. в арбитражный суд 29 ноября 2018 года. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2018 года отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 7 мая 2018 года N 04/170 в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. С жалобой в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на постановление от 7 мая 2018 года N 04/170 Кудрявцев Д.Г. обратился 14 декабря 2018 года, то есть в кратчайшие сроки после вынесения судье Арбитражного суда Республики Марий Эл определения от 6 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления, что свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленными КоАП РФ.

Решение N 7п-23/2019

Суду надлежит принимать меры к выяснению соответствующей даты получения лицом копии постановления по делу об административном правонарушении для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 20 декабря 2018 года N 0223/01 ООО "БекарТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

19 января 2019 года ООО "БекарТранс" подало в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл жалобу на указанное постановление.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2019 года жалоба возвращена без рассмотрения с указанием на то, что жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, с учетом данных внутрироссийского почтового идентификатора о получении адресатом заказного письма 3 января 2018 года, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Между тем, судьей городского суда не учтено следующее.

Учитывая, что с 1 по 8 января были нерабочими праздничными днями в 2019 году, ООО "БекарТранс" в жалобе ссылалось на обстоятельства получения оспариваемого постановления 10 января 2019 года, судье городского суда надлежало принять меры к выяснению соответствующей даты получения обществом постановления, поскольку данное обстоятельство подлежало установлению для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 20 декабря 2018 года N 0223/01 направлено в адрес общества 28 декабря 2018 года. Согласно штемпелю на конверте, приложенном ООО "БекарТранс" к жалобе, поданной в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, заказное письмо с постановлением от 20 декабря 2018 года N 0223/01 поступило на Медведевский почтамт УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" 31 декабря 2018 года.

Согласно ответу Медведевского почтамта УФПС Республики Марий Эл - филиала ФГУП "Почта России" от 21 марта 2019 года, N 6.7.16.03.1-01/67, полученному на запрос судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, заказное письмо N 42400030610044 вручено начальником отделения почтовой связи Медведево уполномоченному лицу ООО "БекарТранс" 9 января 2019 года, жалоба на постановление от 20 декабря 2018 года N 0223/01 подана ООО "БекарТранс" 19 января 2019 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у судьи городского суда не имелось оснований для вывода о пропуске ООО "БекарТранс" срока обжалования постановления.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение N 7п-25/2019

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский" майора полиции Жданухина А.В. от 5 декабря 2019 года N УИН 18810012180000890521 Куклин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Куклин В.Н. обжаловал его в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года указанное выше постановление отменено, дело возвращено начальнику ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский" на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Отменяя постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский" от 5 декабря 2019 года, судья указал в решении, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Протокол об административном правонарушении с материалами подлежал направлению для рассмотрения мировому судье, так как санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает кроме штрафа, который налагается должностным лицом только в случаях, указанных в пункте 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, и лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года решение судьи нижестоящего суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение N 7р-60/2019

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл N 9 от 9 апреля 2018 года руководитель ООО "Союзгарант" Григорьев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 года, вынесенным по жалобе Григорьева А.А., удовлетворено ходатайство Григорьева А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл N 9 от 9 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Григорьева А.А. - без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы защитника Григорьева А.А. установил, что судьей городского суда не выполнены указанные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Как следует из материалов дела по жалобе Григорьева А.А., содержания решения судьи материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали проверке судьей городского суда, из административного органа судьей районного суда получены не были. Подлинника вынесенного должностным лицом постановления о назначении обществу административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении судьи районного суда не имелось. Судья суда первой инстанции, разрешая дело по жалобе Григорьева А.А., рассмотрел его по материалам жалобного производства, содержащих копии материалов из дела об административном правонарушении, не приняв исчерпывающих мер по истребованию из налогового органа и исследованию подлинников процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, возбужденном в отношении Григорьева А.А.

Кроме того, доводы Григорьева А.А. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недостоверными сведений о Григорьеве А.А., как руководителе ООО "Союзгарант", нарушении установленного законом порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соблюдении административным органом требований статьи 25.15 КоАП РФ судьей районного суда фактически не проверены.

Установив, что допущенные судьей городского суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришел к выводу об отмене и решения судьи нижестоящего суда с направлением дела по жалобе Григорьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение N 7р-76/2019

Судебные коллегии по административным и гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл